Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А60-67801/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1240/2018-ГК
г. Пермь
13 марта 2018 года
Дело № А60-67801/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, от третьего лица – представители не явился;

от ответчика – Аюпов А.Ф., паспорт, доверенность от 30.10.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственная компания БСУ-групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

от 26 декабря 2017 года

по делу № А60-67801/2017, принятое судьей Боровиком А.В.,

по иску ООО "Производственная компания БСУ-групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

к ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957),

третье лицо: ООО "АН Торговый дом "Вита" (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПК БСУ-ГРУПП" Фердинандом М.Б. к ООО «Центр строительных технологий» подано исковое заявление о взыскании задолженности по Договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013г. в размере 222 403 713,88 рублей.

Определением суда от 26.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "АН Торговый дом "Вита"

Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова (БЦ «Бриг») до вступления в законную силу решения по делу №А60-67801/2017.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Определение суда от 26.12.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Центр строительных технологий» имеет задолженность в размере 27 661 506 руб. 56 коп. по делу № А60-42899/2015, в размере 155 462 404 руб. 20 коп. по делу № А60-20568/2016 и заявителем заявлен иск в размере 222 403 71 Зруб.88 коп. С учетом суммы долга (общая 405 527 624 руб. 64 коп.), а так же того факта, что в отношении ответчика уже возбуждалось дело о банкротстве и долг перед кредиторами не погашен до настоящего времени, применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению апеллянта из некорректного поведения ООО «Центр строительных технологий» в рамках рассмотрения дел № А60-20568/2016 и № А60-42899/2015 следует, что ответчик намерен уклонятся от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, должник также совершал действия на сокрытие и отчуждение имущества. ООО «Центр строительных технологий» имеет на балансе только один актив - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, что установлено в рамках дела о банкротстве ответчика. В настоящее время указанное имущество обеспечивает долг ответчика перед кредиторами в деле о банкротстве на сумму 27 661 506 руб. 56 коп. и долг ответчика перед Сиволапом В.Н. по недействительным сделкам на сумму 155 462 404 руб. 20 коп. Таким образом, реализация указанного имущества и погашение долгов кредиторов, сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводу заявителя, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0000000:92190 является единственным ликвидным активом ответчика, на который претендуют иные кредиторы ответчика.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Непринятие судом указанных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта вследствие отчуждения ответчиком имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Непринятие судом указанных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта вследствие отчуждения ответчиком имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может послужить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимает либо намерен предпринять действия по сокрытию имущества. Доводы истца в данной части основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу, не соответствуют характеру спора и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-67801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи


Н.А. Гребенкина



Н.П. Григорьева