Постановление от 19 августа 2023 г. по делу № А53-38051/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38051/2022
город Ростов-на-Дону
19 августа 2023 года
15АП-11441/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

финансового управляющего ФИО3,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-38051/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу№ А53-38051/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.11.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-38051/2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что план реструктуризации долгов гражданина не был представлен финансовому управляющему по объективным причинам. Должник предпринимает меры по формированию конкурсной массы. У суда отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку требования ФИО4 к должнику, на основании которых возбуждено дело о банкротстве, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник, финансовый управляющий должникаФИО3 и представитель ФИО4 поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Должник заявил ходатайство об истребовании из Новочеркасского ФССП Ростовской области сводного исполнительного производства № 59907/17/61064-СД.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-38051/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержденФИО3

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ» № 38 (7483) от 04.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.02.2023 № 10818153.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий провел анализ деятельности должника, по результатам которого сделан вывод, что ФИО2 является неплатежеспособным, наиболее эффективным в сложившейся ситуации является признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ФИО4 Имеются нерассмотренные требования кредиторов.

По результатам проведенного 02.06.2023 первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100 % от общей суммы установленных требований, приняты следующие решения:

- утвердить отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- вопрос об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина снят с голосования в связи с отсутствием плана реструктуризации долгов гражданина;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- выбрать Союз АУ «Созидание» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган не представили план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Должник не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 02.06.2023 решения финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято следующее решение: об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник не представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 02.06.2023, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным в материалы дела не представлено.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, а возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что должник не представил план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов, финансовому управляющему или суду первой инстанции.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом непредставление должником финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как указано в апелляционной жалобе, требования ФИО2 в размере 12 541 568,73 руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Подуста С.Ф. (№ А53-43835/2021).

Однако суду не представлены доказательства того, что ФИО2 получит удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве Подуста С.Ф. в течение непродолжительного времени и удовлетворит за счет этих средств требования своих кредиторов.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, является несостоятельной, так как данный срок предоставляется для доработки плана реструктуризации, не одобренного собранием кредиторов, в случае, когда такой план был составлен и направлен в установленные законом сроки. В рассматриваемом деле план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, установив неплатежеспособность ФИО2, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, а также непредставление должником или конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, учитывая, что не установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 02.06.2023 принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Созидание».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Союзом АУ «Созидание» для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура ФИО3

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве

Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего собранием не устанавливались.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Довод апеллянта о том, что на день рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника не сформирован реестр кредиторов должника и не сформирована конкурсная масса, отклоняется судебной коллегией, поскольку реестр требований кредиторов и конкурсная масса должника формируются в установленные законом сроки, в том числе, в ходе реализации имущества должника.

В суде апелляционной инстанции должник заявил доводы, которые по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 25.04.2017 по делу № 2-573/2017 и решением Новочеркасского городского суда от 25.04.2017 по делу № 2-569/2017 о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО4, которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты могут быть пересмотрены только судом, принявшим решение, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Сам по себе факт принятия судом к рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о незаконности решений Новочеркасского городского суда о взыскании долга. Судебные акты, подтверждающие долг должника перед кредитором, не отменены.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил.

Должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поэтому суд законно и обоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-38051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев