Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-78541/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35443/2023

Дело № А40-78541/18
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-78541/18, вынесенное судьей Лобовой Т.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении солидарно ФИО2, ООО «КОМПРОЕКТ», КОМПАНИИ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД. (HARIMELIA CONSULTING LTD), ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ФинансКонсалт», ФИО9, ФИО10, АО «РИОНИС-СТРОЙ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК Континент»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК КОНТИНЕНТ»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «СК КОНТИНЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

28.02.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 25.02.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении солидарно ФИО2, ООО «КОМПРОЕКТ», КОМПАНИЮ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД. (HARIMELIA CONSULTING LTD), ООО «Интера-сервис», ФИО12, ФИО7, ФИО8, ООО «ФинансКонсалт», ФИО9, ФИО10, АО «РИОНИС-СТРОЙ» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «СК Континент» и о взыскании с ФИО2, ООО «КОМПРОЕКТ», КОМПАНИИ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД. (HARIMELIA CONSULTING LTD), ООО «Интера-сервис», ФИО12, ФИО7, ФИО8, ООО «ФинансКонсалт», ФИО9, ФИО10, АО «РИОНИС-СТРОЙ» в пользу ООО «СК Континент» денежных средств в размере 3.929.675.813 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 суд заменил ответчика по настоящему спору с ООО «ИНТЕРА-СЕРВИС» на ООО «КОМПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6, нотариус города Москвы ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему спору ФИО12 на ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении солидарно ФИО2, ООО «КОМПРОЕКТ», КОМПАНИИ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД. (HARIMELIA CONSULTING LTD), ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ФинансКонсалт», ФИО9, ФИО10, АО «РИОНИС-СТРОЙ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК Континент».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО «ФинансКонсалт», поступивший в суд 12.07.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ООО «КОМПРОЕКТ», КОМПАНИЯ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД. (HARIMELIA CONSULTING LTD), ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ФинансКонсалт», ФИО9, ФИО10, АО «РИОНИС-СТРОЙ» являются контролирующими должника лицами, исходя из следующих обстоятельств.

Руководителем должника c 06.05.2013 по 28.02.2019 являлся ФИО2.

С 07.09.2006 по настоящее время учредителем должника ООО «СК Континент» является ООО «КОМПРОЕКТ» с долей участия 100%. Ранее учредителями должника являлись ООО «КОМПРОЕКТ» с долей участия - 76% и АО «РИОНИС-СТРОЙ» в период с 23.12.2004 по 21.03.2014 с долей участия- 24%, а с 21.03.2015 по 01.04.2021 - ООО «ИНТЕРА-СЕРВИС» с долей участия- 24%.

Учредителями ООО «ИНТЕРА-СЕРВИС» являются КОМПАНИЯ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД. (HARIMELIA CONSULTING LTD) с 29.09.2011 и ООО «КОМПРОЕКТ» с 29.09.2011, после 15.03.2017 100% долей у КОМПАНИИ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД. (HARIMELIA CONSULTING LTD).

Генеральным директором ООО «ИНТЕРА-СЕРВИС» с 18.10.2011 по 11.11.2019 являлся ФИО12.

В свою очередь, учредителем ООО «КОМПРОЕКТ» является КОМПАНИЯ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД, генеральный директор с 23.09.2004 по 15.04.2021 - ФИО2, с 16.04.2021 по настоящее время - ФИО14.

Участниками КОМПАНИИ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД являются ФИО12, ФИО7, ФИО8.

Учредителями АО «РИОНИС-СТРОЙ» с 22.07.2002 являлись ФИО7 с долей участия 80% и ФИО12 с долей участия 20%. Генеральным директором с 22.07.2002 являлся ФИО12.

Кроме того, должник ООО «СК Континент» заключил с ООО «ФинансКонсалт» договор бухгалтерского обслуживания от 26.01.2007 №04, данная организация вела учет компании ООО «СК Континент» в период с 2007 по 2019 гг.. Учредителем и одновременно генеральным директором ООО «ФинансКонсалт» являлись ФИО10 с 22.12.2006, ФИО9 с 08.09.2021.

Указанные лица, по мнению кредитора, являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК Континент», поскольку указанные лица контролировали деятельность должника и осуществляли управление компанией, осуществляли бухгалтерский учет.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2, ООО «КОМПРОЕКТ», КОМПАНИЯ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД., АО «РИОНИС-СТРОЙ», Ф-вых, ФИО7, ФИО8, ООО «ФинансКонсалт», ФИО10, ФИО9 указано на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании ООО «СК КОНТИНЕНТ» несостоятельным (банкротом); непередачу контролирующими лицами сведений о совершении сделок должника в период возникновения признаков неплатежеспособности, сокрытие информации о совершении сделок, приведшим к банкротству должника, совершение убыточных сделок; не оспаривание необоснованных требований аффилированных кредиторов; нарушение требований Закона о банкротстве при подаче должником заявления о собственном банкротстве.

Ответчикам ФИО2, ООО «ФинансКонсалт», ФИО10, ФИО9 вменяется также в вину непередача бухгалтерской и иной документации временному и конкурсному управляющим.

Кредитором также указано, что ФИО12, ФИО7, ФИО8 являются учредителями и руководителями группы компаний КомСтрин – застройщика, участвовавшего в строительстве бизнес-центра, принадлежащего ООО «СК Континент».

Фактически, по мнению кредитора, в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая накопление на должнике ООО «СК Континент» задолженности, при этом, выручка от аренды бизнес-центра (осуществляемая деятельность должника) была значительно ниже размера обязательств перед кредиторами, то есть выручки хватало лишь на погашение текущих требований по процентам, в то время как контролирующим лицам должно было быть очевидно, что доходов от аренды бизнес-центра не хватит на возврат кредитной задолженности к моменту наступления срока возврата кредита.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ, от 28.06.2013 №134-ФЗ, от 22.12.2014 №432-ФЗ, от 29.06.2015 №154- ФЗ, №186-ФЗ, от 23.06.2016 №222-ФЗ, от 28.12.2016 №488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом №266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, вследствие совершения ими деяний, из-за которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Аналогичные положения содержались и в ст. 10 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона).

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве контролирующих должника лиц заявителями, в частности, указаны: ООО «ФинансКонсалт», ФИО10, ФИО9

Требования о привлечении ООО «ФинансКонсалт» к субсидиарной ответственности по долгам должника кредитор обосновывает заключением между должником и ООО «ФинансКонсалт» договора о бухгалтерском обслуживании должника, ведения ООО «ФинансКонсалт» в период с 2007 по 2019 гг. бухгалтерского учета должника.

Вместе с тем, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения указанных лиц к контролирующим должника.

В отношении ФИО10 Банком указано, что он являлся единственным участником и руководителем ООО «ФинансКонсалт» в период с 2007 по 2019 гг., в отношении ФИО9, что она является единственным участником и руководителем ООО «ФинансКонсалт».

Между тем доказательств, подтверждающих, что ФИО9 и ФИО10, а также возглавляемое ими в соответствующие периоды общество, имели фактическую возможность давать ООО «СК Континент» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в течение всего периода деятельности не представлены.

Заявление Банка не содержит сведений и доказательств совершения ответчиками действий, повлекших за собой банкротство должника или иные негативные последствия. В частности, из заявления Банка и представленных им документов не следует, что ФИО9 и ФИО10, ООО «ФинансКонсалт» совершались действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, и такие действия повлияли на возможность формирования конкурсной массы должника.

Более того, руководителем ООО «ФинансКонсалт» ФИО9 стала 08.09.2021, его участником – 28.09.2021, то есть спустя более двух лет после прекращения с 11.05.2019 договорных отношений между ООО «ФинансКонсалт» и должником ООО «СК Континент».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу вышеуказанных норм ответчики ООО «ФинансКонсалт», ФИО10, ФИО9 не могут нести ответственности за не передачу финансово-хозяйственной документации общества временному и конкурсному управляющему должника.

На ответчиков ООО «ФинансКонсалт», ФИО10, ФИО9 также не может быть возложена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве, за бездействие, связанное с не оспариванием необоснованных требований кредиторов, аффилированных с должником, за нарушение требований Закона о банкротстве при подаче заявления должника о собственном банкротстве, поскольку такого рода обязанности законом не возложены на лицо, оказывающего услуги должнику по бухгалтерскому учету в соответствии заключенным гражданско-правовым договором.

Довод Банка о непредставлении ООО «ФинансКонсалт» суду копии договора на бухгалтерское обслуживание, актов об оказании услуг, актов приема-передачи документов, находящихся в распоряжении сотрудников ООО «ФинансКонсалт», подлежит отклонению как не имеющий прямого отношения к основаниям заявленного Банком требования к Обществу о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При этом Банк не указывает какие конкретно документы, имеющие отношение к деятельности должника, находятся у сотрудников ООО «ФинансКонсалт», по какой причине Банк полагает, что документы должника находятся у сотрудников ООО «ФинансКонсалт», учитывая, что согласно материалам дела руководитель должника передал бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему.

В условиях, когда вся документация о деятельности должника была передана конкурсному управляющему руководителем должника, довод об отсутствии актов приема-передачи документов между сторонами договора о бухгалтерском обслуживании правового значения не имеет.

Вместе с тем, ООО «ФинансКонсалт» представило копию договора о бухгалтерском обслуживании от 26.01.2007 № 04, копии актов об оказании услуг по договору за последний трехлетний период его действия, а также соглашение от 26.04.2019 о расторжении договора о бухгалтерском обслуживании с 01.05.2019, подписанного от имени должника конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, ООО «ФинансКонсалт», ФИО10, ФИО9 невозможно признать контролирующими должника лицами, поскольку доказательств оказания фактического влияния на деятельность должника или получения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ФИО12 не являлся участником КОМПАНИИ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ Л.Т.Д., ООО «Компроект». Ответчик являлся руководителем бывшего участника должника - ЗАО «Рионис-Строй» (24 % доли в уставном капитале должника с 28.08.2006 по 19.03.2015). Учредителями АО «РИОНИС-СТРОЙ» являлись ФИО7 с долей 80 % и ФИО12 с долей 20%.

Также ФИО12 являлся генеральным директором бывшего участника должника ООО «Интера-Сервис» (владело 24 % с 21.03.2015 по 01.04.2021) с 18.10.2011 до даты прекращения деятельности организации 11.11.2019. Доли участия в обществе ООО «Интера-Сервис» у ФИО12 не было.

Таким образом, ФИО12 принимал участие исключительно в деятельности участника должника (а не в деятельности самого должника) с миноритарным пакетом голосов (24 %).

ФИО8 не являлся участником КОМПАНИЯ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД., что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО7 не являлся участником КОМПАНИИ ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД. (HAPJMELIA CONSULTING LTD), а также генеральным директором ООО «ИНТЕРА Сервис», доказательств обратного Банком также не предоставлено.

ЗАО «РИОНИС-СТРОЙ», одним из акционеров которых являлся ФИО7, в период с 28.08.2006 по 19.03.2015 являлось участником должника с долей 24%.

Однако размер принадлежащей ЗАО «РИОНИС-СТРОЙ» доли 24% в уставном капитале должника не позволял контролировать деятельность общества.

Вышеизложенные доводы исключают признание ответчиков контролирующим лицами на основании формального вхождения в состав органов управления.

Вместе с тем, оценка доводам кредитора об отнесении указанных им ответчиков к контролирующим должника лицам и возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК КОНТИНЕНТ» будет дана судом ниже при рассмотрении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, как указано судом выше, ответственность за непередачу финансово-хозяйственной документации общества временному и конкурсному управляющему должника несет руководитель должника на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства соответственно.

В обоснование заявления Банк указал на то, что генеральный директор не исполнил обязанность по передаче всей документации. По мнению Банка переданы лишь учредительные и бухгалтерские документы за 2016-2018 годы, а также контракт на оказание услуг по аренде. Указанное подтверждается актом №1 от 10.07.2018.

Также Банк утверждает, что конкурсный управляющий направил бывшему генеральному директору требование о предоставлении документов в отношении должника (в том числе по дебиторской задолженности, а также документы по совершенным сделкам). Однако, документы не были переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 в отношении должника ООО «СК КОНТИНЕНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководителем должника были переданы соответствующие документы и сведения, что подтверждается актами приема-передачи документов от 06.07.2018, 10.07.2018.

Временный управляющий должника с запросами о передаче дополнительных документов и сведений, необходимых для выполнения мероприятий в ходе процедуры наблюдения, не обращался, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «СК КОНТИНЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В адрес ФИО2 от конкурсного управляющего ФИО11 поступил запрос от 06.03.2019 о необходимости исполнить требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанное обязанности ФИО2, согласовав с конкурсным управляющим способ и место передачи, 16.04.2019 передал конкурсному управляющему всю имевшуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации и печати должника в рамках конкурсного производства от 16.04.2019 № 01. 18.04.2019 по акту № 02 конкурсному управляющему переданы документы и бухгалтерские базы за 1 квартал 2019 года в составе: Отчеты за 2019 г., база данных 1-С Бухгалтерия и база данных 1-С Зарплата по состоянию на 18.04.2019 г. и архив сданной отчетности ПК Спринтер (Такском).

17.02.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК КОНТИНЕНТ» ФИО11 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО11 первичную документацию по дебиторам ООО «СК КОНТИНЕНТ», а именно: договоры поставки, акты сверок, товарные накладные и т.д. согласно списка.

Анализ указанных в ходатайстве конкурсного управляющего дебиторов выявил восемь контрагентов, по которым оригинальные первичные документы действительно не были переданы 16.04.2019.

По данным дебиторам вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему по акту от 15.04.2022 № 3.

Указанные обстоятельства исследовались судом и отражены во вступившем в законную силу определении от 14.06.2022 по настоящему делу.

Банк, ссылаясь на недостаточность переданных документов, не раскрывает, какие конкретно документы дополнительно должны быть переданы для возможности принятия мер по формированию конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса сформирована и реализована; анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника не позволил прийти к выводу о недобросовестном расходовании денежных средств и их вывод в пользу третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о не передаче сведений о совершении сделок должника, сокрытие информации о совершении сделок, приведшим к банкротству должника, совершение убыточных сделок подлежат отклонению как бездоказательственные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по данному эпизоду судом не усматривается.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на остальных ответчиков, указанных Банком, не возложена обязанность по хранению и передаче документации и материальных ценностей должника, в связи с чем оснований для привлечения их ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении доводов о неподаче ответчиками заявления о признании должника банкротом в установленный срок судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника с привлечением компании ООО «Аудитор-ИТ» был проведен Анализ финансового-экономического состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Ссылаясь на данный Анализ финансового состояния должника, Банк утверждает, что за проверяемый период у должника отсутствовали собственные оборотные средства, что с 2010 года размер чистых активов у должника имеет отрицательные значения, органы управления неэффективно осуществляли управление Обществом, не предпринимали мер к взысканию дебиторской задолженности, не принимали мер к ликвидации организации с целью недопущения наращивания обязательств.

При этом, в заявлении Банк ссылается на расчеты задолженности по кредитным договорам перед БАНКОМ «ТРАСТ» (ПАО) и указывает на то, что просрочка исполнения обязательств возникла у должника 29.09.2016, в связи с чем контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «СК КОНТИНЕНТ» с момента своего создания являлась инвестиционно-строительная деятельность. В рамках осуществления указанного вида деятельности организация осуществляла реализацию инвестиционных проектов в капитальном строительстве по строительству зданий жилого и нежилого назначения, выполняя функции инвестора и застройщика в строительстве, и привлечению денежных средств инвесторов для финансирования строительства объектов недвижимости.

Занимаясь указанным выше видом деятельности, ООО «СК КОНТИНЕНТ» за период с 2000 по 2007 года успешно реализовало в качестве заказчика-застройщика два инвестиционных проекта по строительству объектов жилого назначения (строительство жилого дома в г. Видное Московской области - завершено в 2004 г. и строительство жилого дома в <...> - завершено в 2007г.).

При этом следует отметить, что указанная деятельность предприятия до 2008 года являлась прибыльной, что подтверждается отчетными документами, представленными в налоговые органы. По итогам 2004 год был получен доход 589 807 руб. и уплачен налог на прибыль в сумме 141 554 руб. За 2007 год получен доход в целях налогообложения прибыли 4 303 780 руб. и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 1 032 907 руб.

24.08.2007 между ООО «СК КОНТИНЕНТ» (Инвестор) и ООО «Нефтестройгаз» (Заказчик-застройщик) подписан инвестиционный контракт № НСГ.20 на участие в строительстве нежилого объекта. Предметом указанного контракта являлось регулирование взаимных отношений сторон относительно строительства 1-ой очереди Объекта -многофункционального бизнес центра в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа и последующее оформление в собственность Инвестора нежилых помещений общей площадью 17 275,10 квадратных метров, что составляет 100% от общей площади Объекта( п 1.1. Контракта).

В соответствии с общепринятой в инвестиционно-строительной сфере практикой, основным источником средств для покрытия расходов, связанных с реализацией инвестиционных проектов, являются привлеченные для этих целей заемные и кредитные ресурсы.

В целях реализации контракта за период с 2007 по 2012 гг. организацией осуществлялось финансирование строительства указанного бизнес центра в связи с чем и были привлечены заемные (кредитные) ресурсы, а именно:

27.08.2007 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК Континент» заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» в период с 28.07.2007 по 08.04.2009 выдало должнику в общей сложности 32 829 420,00 долларов США.

31.03.2009 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК Континент» заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» в период с 13.04.2009 по 07.04.2010 выдало должнику в общей сложности 329 802 876,41 руб.

14.05.2009 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК Континент» заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» в период с 17.05.2010 по 17.11.2010 выдало должнику в общей сложности 125 000 000 руб.

Кроме того, в указанный период, в том числе в целях уплаты процентов по текущим кредитным договорам и исполнения иных текущих обязательств, при финансировании строительства были привлечены заемные средства у третьих лиц.

20.02.2012 завершено строительство здания многофункционального бизнес центра в г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа и наружных инженерных сетей и получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 89306000-03-12 от 20.02.2012.

27.02.2012 между Заказчиком-застройщиком и Инвестором подписаны акты приема-передачи построенного здания и инженерных сетей.

05.04.2012 между Заказчиком-застройщиком и Инвестором подписан акт о реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту № НСГ.20 на участие в строительстве объекта от 24.08.2007.

В соответствии с указанным актом общая инвестиционная стоимость Объекта и Сетей составила 1 338 713 775,94 рублей.

Инвестору в собственность передается:

Объект площадью 16 699, кв. м в полном объеме (100 %),

Сети канализации протяженностью -0,1633 кв в полном объеме (100 %), Сети водоснабжения протяжённостью 0,1685 км в полном объеме (100 %), Сети газоснабжения протяженост-0,037 км в полном объеме (100 %), Сети электроснабжения протяженностью 0,323 в полном объеме (100 %).

31.05.2012 зарегистрировано право собственности Инвестора на построенное здание и 09.06.2012 Инвестору выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между ПАО Промсвязьбанк» и ООО «СК Континент» заключен договор ипотеки № Н-1/1140- 2007/<***>/<***> от 18.09.2012.

Согласно ст. 1 Договора ипотеки ООО «СК Континент» предоставляет в залог:

– здание: Многофункциональный бизнес центр (1 очередь), назначение: нежилое, 8 -этажное, общей площадью 16 699,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 89-89- 01/111/2012-450, расположенное по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

– право аренды земельного участка, на котором находится здание, расположенного по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, имеющего общую площадь 6 813 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер: 89:08:010204:61, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Кроме того, в целях обеспечения приоритета возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам, над заемными денежными средствами по требованию кредитующего банка, как одно из условий для пролонгации кредитных договоров, обществом произведено новирование заемных отношений в вексельные со сроком погашения не ранее 2018 года.

При этом при подаче заявления о признании себя банкротом, должник в приложениях к заявлению представил суду, Банку и всем иным известным должнику кредиторам списки всех его дебиторов и кредиторов, включая 17 вышеуказанных кредиторов, сведения с указанием размера кредиторской задолженности перед каждым из них, место их нахождения, основание возникновения задолженности. Общий размер задолженности должника перед этими кредиторами составлял 410 700 439 руб. 90 коп. Задолженность должника перед первоначальными кредиторами, указанными им в списке кредиторов, подтвержденная первичными документами, была отражена в бухгалтерской отчетности.

После начала эксплуатации объекта Общество имело собственные оборотные средства, получаемые от арендной платы по договорам аренды. Так, за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 Общество получило от арендаторов арендную плату в размере 1 159 474 664 руб. Кроме того, Общество получило из федерального бюджета в качестве возмещения налога на добавленную стоимость и процентов за несвоевременный возврат НДС сумму в размере 199 995 657 руб. Все денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств перед Банком.

Согласно утвержденным ЦБ РФ Правилам формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источник. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. При этом финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство), либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, согласно правилам Банк, при выдаче кредита и в дальнейшем при внесении изменений в кредитные договоры Банк должен был проверить финансовое состояние должника, устанавливать факт его объективного банкротства. Банк был обязан изучить бухгалтерскую отчетность Должника и сведения из открытых источников.

По условиям заключенных кредитных договоров заемщик обязан был представлять финансовую отчетность в Банк. Ежеквартально должник направлял в банк финансовую отчетность, а также ежегодно осуществлялась аудиторская проверка, соответствующие отчеты аудитора также направлялись в Банк.

Соответственно, кредитующий Банк, правопреемником которого является заявитель, на всем протяжении с даты заключения кредитных договоров (<***> гг.) и до конца 2018 года был осведомлен о финансовом состоянии заемщика (должника), и при этом неоднократно подписывал дополнительные соглашения, принимая в качестве обеспечения не балансовую, а именно установленную банковскими специалистами рыночную стоимость предмета залога.

При этом следует учесть то обстоятельство, что кредитующий банк последовательно заключал с должником дополнительные соглашения к кредитным договорам и договору залога:

– к кредитному договору от 27.08.2007 № <***> были заключены дополнительные соглашения от 23.11.2015, 12.10.2016, 17.10.2017, предметом которых являлось конвертация валютного кредита в рубли, снижение процентной ставки, изменение порядка уплаты процентов, включая отсрочку уплаты части процентов до 29.12.2017;

– к кредитному договору от 31.03.2009 № <***> были заключены дополнительные соглашения от 18.12.2015, 12.10.2016, 17.10.2017, предметом которых являлось снижение процентной ставки, изменение порядка уплаты процентов, включая отсрочку уплаты части процентов до 29.12.2017;

– к кредитному договору от 14.05.2010 № <***> были заключены дополнительные соглашения от 18.12.2015, 12.10.2016, 17.10.2017, предметом которых являлось снижение процентной ставки, изменение порядка уплаты процентов, включая отсрочку уплаты части процентов до 29.12.2017.

Вопреки доводам Банка о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 30.09.2016 в связи с прекращением погашения текущей задолженности по процентам по кредитным договорам, должник в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров в редакции заключенных дополнительных соглашений, исполнял свои обязательства по оплате текущих процентов за пользование кредитными средствами и в период с 30.09.2016 по 28.12.2017.

Размер процентов, уплаченных должником в период с 30.09.2016 по 28.12.2017 по трем кредитным договорам, составил 127 892 906 руб. 30 коп.

Утверждая обратное, Банк не учитывает внесенные сторонами изменения в действующие кредитные договора.

Источником погашения текущей задолженности по процентам по кредитным договорам являлись поступления от арендной платы от арендаторов помещений в веденном в эксплуатацию и принадлежащем Обществу на праве собственности многофункциональном здании бизнес-центра площадью 16 699,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, как было указано ранее, согласно утвержденным ЦБ РФ Правилам формирования кредитными организациями резервов оценку платежеспособности должника осуществлял кредитующий банк на постоянной основе. При этом при проведении постоянного мониторинга финансового состояния Общества Банк не усматривал признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Текущие обязательства в рамках исполняемых кредитных договоров, так же, как и иные обязательства, включая выплату заработной платы и уплату обязательных платежей, до 29.12.2017 Обществом исполнялись в полном объеме за счет получаемой выручки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что неплатежеспособность (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) возникла у должника только после 29.12.2017, что связано с наступлением срока возврата Банку кредитов и отсроченных по соглашению сторон процентов по этим кредитным договорам.

В заявлении Банк ссылается на расчеты задолженности по кредитным договорам перед БАНКОМ «ТРАСТ» (ПАО) и указывает на то, что просрочка возникла 29.09.2016.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждено, что просрочка возникла именно 29.12.2017.

С учетом того, что основным видом деятельности ООО «СК КОНТИНЕНТ» являлось выполнение функции инвестора и застройщика в строительстве по осуществлению инвестиционных проектов в капитальном строительстве и привлечению денежных средств инвесторов для финансирования строительства объектов недвижимости, ООО «СК КОНТИНЕНТ являлся инвестором строительства здания многофункционального бизнес центра в г. Салехард, предназначенного для сдачи в аренду с целью извлечения доходов после завершения строительства.

При указанных обстоятельствах указанные в заявление Банка доводы, согласно которым должник в период с 2016-2018 года находился в полной зависимости от своих кредиторов и не располагал собственными оборотными средствами, правового значения для определения признаков объективного банкротства не имеет, так как данные показатели является характерными для деятельности инвестиционных фирм.

С учетом наступления срока исполнения денежных обязательств по возврату кредитов Банку 29.12.2017, трехмесячный срок для исполнения обязательств перед Банком истек 28.03.2018.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника наступила через месяц после наступления указанной даты, а именно 28.04.2018.

Сообщением № 03049111 от 30.03.2018, ООО «СК КОНТИНЕНТ» в соответствии с п. 2.1 ст. 7, ст. 3,9,37 Закона о банкротстве уведомило всех кредиторов и заинтересованных лиц о намерении по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации настоящего уведомления обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СК КОНТИНЕНТ» несостоятельным (банкротом).

16.04.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК КОНТИНЕНТ» о признании его несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах должник нарушение сроков, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, не допустил.

Кроме того, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Требования Банка возникли до возникновения обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения контролирующих должника лица за не подачу заявления о несостоятельности у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П и в определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего должника лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Законодательство Российской Федерации, в частности Закон о банкротстве не содержит такого основания привлечения к субсидиарной ответственности, как малоэффективная экономическая деятельность и (или) экономически неэффективные решения.

Контролирующие должника лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. N305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Реализованный предприятием совместно с ПАО «Промсвязьбанк» бизнес-план предусматривал ежемесячный планируемый доход от сдачи многофункционального бизнес-центра в г. Салехард около 15 000 000,00 рублей, и полная окупаемость проекта с учетом всей кредитной задолженности предприятия составила бы 10 лет при условии пролонгации кредитных обязательств на указанный период.

Фактически после завершения строительства и ввода в эксплуатацию площади бизнес-центра с августа 2012 года до 31.03.2019 (01.03.2019 – признание ООО «СК Континент» банкротом) сдавались в аренду, при этом общая выручка от аренды за этот период составила 1 419 500 000 рублей.

Из полученной выручки в процессе обслуживания вышеуказанных кредитов заемщиком погашено тело кредитов на сумму 114 100 000 рублей, а также уплачено процентов на сумму 848 700 000 рублей.

Между тем, фактической причиной отрицательных значений чистых активов должника послужила значительная девальвация российской валюты (в 3 раза) после заключения между должником и ПАО «Промсвязьбанк» кредитного договора от 27.08.2007 № <***> и предоставления в рамках этого кредитного договора обществу валютного кредита в размере 32 829 420 долларов США, что привело к трехкратному увеличению задолженности по кредиту, выраженной в рублях.

При этом Банк, отказался пролонгировать кредитные договора с ООО «СК Континент» и закончить намеченный бизнес-план, что привело к обращению должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не означает неэффективное управление должником со стороны его органов управления, и как правило является обычным явлением при осуществлении лицом экономической деятельности. С учетом соотношения на момент обращения должника о собственном банкротстве (апрель 2018 г.) размера дебиторской задолженности (12 032 212 руб. 74 коп.) к размеру кредиторской задолженности (4 359 090 183 руб. 93 коп.) не истребование дебиторской задолженности не может быть отнесено к причине объективного банкротства.

Утверждение Банка о том, что непринятие должником мер к собственной ликвидации привело к наращиванию обязательств подлежит отклонению, поскольку с первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» было достигнуто соглашение и подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам о переносе сроков погашения кредитов до 29.12.2017. С другими кредиторами по согласованию с Банком были подписаны соглашения о переносе сроков погашения по вексельным обязательствам, возникших в результате новирования заемных обязательств, на срок до 31.12.2019. Перенос по согласованию с кредиторами сроков погашения ранее возникших кредитных и вексельных обязательств не привел к нарушению прав кредиторов, возникновению новых обязательств.

В связи с указанным суд считает, что в действиях ответчиков отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по доведению организации до банкротства (поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными органам управления, такими как девальвация российской валюты), а также вина и умысел способствующий своими действиями доведению банкротства.

Материалами дела также документально не подтверждены доводы о создании ответчиками центров прибыли и убытков, а также концентрации убытков на ООО «СК КОНТИНЕНТ» с учетом наличия доказательств ведения должником самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и возникновением признаков банкротства в связи с объективными причинами.

В отношении доводов о нарушении ответчиками требований банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве) судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 61.13 Закона о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Банк ссылается на то обстоятельство, что должник, публикуя сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не указал о наличии у него вексельного долга в размере более 410 млн. руб., и по этой причине контролирующие должника лица должны были оспаривать требование кредитора ООО «Коулмен Лигал Сервисиз».

Между тем, нормы Закона о банкротстве не содержат положения, согласно которому уведомление должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц должно содержать информацию о всех его кредиторах и размерах их требований к должнику.

Кроме того, на момент обращения должника в арбитражный суд о признании себя банкротом у должника не было сведений в том, что денежные требования, ранее принадлежавшие другим кредиторам должника, были приобретены ООО «Коулмен Лигал Сервисиз».

При подаче заявления о признании себя банкротом должник представил суду, Банку и всем иным известным кредиторам в приложениях к заявлению списки всех его дебиторов и кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности перед каждым из них, место их нахождения, основание возникновения задолженности. Общий размер задолженности должника перед кредиторами составлял 410 700 439 руб. 90 коп.

Задолженность должника перед первоначальными кредиторами, указанными им в списке кредиторов, подтверждается первичными документами, была отражена в бухгалтерской документации.

Поскольку требования нового кредитора ООО «Коулмен Лигал Сервисиз» были заявлены в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с данными бухгалтерского учета должника, которые подтверждали наличие кредиторской задолженности в этой сумме перед первоначальными 17 кредиторами (все эти кредиторы были указаны должником в заявлении о признании должника банкротом), и эти же требования были подтверждены должником при подаче заявления о банкротстве, оснований оспаривать требование нового кредитора у должника не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по настоящему делу включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн Лигал Сервисиз» в размере 410 700 439 рублей 90 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-78541/18 отменено. Отказано ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СК Континент» требований ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» в размере 410 700 439, 90 руб.

Отмена судебного акта вышестоящим апелляционным судом связана с непредставлением ООО «Коулмен Лигал Сервисиз» оригиналов векселей и документов, подтверждающих переход к нему прав на векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 65 АПК РФ кредитор, предъявляя к контролирующим должника лицам требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, Банк не предоставил доказательств причинения ему убытков в связи с неоспариванием должником требования ООО «Коулмен Лигал Сервисиз» с учетом того, что требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, погашение задолженности в пользу кредитора не производилось.

Отсутствие убытков влечет за собой невозможность удовлетворения требования Банка по статье 61.13 Закона о банкротстве.

Банк указал, что должник, в заявлении о своем банкротстве не указал иных, кроме Банка, кредиторов, чем нарушил положения статей 37 и 38 Закона о банкротстве.

Однако указанное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, как указано выше, должник в заявлении о банкротстве указал на 17 кредиторов общества. На момент подачи заявления о признании его банкротом должник не знал о переходе прав на векселя к новому кредитору ООО «Коулмен Лигал Сервисиз», в связи с чем в заявлении о банкротстве указал в качестве кредиторов первоначальных кредиторов, которым были выданы векселя.

При этом, новирование заемных отношений в вексельные со сроком погашения не ранее 2018 года произведено должником в целях обеспечения приоритета возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам, над заемными денежными средствами, по требованию Банка.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Банком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно довода банка о неправильных выводах суда об отсутствии оснований для признания факта несвоевременной подачи заявления о банкротстве судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование своей позиции о применении этой статьи Банк приводит довод о том, что Должник в течение периода, начиная с 30 сентября 2013 г., не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, и, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности, но в нарушение требований Закона о банкротстве своевременно не подал заявление о банкротстве.

Вместе с тем, данный довод является ошибочным и подлежащим отклонению в связи с нижеследующим.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении Банк ссылается на расчеты задолженности по кредитным договорам перед БАНКОМ и указывает на то, что просрочка возникла 29.09.2016 года.

При этом Банк не учитывает Определение АС города Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-78541/2018 по обособленному спору о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

В указанном Определении установлен срок исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 27.08.2007 г. как 29.12.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения №21 от 12.10.2016 г.).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Банка о наличии задолженности у ООО «СК Континент» по состоянию на 31.03.2016 г. и наличии признаков банкротства по состоянию на 30.06.2016 г. противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Обязательства по кредитным договорам возникли из кредитных договоров, заключенных в <***> гг., денежные средства по кредитным договорам были предоставлены Должнику также в тот же период. При этом представленными доказательствами подтверждено, что между Банком до 30 сентября 2013 г. и после этой даты неоднократно заключались дополнительные соглашения к трем кредитным договорам на предмет изменения срока возврата кредитов, процентной ставки по кредитам, порядка уплаты процентов и пр. В частности, после 30 сентября 2013 г. между Банком и Должником по каждому кредитному договору были заключены четыре дополнительных соглашения к кредитным договорам.

По условиям заключенных кредитных договоров заемщик обязан был представлять финансовую отчетность в Банк. Ежеквартально Должник направлял в банк финансовую отчетность, а также ежегодно осуществлялась аудиторская проверка, соответствующие отчеты аудитора также направлялись в Банк.

Соответственно кредитующий Банк, правопреемником которого является Заявитель, на всем протяжении с даты заключения кредитных договоров (<***> гг.) и до конца 2018 года был прекрасно осведомлен о финансовом состоянии заемщика (Должника), и при этом неоднократно подписывал дополнительные соглашения, принимая в качестве обеспечения не балансовую, а именно установленную банковскими специалистами рыночную стоимость предмета залога.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, Банк не вправе требовать привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу Должником заявления о признании его банкротом в связи с отрицательными чистыми активами (недостаточностью имущества) и по тому основанию, что Банк в момент возникновения такой обязанности (если предположить, что такая обязанность возникла у Должника ранее 29 декабря 2017 г. в связи с недостаточностью имущества) знал или должен был знать о недостаточности имущества у Должника в момент заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждено, что признаки объективного банкротства наступили именно 29.12.2017 г. (дата истечение срока кредитных договоров).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Как было указано ранее, срок исполнения денежных обязательств по возврату кредитов Банку наступил 29 декабря 2017 г.

Трехмесячный срок для исполнения обязательств перед Банком истек 28 марта 2018 г. При этом в адрес должника поступили требования банка о погашении задолженности с указанием не на банкротство должника, а именно на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника наступила через месяц после наступления указанной даты, а именно 28.04.2018 года.

Сообщением №03049111 от 30.03.2018 г., опубликованного 10:36 по московскому времени, общество с ограниченной ответственностью «СК КОНТИНЕНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117647, <...>, в соответствии с п. 2.1 ст. 7, ст. 3,9,37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомило всех кредиторов и заинтересованных лиц о намерении по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации настоящего уведомления обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СК КОНТИНЕНТ» несостоятельным (банкротом).

16.04.2018 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК КОНТИНЕНТ» о признании его несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах Должник нарушения сроков, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, не допустил и вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно довода банка о неправильных выводах суда об отсутствии факта не передачи документации должника.

В обоснование заявления Банк указал на то, что Генеральный директор не исполнил обязанность по передаче всей документации. По мнению Банка, преданы лишь учредительные и бухгалтерские документы за 2016-2018 годы, а также контракт на оказание услуг по аренде. Указанное подтверждается актом №1 от 10.07.2018 года.

Также Банк утверждает, что конкурсный управляющий направил генеральному директору требование о предоставлении документов в отношении должника (в том числе, по дебиторской задолженности, а также документы по совершенным сделкам). Однако, документы не были переданы конкурсному управляющему.

Отклоняя указанные доводы банка суд первой инстанции обосновано исходил из того, что во исполнение предписаний закона, указания суда и запроса конкурсного управляющего, согласовав с ним способ и место передачи, 16 апреля 2019 г. ФИО2 передал конкурсному управляющему всю имевшуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, что подтверждается Актом № 01 от 16.04.2019 г. приема-передачи бухгалтерской и иной документации и печати должника в рамках конкурсного производства (на 16 листах).

18 апреля 2019 года по Акту № 02 конкурсному управляющему переданы документы и бухгалтерские базы за 1 квартал 2019 года в составе: Отчеты за 2019 г., база данных 1-С Бухгалтерия и база данных 1-С Зарплата по состоянию на 18.04.2019 г. и архив сданной отчетности ПК Спринтер (Такском).

17.02.2022 года (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК КОНТИНЕНТ» ФИО11 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО11 первичную документацию по дебиторам ООО «СК КОНТИНЕНТ», а именно: договоры поставки, акты сверок, товарные накладные и т.д. согласно списка. Анализ указанных в Ходатайстве конкурсного управляющего дебиторов, выявил восемь контрагентов, по которым оригинальные первичные документы действительно не были переданы 16 апреля 2019 года. По данным дебиторам вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему по акту №3 от 15 апреля 2022 года.

При этом, как следует из указанного акта, общая сумма дебиторской задолженности по переданным конкурсному управляющему документам составляет менее 200 000 рублей Указанные обстоятельства исследовались судом и отражены в определении от 14 июня 2022 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года., Определение от 14 июня 2022 года оставлено без изменения. Постановлением АС Московского округа от 11.10.2022 года судебные акты оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах ФИО2 передана вся имевшаяся у него документация, и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Относительно довода банка о неправильных выводах суда по доводам банка о накоплении на должнике обязательств, отсутствия плана выхода из кризиса.

В указанном пункте апелляционной жалобы банк указывает на то, что в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая накопление на должнике ООО «СК Континент» задолженности, при этом, выручка от аренды бизнес центра(осуществляемая деятельность должника) была значительно ниже размера обязательств перед кредиторами, то есть выручки хватало лишь на погашение текущих требований по процентам, в то время как контролирующим лицам должно было быть очевидно, что доходов от аренды бизнес-центра не хватит на возврат кредитной задолженности к моменту наступления срока возврата кредита.

Доказательств реализации заявленной баком бизнес-модели предполагающей накопление на должнике ООО «СК Континент» задолженности банком не представлено.

При этом как материалами дела о банкротстве, так и непосредственно данного обособленного спора подвержено, что ООО «СК КОНТИНЕНТ» являлся инвестором строительства здания многофункционального бизнес-центра в г. Салехард, предназначенного для сдачи в аренду с целью извлечения доходов после завершения строительства и частичной продажи Администрации города Салехард.

В период с 2006 по 2012 гг. организацией осуществлялось финансирование строительства указанного центра на основании инвестиционного контракта №НСГ.20 на участие в строительстве.

Для участия в инвестиционной деятельности ООО «СК КОНТИНЕНТ» были привлечены кредитные денежные средства:

1. 27.08.2007 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК Континент» заключен кредитный договор № 1140- 2007 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» в период с 28.07.2007 по 08.04.2009 выдало должнику в общей сложности 32 829 420,00 долларов США

2. 31.03.2009 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК Континент» заключен кредитный договор № 101- 09-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» в период с 13.04.2009 по 07.04.2010 выдало должнику в общей сложности 329 802 876,41 руб.

3. 14.05.2010 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК Континент» заключен кредитный договор № 0181- 10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» в период с 17.05.2010 по 17.11.2010 выдало должнику в общей сложности 125 000 000 руб. Кредитные валютные средства поступившие на счёт ООО «СК Континент» по кредитному договору <***> были конвертированы и направлены на строительство бизнес-центра. Каких-либо претензий в отношении их нецелевого использования в течение всего периода совместной работы со стороны банка не поступало. Общая сумма денежных средств, полученных от банка в рублевом эквиваленте по всем кредитам составила 1 293 800 000 рублей (валютные платежи по кредитному договору № <***> конвертированы в рубли по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Таким образом, средний курс доллара за период строительства составлял 24,5 рублей за 1 доллар США. Для погашения текущих обязательств (процентов по кредитам) ООО СК «КОНТИНЕНТ» в период инвестирования предприятием были привлечены заемные денежные средства по процентным договорам займов на сумму 404 328 200,00 р.

Также у ООО СК «КОНТИНЕТ» имеются вексельные обязательства перед АКБ «ЕВРОМЕТ» по договорам купли-продажи векселей №0110/СКК от 01.10.2004 г. и №3009/СКК от 30.09.2004 г. на сумму 4 500 000,00 рублей и 400 000,00 рублей соответственно. Данные вексельные обязательства в последующем были приобретены ООО «ОПЕРТАТЕКС» и предъявлены к ООО СК «КОНТИНЕНТ» в 2014 году по договорам мены. Векселя ООО «Мир Товаров и Услуг» были в последующем приобретены ООО «ПАРНАС» и предъявлены к ООО СК «КОНТИНЕНТ» в 2014 году по договорам мены.

Таким образом, общая кредиторская задолженность предприятия в рублевом эквиваленте составила 1 703 028 200,00 рублей.

В 2012 году застройщиком-заказчиком ООО «Нефтестройгаз» было завершено строительство здания многофункционального бизнес-центра в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа и наружных инженерных сетей и получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № КО 89306000-03-12 от 20.02.2012 г.

В конце февраля 2012 года (27.02.2012 г.) застройщик-заказчик ООО «Нефтестройгаз» передал на баланс инвестора ООО «СК КОНТИНЕНТ» построенное здание, инженерные сети и расходы по строительству построенного здания и внешних инженерных сетей. 05 апреля 2012 года застройщик-заказчик ООО «Нефтестройгаз» и инвестор ООО «СК КОНТИНЕНТ» подписали Акт от 05.04.12 г. о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту № НСГ.20 от 24.08.2007 г. 31 мая 2012 года ООО «СК КОНТИНЕНТ» зарегистрировало в ЕГРП право собственности на нежилое здание «Многофункционального бизнес центра (1 очередь)» общей площадью 16699,3 кв.м. по адресу: ЯНАО, <...> (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.06.2012 г. серия 89АА номер 154369, выписка из ЕГРП от 09.06.12 г. № 01/007/2012-239), и включило здание и наружные инженерные сети в состав основных средств.

Инвестиционная стоимость Объекта и Сетей в соответствии с Контрактом с учетом дополнительных соглашений к Контракту: №1 от 29.08.2007 г., №2 от 29.08.2007 г., №3 от 27.05.2009 г., №4 от 31.03.2010 г., №5 от 16.03.2011 г. и №6 от 13.05.2011 г., составила сумму в размере:

Объекта: 1 311 096 586,78 р. (Один миллиард триста одиннадцать миллионов девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, 78 копеек;

сети канализации: 9 368 722,04 (Девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля, 04 копейки;

сети водоснабжения: 7 480 984,58 (Семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, 58 копеек;

сети газоснабжения: 1 754 267,75 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей, 75 копеек.

сети электроснабжения: 9 013 234,79 (Девять миллионов тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля, 79 копеек.

Общая инвестиционная строительная стоимость Объекта и Сетей составляет сумму в размере: 1 338 713 775,94 (Один миллиард триста тридцать восемь миллионов семьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, 94 копейки.

Согласно справке, «Затраты на строительство здания «Многофункционального бизнес-центра по адресу: ЯНАО, <...>» за период 24.08.2007 г. - 31.05.2012 г.» балансовая стоимость объекта с учетом затрат на обслуживание привлеченных кредитных средств составила 2 150 054 257 (Два миллиарда сто пятьдесят миллионов пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей, 89 копеек.

Таким образом, в балансовую стоимость бизнес-центра включаются технические расходы на строительство, оценочная и маркетинговая деятельность, расходы по кредитным обязательствам в валюте и рублях с 2007 года по 2012 год.

При указанных обстоятельствах балансовая стоимость объекта инвестирования (2 150 054 257,89 руб.) в полном объеме покрывает всю кредиторскую задолженность предприятия в рублевом эквиваленте (1 703 028 200,00 руб.).

После ввода построенного объекта в эксплуатацию и регистрации должником права собственности в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам 1,2,3 между ПАО Промсвязьбанк» и ООО «СК Континент» заключен договор ипотеки № Н-1/1140- 2007/<***>/<***> от 18.09.2012 г.

Согласно ст. 1 Договора ипотеки ООО «СК Континент» предоставляет в залог:

здание: Многофункциональный бизнес центр (1 очередь), назначение: нежилое, 8-этажное, общей площадью 16 699,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 89-89- 01/111/2012-450, расположенное по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

право аренды земельного участка, на котором находится здание, расположенного по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, имеющего общую площадь 6 813 кв.м., кадастровый?номер: 89:08:010204:61, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической?культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Начиная с июня 2012 года ООО СК «КОНТИНЕНТ», являясь собственником здания, приступило к эксплуатации нежилого здания многофункционального бизнес-центра в г. Салехард и сдаче помещений в аренду. Поэтому основным видом деятельности ООО СК «КОНТИНЕНТ» с июня 2012 года является сдача имущества в аренду с целью извлечения дохода.

В целях технической эксплуатации и обслуживания собственными силами, здания многофункционального бизнес-центра, находящегося в г. Салехард, 03 сентября 2012 года было создано обособленное подразделение- служба эксплуатации многофункционального бизнес-центра, расположенная по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, не являющееся юридическим лицом, филиалом и представительством, не имеющее самостоятельного баланса, не имеющее расчетного и иных счетов в банке.

В здании многофункционального бизнес-центра были оборудованы стационарные рабочие места службы эксплуатации, и приняты на работу сотрудники в обособленное подразделение- службу эксплуатации многофункционального бизнес-центра в г. Салехард.

В связи с созданием обособленного подразделения и стационарных рабочих мест по месту нахождения здания многофункционального бизнес-центра, находящегося в г. Салехард и принадлежащего ООО "СК КОНТИНЕНТ" на праве собственности, была осуществлена постановка ООО "СК КОНТИНЕНТ" на налоговый учет в МРИ ФНС №1 по ЯНАО по месту нахождения обособленного подразделения (не являющегося филиалом и представительством).

Виды деятельности "СК КОНТИНЕНТ" по месту нахождения обособленного подразделения - служба эксплуатации многофункционального бизнес-центра: техническая эксплуатация и обслуживание здания многофункционального бизнес-центра, организация сдачи помещений в аренду.

По условиям п.12.4.16 дополнительного соглашения №17 от 25 января 2013 года к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <***> от 27 августа 2007 года Банку было известно о планируемом поступлении на расчетный счет ООО СК «КОНТИНЕНТ» денежных средств с января по июнь 2013 года в виде выручки от представления ООО СК «КОНТИНЕНТ» принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в аренду в объеме не менее 90 000 000,00 рублей.

Таким образом, реализованный предприятием совместно с ПАО «Промсвязьбанк» бизнес-план предусматривал ежемесячный планируемый доход от сдачи многофункционального бизнес-центра в г. Салехард около 15 000 000,00 рублей, и полная окупаемость проекта с учетом всей кредитной задолженности предприятия составила бы 10 лет при условии пролонгации кредитных обязательств на указанный период.

В целях обеспечения приоритета возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам, над заемными денежными средствами, по требованию банка, как одно из условий для пролонгации кредитных договоров, обществом произведено новирование заемных отношений в вексельные со сроком погашения не ранее 2018 года.

Фактически после завершения строительства и ввода в эксплуатацию площади бизнес-центра с августа 2012 года до 31.03.2019 г. (01.03.2019 г. – признание СК Континент банкротом) сдавались в аренду, при этом общая выручка от аренды за этот период составила 1 419 500 000 рублей.

Все полученные от аренды средства поступали на р/с заёмщика в ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ), и их расходование находилось под постоянным контролем банка. Каких-либо претензий в отношении нецелевого расходования выручки со стороны банка не поступало. Из полученной выручки в процессе обслуживания вышеуказанных кредитов заёмщиком было погашено кредитов на сумму 114 100 000 рублей, а также уплачено процентов на сумму 848 700 000 рублей.

Вместе с тем, из-за падения курса рубля, начиная с 2008 года, размер требований банка к заёмщику существенно увеличился.

Начиная с 23 ноября 2015 года, Лимит выдачи, указанный в п. 2.4.1 статьи 2 кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), был пересчитан в рубли РФ по курсу 65,0104 (Шестьдесят пять целых сто четыре десятитысячных) рублей РФ за 1 доллар США, и устанавливается в период с 23 ноября 2015 года и в течение всего срока действия Договора в размере 1 979 479 696,08 (Один миллиард девятьсот семьдесят девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть 08/100) рублей РФ.

Таким образом, рост балансовых обязательств заёмщика по кредитам возник не по вине директора и учредителей должника, а исключительно по причине девальвации рубля и противоправных действий контролировавших лиц, именно ПАО «Промсвязьбанк». При этом, несмотря на то, что размер требований увеличился, ни в этот момент, ни позднее со стороны банка не поступало каких-либо требований о предоставлении дополнительного обеспечения.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что у директора отсутствовал бизнес план по выходу из кризисной ситуации не может быть положен в основу привлечения его к субсидиарной ответственности как не соответствующий обстоятельствам дела и материалам обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в непризнании ФИО12, ФИО7, ФИО8, ООО «КомСтрин», ООО «ФинансКонсалт» , ФИО10, ФИО9 контролирующими должника лицами и привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, так как аналогичные доводы заявлялись Банком в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-78541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина