Постановление от 12 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7729/2023(6, 7)-АК

Дело № А50-26569/2022
13 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

должника ФИО3 (лично), паспорт;

третьего лица ФИО4 (лично), паспорт;

от третьего лица ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 25.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3, третьего лица ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании торгов, сделки по реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26569/2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, АО «Центр дистанционных торгов», ФИО4, АО КБ «Урал ФД», Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк», ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 принято к производству заявление АО КБ «Урал ФД» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.01.2023 заявление АО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2023, в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023.

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 оставлено без изменения.

11.02.2025 от ФИО3 в Арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки – торгов по продаже трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 59:***:2216; адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что спорная квартира реализована на торгах по заниженной цене; начальная продажная цена квартиры 8 856 289 руб. установлена в решении Ленинского районного суда г. Перми; по мнению апеллянта, при реализации спорной квартиры, заказывая повторную оценку Банк (залоговый кредитор) и финансовый управляющий действовали противоправно, со злоупотреблением правом, что привело к неблагоприятным последствиям. Ссылается на представление сведений о связи нового владельца квартиры Прилепко с ФИО10 (участником торгов), а также косвенно свидетельствующие о связи с финансовым управляющим.

Также в апелляционной жалобе должник просит для разрешения споров о цене квартиры, заказать дополнительную судебную экспертизу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 по делу № А50-26569/2022 оставлено без изменения.

Третье лицо ФИО4 (супруга/бывшая супруга должника) 21.07.2025 также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорная квартира была приобретена в браке с должником, супруги С-вы владели ей более 20-ти лет, потребительский кредит в 2013 году был взят под залог данной квартиры после расторжения брака, половина которой принадлежит апеллянту. В результате проведения торгов нарушены права заявителя на распоряжение имуществом, являющееся для него единственным жильем, на причитающуюся долю в имуществе, приобретенном в браке. Указывает, что спорная квартира реализована на торгах по заниженной цене (6 млн руб., тогда как реальная стоимость квартиры составляет 15830000 руб. по состоянию на 07.11.2024); начальная продажная цена квартиры 8 856 289 руб. установлена в решении Ленинского районного суда г. Перми; при реализации спорной квартиры банком занижена стоимость более чем на 25%, заказывая повторную оценку, Банк и финансовый управляющий действовали противоправно, со злоупотреблением правом, занизив стоимость более 50%. Кроме того, данная квартира была приобретена супругами С-выми на личные денежные средства, без привлечения ипотечных средств, нахождение квартиры в залоге не может уменьшать стоимость в отличие от квартиры, приобретенной в ипотеку. Также отмечает, что не была привлечена к участию во всех судебных делах.

В апелляционной жалобе заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное вышеизложенными доводами с указанием на наличие у апеллянта третьей группы инвалидности и плохого самочувствия из-за последствий от полученных в молодости травм и из-за перенесенного в 2020 году коронавируса, депрессии.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

От арбитражного управляющего ФИО2, третьих лиц ФИО5 и МИФНС №21 по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения.

ФИО4 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии извещения без вести пропавшего ФИО8 от 24.02.2025, копии свидетельства о смерти ФИО8 от 08.08.2025, копии протокола осмотра врача ФИО4 от 21.08.2025.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела, с учетом мнения участвующих лиц в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025 (резолютивная часть от 19.11.2025) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А50-26569/2022 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Этим же постановлением судом округа восстановлен пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025,

От уполномоченного органа и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 по делу № А50-26569/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 (резолютивная часть от 22.12.2025) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение апелляционных жалоб должника ФИО3, третьего лица ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025, вынесенное в рамках дела №А50-26569/2022, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.01.2026.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию выписки из ПАО «Совкомбанк» от 27.01.2026, фотографии 14 шт., сопроводительное письмо Верховного суда Российской Федерации № 44-КФ24-843-К7 от 01.11.2025, ответ Верховного суда Российской Федерации № 44-КФ24-843-К7 от 24.04.2025.

Финансовый управляющий вопрос о приобщении к материалам дела документов оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 не возражает против приобщения.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФИО3 дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании ФИО3, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить; финансовый управляющий, представитель ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2026 до 15 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, при той же явке участников процесса.

Участвующие в судебном заседании дали пояснения, поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура финансовым управляющим в процедуре банкротства выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок, площадь 802 +/- 8 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, край Пермский, Орджоникидзевский район, г. Пермь, вдоль линии электропередач восточнее жилого района Левшино, коллективный сад № 70, кадастровый (условный) номер: 59:01:3810239:333;

- жилой дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Верхотурская 1-я, д. 97, площадью 150,8 кв.м, где должник зарегистрирован и проживает;

- квартира, площадью 104,6 кв.м, назначение: жилое, этаж: 5, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 59:***216, являющаяся предметом залога в пользу АО КБ «Урал ФД» (правопреемник ИП ФИО5).

При этом, требование АО КБ «Урал ФД» включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 по делу № 2-2710/2022, которым было обращено взыскание на спорное имущество (квартиру), определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная стоимость – 8 856 289 руб.

В процедуре банкротства, залоговым кредитором АО КБ «Урал ФД» подготовлено положение о реализации залогового имущества, начальная цена продажи залогового имущества – 7 585 000 руб. определена залоговым кредитором на основании отчета № 0299/05/23-ОЦ от 25.05.2023 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов, выполненной оценщиком – ООО «Пермский центр комплексных решений».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №11716499 от 14.06.2023).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации спорного залогового имущества в соответствии с условиями порядка продажи; первые по цене предложения 7 585 000 руб., а также повторные торги по цене 6 826 500 руб. признаны недействительными.

В связи с выраженным залоговым кредитором согласием 28.08.2024 с залоговым кредитором ИП ФИО5 (правопреемник по требованиям АО КБ «Урал ФД» к должнику) было заключено соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.08.2024 (сообщение № 15201053).

Основанием для обращения должника с заявлением о признании проведенных финансовым управляющим торгов недействительными, явилась реализация имущества должника – спорной трехкомнатной квартиры, по заниженной цене.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных документов, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с подготовленным залоговым кредитором положением о порядке продажи залогового имущества, финансовым управляющим были подготовлены и размещены на электронной площадке АО «ЦДТ» первые электронные торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника – спорной 3-комнатной квартиры, по начальной цене продажи – 7 585 000 руб.

Проведение первых торгов назначено на 24.11.2023 с 12:00; сообщение о проведении первых электронных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2023 (сообщение № 12691420).

По результатам подведения итогов первых электронных торгов победителем торгов признан ФИО9.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи в адрес ФИО10 – участника, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Отказ победителя торгов и участника, предложившего наиболее высокую цену от заключения договора купли-продажи, с учетом положений п. 8.3 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, явился основанием для принятия организатором торгов решения о признании первых торгов несостоявшимися и проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

Результаты проведения первых торгов по реализации залогового имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ – сообщение № 13039606 от 24.11.2023 15:39:43 мск.

Финансовым управляющим были подготовлены и размещены на электронной торгов площадке АО «ЦДТ» повторные электронные торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника. Проведение повторных торгов назначено на 25.01.2024 в 12-00 (мск). Сообщение о проведение повторных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.12.2023 (сообщение № 13147232).

В соответствии с п. 9.2 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, находящегося в залоге АО КБ «Урал ФД» и согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена в размере на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, что составляет 6 826 500 руб.

В связи с принятием судом 12.01.2024 обеспечительных мер по заявлению ФИО11, выразившего намерение погасить требования кредиторов ФИО3, проведение повторных торгов было приостановлено (сообщение на ЕФРСБ № 13412984 от 15.01.2024).

После отмены обеспечительных мер проведение повторных торгов было возобновлено со сроком их проведения – 29.05.2024 с 12:00, о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 14391859 от 16.05.2024.

По результатам подведения итогов повторных электронных торгов победителем торгов признана ФИО12.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи в адрес ФИО13 – участника, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Отказ победителя торгов и участника, предложившего наиболее высокую цену от заключения договора купли-продажи, явился основанием для принятия организатором торгов решения о признании повторных торгов несостоявшимися.

Результаты проведения повторных торгов по реализации залогового имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ – сообщение № 14532543 от 31.05.2024.

16.08.2024 в адрес финансового управляющего от залогового кредитора ИП ФИО5 поступило согласие на оставление залогового имущества за собой в качестве отступного и перечисление в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 212 702,40 руб., составляющей разницу между стоимостью реализации (оставления предмета залога за кредитором) и размером требований залогового кредитора, а также 16 158,75 руб. расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации на торгах. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

28.08.2024 с залоговым кредитором ИП ФИО5 заключено соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.08.2024 (сообщение № 15201053).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что информация о торгах в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО КБ «Урал ФД» (правопреемник ИП ФИО5) была размещена в ЕФРСБ в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве и порядком проведения открытых торгов, утвержденным залоговым кредитором.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о том, что участники торгов, организатор торгов и залоговый кредитор являются взаимосвязанными лицами, а также доказательств того, что в ходе проведения торгов участники торгов, финансовый управляющий и залоговый кредитор вступили в сговор, который повлиял на результаты торгов, и нарушил права должника или иных лиц.

В качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника податели жалоб указывают на реализацию имущества по заниженной цене; кроме того, третье лицо указывает на наличие у реализованной квартиры статуса единственного жилья для супруги должника, на нарушение права на причитающуюся ей долю в имуществе, приобретенном в браке.

Заявители указывают, что решением Ленинского районного суда г. Перми была установлена иная, более высока цена реализации предмета залога.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку установление цены на торгах при реализации имущества должника в процедуре банкротства связано непосредственно с рыночной стоимостью такого имущества.

Начальная цена продажи залогового имущества была определена залоговым кредитором на основании отчета № 0299/05/23-ОЦ от 25.05.2023 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов, подготовленного ООО «Пермский центр комплексных решений».

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент проведения торгов, существенно отличалось в большую сторону от цены, приведенной в отчете ООО «Пермский центр комплексных решений» от 25.05.2023 материалы дела не содержат.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2023 сообщение № 11716499.

Каких-либо возражений в отношении определения начальной цены реализации залогового имущества, порядка и условий проведения торгов ни стороны должника, ни со стороны иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3 заявлено не было. Десятидневный срок для оспаривания начальной цены реализации залогового имущества, порядка и условий проведения торгов установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты включения соответствующих сведений в ЕФРСБ, истек 24.06.2023.

Соответственно финансовый управляющий приступил к проведению торгов по реализации залогового имущества должника только после истечения срока на оспаривание начальной цены реализации залогового имущества, порядка и условий проведения торгов.

Порядок и условия проведения торгов, результаты проведения первых и повторных торгов, решений о признании их несостоявшимися в связи с отказом победителей торгов и участников, предложивших наиболее высокую цену от заключения договора купли-продажи имущества должника также не оспорены.

Довод о прямой связи между ФИО5 (новый владелец спорной квартиры) с ФИО10 (участником первых торгов), а также о косвенной связи их с финансовым управляющим, является несостоятельным и не может указывать о наличии нарушений при проведении торгов.

Заявителем не указано, какая конкретно связь имеется между финансовым управляющим ФИО2, ФИО10 и ФИО5, между финансовым управляющим ФИО2 и Банком Урал ФД и в чем она выражается. То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО10 работают совместно документально не подтверждено.

Как указывалось ранее, при проведении первых и повторных торгов залоговым кредитором, утвердившим порядок и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, являлся АО КБ «Урал ФД». После того, как ФИО10 отказался от заключения договора купли-продажи, и утратил интерес к спорному имуществу, были проведены повторные торги, на которых участвовали совершенно иные лица. Ни победитель первых торгов, ни участник, занявший на первых торгах второе место, после своего отказа от приобретения имущества должника уже не участвовали в проведении повторных торгов и ни как не могли повлиять на их проведение и результаты.

ИП ФИО5 стал залоговым кредитором ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024, то есть спустя более чем восемь месяцев после того, как ФИО10 участвовал в торгах по продаже имущества должника. Очевидно, что участвуя в первых торгах, ФИО10 не знал и не мог знать о том, что через восемь месяцев ИП ФИО5 может стать залоговым кредитором ФИО3

Более того, ФИО14 занял в торгах второе место и, не имея ни какого отношения к победителю торгов, не знал и не мог знать о том, что победитель торгов откажется от заключения договора купли-продажи имущества должника и тем самым у него появится возможность приобрести спорную квартиру.

Кроме того, в повторных торгах приняли участие совершено иные лица, не имеющие какой-либо связи ни с ФИО5, ни с финансовым управляющим, ни с Банком Урал ФД. Участники первых торгов, утратив интерес к имуществу должника, в повторных торгах участие не принимали и не имели ни какой возможности повлиять на проведение и на результаты торгов.

Таким образом, ни один участник ни первых, ни повторных торгов не связан ни с Банком Урал ФД, ни с финансовым управляющим, ни с ФИО5 и не имеет какой-либо заинтересованности в итогах торгов по продаже имущества должника.

При этом следует учитывать, что ФИО5, воспользовавшись предоставленным ему правом оставить предмет залога за собой, перечислил в конкурсную массу 4 212 702,40 руб.

За счет поступивших от реализации залогового имущества денежных средств погашены текущие обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, с конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, произведен расчет, рассчитаны и выплачены конкурсным кредиторам мораторные проценты; на депозит нотариуса ФИО15 (<...>) перечислены денежные средства, подлежащие перечислению супруге должника за реализацию совместно нажитого имущества в размере 1 891 882,20 руб.; денежные средства, в сумме 1 408 884,31 руб. оставшиеся в конкурсной массе после расчета с кредиторами и погашения текущих обязательств зачислены на счет, открытый в филиале ПАО «Совкомбанк» на имя должника.

Определением суда от 28.10.2024 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Расчетный счет, открытый в филиале ПАО «Совкомбанк» где находились оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства в сумме 1 408 884,31 руб., был закрыт ФИО3, денежные средства, находившиеся на счете, были получены должником.

Из изложенного выше следует, что своими конклюдентными действиями по закрытию расчетного счета, открытого финансовым управляющим в процедуре банкротства и снятию денежных средств со счета, поступивших от реализации спорного имущества, должник подтвердил легитимность действий финансового управляющего по реализации имущества в процедуре банкротства и воспользовался результатами торгов, получив от реализации имущества денежные средства.

Кроме того, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО3, в результате чего на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом; решением суда от 26.05.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Не согласившись с решением суда ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал должнику представить план реструктуризации долгов, определяющий порядок погашения требований кредиторов, вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, должником план реструктуризации долгов представлен не был, в результате чего суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, отложения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы основывались на пояснениях должника, имеющего намерения погасить задолженность перед кредиторами за счет средств поступивших от проводимых им мероприятий по реализации принадлежащей ему спорной трехкомнатной квартиры. Однако, желающих приобрести указанную квартиру по предложенной должником цене не было, в результате чего квартира до проведения спорных торгов не была реализована, несмотря на предоставление должнику апелляционным судом такой возможности.

Следует отметить, что требования залогового кредитора к должнику были установлены Ленинским районным судом г. Перми решением от 02.11.2020, таким образом, должник начиная с ноября 2020 года (на протяжении более трех лет до начала проведения мероприятий по реализации залогового имущества на торгах) не принимал никаких мер по погашению имеющейся у него задолженности, а также не согласовывал с залоговым кредитором условия и возможности реализации залогового имущества на тех условиях, которые считал бы для себя выгодными.

Поскольку все иные возможности по погашению задолженности перед кредиторами были исчерпаны, единственно возможным способом погашения имеющейся кредиторской задолженности ФИО3 было введение процедуры банкротства и проведение мероприятий по реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 до окончания торгов сдавал данную квартиру в аренду и получал арендную плату, которую в конкурсную массу не вносил, что указывает о фактической цели оспаривания торгов. При этом, сам ФИО3 не мог не знать о начальной цене реализации квартиры и о ходе торгов, так как после признания первых торгов несостоявшимися принимал попытки продажи квартиры, в том числе через намерения погасить требования всех кредиторов (в данных судебных заседаниях ФИО3 принимал участие лично – определения от 08.05.2024, 01.04.2024).

В суде первой инстанции ФИО3 предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого он фактически получал обратно спорную квартиру именно по той цене, по которой она была реализована с торгов. Однако ФИО3 мировое соглашение не подписал, с указанием на отсутствие намерений платить, что свидетельствует о том, что ФИО3 долги погашать не намерен, а лишь желает вернуть квартиру с дальнейшей возможностью сдачи ее в аренду без цели расчетов с кредиторами.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие желающих приобрести спорную квартиру на торгах, доводы подателей жалоб о том, что имущество реализовано по заниженной цене следует признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

Документальное подтверждение тому, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с ценой продажи квартиры не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку реальная рыночная стоимость определяется не оценочным отчетом, а реальным соотношением цены и спроса на предлагаемое к продаже имущество.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, признав, что ФИО3 долги погашать не намерен, а лишь желает вернуть квартиру с дальнейшей возможностью сдачи ее в аренду без цели расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции находит доводы о наличии у реализованной квартиры статуса единственного жилья для супруги должника, о нарушении ее права на распоряжение спорным имуществом несостоятельными.

Кроме того, третьим лицом заявлено о том, что нарушено ее право на причитающуюся долю в имуществе, приобретенном в браке.

Вместе с тем, объект недвижимости (квартира) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 по делу №А50-26569/2022 установлен и не оспорен сторонами факт перечисления денежных средств, принадлежащих бывшей супруге должника в счет компенсации за реализацию залогового имущества (квартиры) в размере 1 891 882,20 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 по делу № 2-2710/2022 в части определения начальной цены в размере 8 856 289,00 руб. и отчет № 0299/05/23-ОЦ от 25.05.2023 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов, выполненной оценщиком ООО «Пермский центр комплексных решений», не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 04.10.2022 по делу №2-2710/2022 установлены обязательства со стороны супруги должника, отвечать по обязательствам должника в размере принадлежащей ей доли на квартиру по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 41-37.

Также вступившим в законную силу судебным актом указано о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество целиком.

Вместе с тем, ФИО4 после обращения взыскания на заложенное имущество не предпринимала действий по обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов (данный вывод сделан Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10 октября 2019 г. № 304-ЭС19-9053 по делу № А45-25794/2016).

Наличие у ФИО4, являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, установлены судами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, довод третьего лица о необходимости раздела совместно нажитого имущества является необоснованным и неправомерным противоречит выводам, вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе об обращении взыскания на имущество решением суда общей юрисдикции в 2022 году, а также привлечение супруги должника к участию в деле о банкротстве супруга еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в обособленных спорах, в том числе в настоящем споре, доводы о неосведомленности ФИО4 о предстоящей реализации имущества являются необоснованными.

Апелляционным судом отдельно проверен и установлен факт привлечения ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Корреспонденция судом была направлена ФИО4 по ее адресу регистрации: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 41-37 (ранее до переименования улица Орджоникидзе).

ФИО4 не представила возражений относительно продажи квартиры в ходе реализации имущества должника.

Доказательств того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а также того, что права и законные интересы должника и его супруги при проведении торгов были нарушены, заявителями не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Оспаривая торги, должник (совместно с бывшей супругой) пытается вернуть в свою собственность реализованное имущество – спорную трехкомнатную квартиру, при этом получив за ее реализацию денежные средства, погасив всю свою задолженность перед кредиторами, и сняв обременение в виде ипотеки на заложенное в пользу Банка Урал ФД недвижимое имущество, что не может быть характеризовано иначе как недобросовестное поведение. При этом апелляционным судом учтено, что ФИО3 и бывшая супруга должника не принимают мер к возврату полученных от реализации квартиры денежных средств, равно как и не принимал должник ранее действий по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе залоговым кредитором.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года по делу № А50-26569/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич