Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А57-5498/2023

13/2023-51977(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5498/2023
г. Саратов
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-5498/2023,

по иску Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - ООО

«Автотрасса», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от 05.03.2021 № 1/1-21 в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-5498/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в пользу ООО «Автотрасса» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) возложена на заказчика, поскольку данные работы должен выполнять подрядчик; экспертиза проводилась в отсутствие административных материалов по ДТП и точным образом не установлено, какие неудовлетворительные дорожные условия явились сопутствующими, и имелась ли возможность их устранения в отсутствие ПОДД; суд также необоснованно положил в основу выводы эксперта о том, что заказчик должен был передать или обязать выполнить проект организации дорожного движения; заявитель полагает возможным выполнение подрядчиком работ по контракту в отсутствие проекта организации дорожного движения; в рамках взятых на себя обязательств по контракту, исполнитель обязан обеспечить содержание автомобильной дороги и постоянную возможность бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, однако не сделал этого.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Автотрасса» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Автотрасса» изложил свою позицию, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «Автотрасса» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.03.2021 № 1/1-21.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 «Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград» на участке км 111+150 - км 509+760.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта до 31.12.2022.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 1089297714 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 21.12.2022).

В соответствии с пунктом 7.3.6. контракта подрядчик обязан ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления

информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора 18.04.2018 № 1234Р «Об утверждении Положения о представлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на них».

На основании пункта 7.3.48 контракта подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП подрядчик составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов Заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся подрядчиком в Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП.

На обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП): 07.09.2022 км 270+210 и 15.10.2022 км 276+500.

Истец посчитав, что сопутствующими условиями ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, направил ответчику претензии № 3160 от 24.10.2022 и № 3530 от 21.11.2022 с требованием оплаты штрафов по 100000 руб.

Ответчик после направления претензий не оплатил штрафы в добровольном порядке.

Нарушение условий контракта ответчиком и неисполнение требования об оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, установив, невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части установки дорожных знаков, в том числе по вине заказчика, необеспечившего подрядчику надлежащих условий содержания автомобильной дороги (непредставление проекта организации дорожного движения), суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также

из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон спора, вытекающим из государственного контракта от 05.03.2021 № 1/1-21, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 13.5.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В том числе на основании пункта 13.5.2.4. контракта за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 05.03.2021 № 1/1-21, а именно: за случаи на обслуживаемом ответчиком участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых являлись дорожные.

Как следует из актов обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП по каждому ДТП в качестве сопутствующих условий их возникновения указаны дорожные условия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие его вины, поскольку в отсутствие проекта организации дорожного движения (ПОДД), обязанность утверждения которого возложена на заказчика, выполнение работ по установке дорожных знаков в необходимых местах невозможно.

Согласно статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются: 1) на период эксплуатации дорог или их участков;

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: 1) в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков;

Реализация проектов организации дорожного движения, непрошедших обязательных согласований, не допускается.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» от 10.12.1995 № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 2 указанной нормы установлено, что разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения».

На основании требований, установленных частью 1 статьи 22 Закона № 196-ФЗ, деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в РФ».

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (часть 2 статьи 22 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным

кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» от 29.12.2017 № 443-ФЗ, документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения. Технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3 Федерального закона об организации дорожного движения).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона об организации дорожного движения, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, непредусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта заказчик обязуется уведомить подрядчика в десятидневный срок (от даты внесения изменений) об изменении технических и эксплуатационных характеристиках и параметров объектов, указанных в приложении № 1, и представить подрядчику копии изменений, внесенных в кадастровый и технический паспорт объекта и в правила организации дорожного движения, в случае возникновения таких изменений, связанных с законной деятельностью третьих лиц на объекте.

Судом установлено, что проект организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, находящимся в обслуживании ООО «Автотрасса», отсутствует.

Однако переданный результат работ - разработанный ПОДД до настоящего времени не утвержден органами ГИБДД, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отмечает, что из системного толкования статей 16 и 18 Федерального закона № 443-ФЗ и приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» следует, что разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) является обязанностью владельца или эксплуатанта автомобильной дороги.

В силу действующего законодательства технические средства организации дорожного движения, в том числе, дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства, являются элементами обустройства дорог и предназначены для обеспечения организации дорожного движения (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. (СГТУ имени Гагарина Ю.А., Экспертный центр в транспортном строительстве ЭЦТС), эксперту ФИО4

В заключении эксперта ЭЦТС СГТУ от 28.084.2023 сделаны выводы, из которых следует, что в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы по

государственному контракту № 1/1-21 от 05.03.2021 в части установки дорожных знаков в необходимых местах в отсутствии проекта организации дорожного движения, комплексных схем организации дорожного движения или документа аналогичного содержания, разработанного в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 № 274, на автомобильную дорогу «Р -229 Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград на участке км 111+150-км 509+760» невозможно.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, его образовании, квалификации и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась в отсутствие административных материалов по ДТП и точным образом не установлено, какие неудовлетворительные дорожные условия явились сопутствующими, и имелась ли возможность их устранения в отсутствие ПОДД, суд апелляционной инстанции находит

несостоятельными, поскольку основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Доказательств наличия противоречий между выводами экспертизы с административными материалами по фактам ДТП (при их наличии), истцом не представлено и он на такие не ссылается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие недостатков и вину подрядчика (исполнителя) в их возникновении, поскольку на момент передачи обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги подрядчику заказчик должен был передать или обязать выполнить проект организации дорожного движения со схемами дорожной разметки, дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, однако не сделал этого.

Проект организации дорожного движения должен быть разработан, согласован и утвержден либо до, либо немедленно после заключения контракта для обеспечения надлежащего выполнения всех контрактных обязательств, обеспечения поддержания установленного контрактом уровня содержания, что в отсутствие проекта организации дорожного движения невозможно выполнить.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ввиду невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части установки дорожных знаков, в том числе по вине заказчика, необеспечившего подрядчику надлежащих условий содержания автомобильной дороги (непредставление проекта организации дорожного движения), вывод суда о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту является верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от 05.03.2021 № 1/1-21 в размере 200000 руб. являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-5498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин