Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А21-5627/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5627/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2824/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 по делу № А21-5627/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое по первоначальному заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды

и встречному исковому заявлению

Администрации городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321392600024752; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес: 236022, <...>) в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес: 236022, <...>; далее - Комитет) от 16.02.2023 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,0175 га, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 39:15:150835:1, незаконным. В порядке восстановления нарушенного права Предприниматель просил суд обязать Администрацию заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.

Комитет обратился со встречным исковым заявлением и просил суд признать отсутствующим право собственности Предпринимателя на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 39:15:150835:608 площадью 56,9 кв.м. как на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150835:608.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано; встречное исковое заявление Комитета удовлетворено, право собственности Предпринимателя на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 39:15:150835:608 площадью 56,9 кв.м. как на объект недвижимого имущества признано отсутствующим, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Предпринимателя удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Комитета отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждает нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, с кадастровым номером 39:15:150835:608, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, при этом данный объект был введен в эксплуатацию в 1999 году и приобретен Предпринимателем в собственность по договору купли-продажи в 2014 году, именно как объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у Предпринимателя имелись основания для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный торговый павильон не относится к объектам недвижимости, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014, выпиской из ЕГРН, заключением специалиста № ЗС-0030-2023 и другими доказательствами в совокупности, при этом Комитетом не представлено в материалы дела доказательств в обосновании доводов, изложенных в обоснование встречного иска, в том числе доказательств того, что спорноый объект является некапитальным строением.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не было предложено сторонам проведение судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта капитального строительства, противоречат представленному в материалы дела договору аренды земельного участка № 001534 от 26.01.1998, в пункте 1.3. которого указано, что земельный участок предоставляется под строительство торгового павильона, при этом текст договора не содержит информации о том, что на земельном участке может быть построен только объект не капитального строительства, напротив договором предусмотрена государственная регистрация построенного объекта, которая возможна только на объекты недвижимости.

Также податель жалобы указал, что Предприниматель не осуществлял строительство спорного торгового павильона, в связи с чем лишен возможности представить в материалы дела разрешительную документацию на строительство, или иные документы, выдаваемые первоначальному арендатору земельного участка на стадии начала строительства спорного объекта, при этом за годы существования спорного объекта (в общей сложности более 25 лет) никем не было оспорено зарегистрированное право на объект, напротив, договор аренды продлялся арендодателем.

28..02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, просил решение суда отменить, представил для приобщения в материалы дела оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины и платежное поручение о перечислении денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Комитет и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 12.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 268, отказал в его удовлетворении, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Предпринимателем не заявлялось.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое помещение торгового павильона литер А площадью 56,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:150835:608, расположенное по адресу: <...>.

Указанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150835:1, который предоставлен правопредшественнику Предпринимателя по договору № 001534 на передачу в аренду городских земель от 26.01.1998 под строительство торгового павильона площадью 0,0175 га (далее - договор аренды).

Соглашениями к договору срок действия договора аренды земельного участка неоднократно продлялся и установлен в соглашении от 08.04.2023 до 01.03.2023.

Предприниматель, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости, 30.01.2023 обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды.

Уведомлением от 16.02.203 № 028-7/угр-6-321 Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку в границах земельного участка учтен торговый павильон, который является временным строением, с ограниченным сроком эксплуатации и не обладает признаками объекта недвижимости. Кроме этого, Комитет указал, что ранее земельный участок предоставлялся под строительство торгового павильона.

Предприниматель, полагая принятое Комитетом решение об отказе в заключении договора аренды незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Комитет, ссылаясь на то, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, и регистрация права собственности Предпринимателя на данное строение нарушает права Комитета как собственника земельного участка, на котором расположен павильон, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на принадлежащее ему нежилое здание как на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал встречные исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 ЗК РФ приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:150835:1 в аренду без проведения торгов отказано в связи с тем, что согласно представленным документам на запрашиваемом земельном участке расположено сооружение - торговый павильон с кадастровым номером 39:15:150835:608, не являющееся объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 и от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5 по применению положений статьи 130 ГК РФ, усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

При этом такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/12).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14.

Таким образом, предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

По смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 39:15:150835:1 был предоставлен правопредшественнику Предпринимателя на основании постановления Мэра города Калининграда от 04.08.1997 № 2014 под строительство торгового павильона.

В пункте 2.8 указанного постановления арендатору вменено освободить занимаемый участок от торгового павильона по истечении срока аренды.

Актом приемки законченного строительством (установки) объекта от 14.12.1999 спорный объект принят в эксплуатацию как магазин «Байкал».

Постановлением Главы Администрации Балтийского района города Калининграда от 14.12.1999 № 321 утвержден акт приемочной комиссии.

Указанные Акт приемки законченного строительством (установкой) объекта и постановление от 14.12.1999 № 321 явились основанием для регистрации права собственности на торговый павильон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для осуществления строительства требовалось получение разрешения.

На дату приемки законченного строительством (установкой) объекта (14.12.1999) действовали положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Согласно статье 23 ГрК РФ в указанной редакции в ведении муниципальных образований в области градостроительства находилась выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 43 Устава города Калининграда, принятого решением городской Думы Калининграда от 25.09.1996 № 299 (ред. от 10.07.1998), к компетенции мэрии города относились следующие полномочия: выдача разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и непроизводственного назначения; назначение приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, принятие участия в приемке в эксплуатацию других объектов, расположенных на территории города.

Таким образом, для строительства требовалось получение разрешения на строительство, которое выдавалось мэрией г. Калининграда.

До 31.07.2004 в соответствии с пунктом 5 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и пунктом СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987, объекты недвижимости, строительство которых окончено, предъявлялись заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Как следует из статьи 5 Положения о районных администрациях города Калининграда, утвержденного городской Думой города Калининграда от 28.08.1996 № 263, к полномочиям районной администрации в области строительства относилось участие в государственных приемочных комиссиях, утверждение актов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории района.

Постановлением мэра г. Калининграда от 03.07.1998 № 2073 «О порядке ввода в эксплуатацию объектов малой торговли и обслуживания населения» постановлено приемку в эксплуатацию объектов малой торговли и обслуживания населения (отдельное стоящие палатки, павильоны, остановочные комплексы, киоски и т.д.) общей площадью до 100 кв. м осуществлять администрациям районов, при этом акт приемки в эксплуатацию указанных объектов утверждать постановлением главы администрации района.

В соответствии Порядком аренды земельных участков под объекты малой торговли и предоставления права их установки на территории г. Калининграда, утвержденного решением городской Думы г. Калининграда от 20.12.1995 № 216 (действующего на период строительства спорного объекта), объектами малой торговли являются строения и сооружения из конструкций облегченного типа любой площади: павильоны, в т.ч. и в составе остановочных комплексов. Акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию является разрешением на начало использования объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный торговый павильон был принят в эксплуатацию не актом государственной приемочной комиссии, соответственно, не был утвержден мэром г. Калининграда в установленном законом порядке, при этом в данном случае в рамках своих полномочий Администрацией Балтийского района г. Калининграда введен в эксплуатацию не объект капитального строительства, а объект малой торговли (торговый павильон).

Предпринимателем надлежащих доказательств в подтверждение статуса спорного торгового павильона как объекта недвижимости не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного статуса при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом представленное обществом в материалы дела заключение специалиста № ЗС-0030-2023 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из представленного Предпринимателем заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования спорного торгового павильона, данных технического паспорта следует, что стены, перегородки, перекрытия павильона выполнены из деревянного каркаса, с заполнением минераловатным утеплителем и пенопластом, фундамент - ленточный железобетонный, малозаглубленный, его высота 0,6 м.

Обустройство фундамента в параметрах более 80 сантиметров не порождает возникновение объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 28) малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта. При этом нормативная глубина промерзания грунта составляет не менее 1,5 метра. Для объектов, не имеющих подвала с полами, обустроенными по грунту, применяется понижающий коэффициент, который позволяет установить глубину промерзания 89 сантиметров. Однако обустройство фундамента выше общей нормативной глубины промерзания грунта, равной 1,5 метра, не может свидетельствовать о заложении заглубленного фундамента и о возведении капитального объекта.

Таким образом, само по себе наличие ленточного фундамента под павильоном и наличие коммуникаций о капитальном характере объекта бесспорно не свидетельствует.

Как на момент строительства торгового павильона, так и в настоящее время под торговым павильоном понимается временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательств того, что демонтаж либо перемещение павильона (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования павильона по назначению, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства выдачи для строительства спорного сооружения документации, необходимой для строительства объекта недвижимости, и ввода его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Сам по себе акт приемки законченного строительством объекта не является доказательством приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку не подменяет собой разрешение на строительства и ввод объекта в эксплуатацию по смыслу положений градостроительного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора аренды также не содержат сведений о предоставлении арендатору земельного участка для строительства именно объекта недвижимости, действующий договор аренды продлевался под существующий торговый павильон (соглашение № 001534-1 от 18.09.2002).

Возведенный арендатором объект, обеспечивающий его предпринимательскую деятельность, мог существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли, а с расторжением договора аренды участок автоматически подлежал освобождению, следовательно арендатор обязан был убрать расположенное на нем временное по правовому положению строение, независимо от того, относится ли оно по физическим характеристикам к недвижимости.

Документы об отводе земельного участка для строительства объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Доводы Предпринимателя о том, что спорный объект (торговый павильон) был введен в эксплуатацию в 1999 году и приобретен Предпринимателем в собственность по договору купли-продажи в 2014 году именно как объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке отклоняются апелляционным судом, поскольку приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта сама по себе, в отсутствие отведения земельного участка под строительство капитального строения в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и возведение объекта без разрешения на строительство, не является основанием для признания создания объекта с соблюдением закона и иных правовых актов в качестве недвижимого имущества на основании статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, спорный торговый павильон, вопреки доводам Предпринимателя, является объектом, который не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект - торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для предоставления в аренду заявителя без проведения торгов земельного участка, на котором расположен указанный объект.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Комитета не противоречат закону и основания для признания решения Комитета об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным отсутствуют, и, как следствие, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, соответственно, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него прав.

Удовлетворяя встречные исковые требования Комитета, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного правомерно исходил из того, что спорный торговый павильон, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем у Предпринимателя не могло возникнуть права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, а государственная регистрация права собственности Предпринимателя на спорный торговый павильон как на объект недвижимости произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 по делу № А21-5627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев