Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А02-797/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу поданную соответчиками индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-10264/2018) на решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-797/2018 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; 317040000002971, ИНН <***>; 041105685091, ул.Луговая, д. 4, литер А, с.Майма, <...>, г.Горно-Алтайск, респ. Алтай) об обязании освободить земельные участки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агросоюз» (далее – СПОК «Агросоюз», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился

в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Булудяну Степану Хачатуровичу; индивидуальному предпринимателю Антуху Дмитрию Борисовичу (далее – ИП Булудян С.Х., ИП Антух Д.Б.) с требованиями обязать ИП Булудяна С.Х. освободить занимаемую часть земельного участка (6 м.кв.) с кадастровым номером 04:11020125:174, находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.39; ИП Антуха Д.Б. освободить занимаемую часть земельного участка (4 м.кв.) с кадастровым номером 04:11020125:174, находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.39.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что истец не направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договоров аренды за три месяца, а только требование об освобождении арендуемых частей земельного участка в течении 5 рабочих дней, что свидетельствует о том, что на момент предъявления данного иска и на момент принятия оспариваемого судебного акта договорные отношения между сторонами сохранялись; при этом заявитель отмечает, что даже если требование истца направленное в адрес арендаторов датированное 14.03.2018 считать отказом от договора, то истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец обратился в суд с иском до истечения трех месячного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2017 между СПК «Агросоюз» и ИП ФИО3 заключен договор аренды части земельного участка № 1-з, согласно которому СПК «Агросоюз» (арендодатель) передает, а ИП ФИО3 (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть земельного участка (4 м.кв.) с кадастровым номером 04:11020125:174, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок аренды с 11.02.2017 по 11.01.2018 08.04.2017 года между СПК «Агросоюз» и ИП ФИО2 заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому СПК «Агросоюз» (Арендодатель) передает, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть земельного участка (6 м.кв.) с кадастровым номером 04:11020125:174, находящийся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок аренды с 08.04.2017 по 08.03.2018.

Вышеуказанные договоры действовали, обязанности по ним исполнялись надлежащим образом.

29.05.2017 Арбитражным судом Республики Алтай СПК «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи с прекращением действия договоров аренды конкурсный управляющий 14.03.2018 направлял в адрес арендаторов-ответчиков по настоящему делу требования освободить арендуемые части земельного участка в течение 5 рабочих дней. Данные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование к отмене судебного акта, заявителя апелляционной жалобы ссылаются на то, что истец не направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договоров аренды за три месяца, а только требование об освобождении арендуемых частей земельного участка в течении 5 рабочих дней, что свидетельствует о том, что на момент предъявления данного иска и на момент принятия оспариваемого судебного акта договорные отношения между сторонами сохранялись.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителей апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды части земельного участка № 1-з, заключенный 11.02.2017 с ИП ФИО3 прекратил свое действие 11.02.2018; договор аренды части земельного участка, заключенный 08.04.2017 с ИП ФИО2 прекратил свое действие 08.03.2018.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении сроков договоров аренды.

Поскольку договоры аренды земельных участков не содержат условия об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен, то истечение срока действия договора является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенных сторонами договоров аренды истек, договоренность о заключении договоров аренды на новый срок сторонами не достигнута, а доказательств исполнения арендаторами обязанности об освобождении спорных земельных участков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков освободить спорные земельные участки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины

со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, поведение ответчиков в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков было направлено требований от 14.03.2018 (л.д.23), срок по спорным договорам на момент направления требования истек, законных оснований для удержания спорных земельных участков у заявителей не имелось, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1