Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-5542/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5542/2020
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. "Семихатова" (ОГРН <***>)

ответчик (истец по встречному иску): Акционерное общество "Диаконт" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, (доверенность)

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенность)

эксперт ФИО8

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. "Семихатова" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Диаконт" (далее - Ответчик) об обязании принять работы, взыскании с ответчика 11 015 566 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках этапа 2.2 (Разработка РКД КСУ ТС в полном объеме. Разработка ЭД и ПО (ПД) на составные части КСУ ТС) по договору №10-30/2014/414/01/юр.37а от 07.07.2014 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание и поставка комплексной многофункциональной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса» Шифр СЧ ОКР «КСУ ТС МДК», 5 199 347 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 10.7 договора за период с 30.09.2019 по 27.07.2020, а далее – неустойку за просрочку оплаты спорного этапа из расчета ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судом принят встречный иск о взыскании с Истца 180 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по спорному договору, 99 450 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.4 договора из расчета ставки 0,2% от договорной цены СЧ ОКР за каждый день просрочки, 45 000 000 руб. неустойки за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков спорного результата работ из расчета 20% договорной цены СЧ ОКР, подлежащего исправлению.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе, исходные данные (ТЗ); Заключение по результатам технической экспертизы комплексной системы управления техническими средствами докового комплекса ИТЦЯ.421457.087 на этапе разработки РКД, утвержденное самим Ответчиком, о том, что переданная истцом ответчику документация соответствует требованиям ТЗ к договору (письмо №911-19/30-56 от 15.07.2019); Экспертное заключение от 24.07.2020, составленное специалистом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9» ФИО10, согласно которому представленное конструктивно-техническое решение соответствует требованиям, заданным в техническом задании БЛИЦ.6464.099-2013ТЗ, в том числе, соответствует требованиям по метрологии, эргономике и электромагнитной совместимости; состав документации представленного конструктивно-технического решения соответствует составу конструкторской документации; документация на представленное конструктивно-техническое решение допускает ее использование для создания образца изделия, в том числе проверки изделия на собираемость, испытаний, внесения корректировок в конструкторскую документацию по результатам проверок и испытаний.

Истец представил возражения на отзыв и отзыв на встречный иск, указав, что замечания, выявленные по результатам комиссионной проверки (заключения об отклонении приемки выполненных работ №А73/30-2591 от 27.09.2019, №76/30-2591 от 11.10.2019, акт №146-19/30-197), являются несущественными и не влекут отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в ТЗ, выставлены истцу впервые, письмом Исх.№ от 05.07.2019 Ответчик согласовал с Истцом полный комплект РКД без замечаний, следовательно, Истец выполнил и сдал спорный этап работ в обусловленный договором срок, а действия ответчика по затягиванию процесса приемки результата, выявлению новых несущественных замечаний привели к затягиванию приемки этапа 2.2 и необоснованному отказу в принятии надлежащим образом выполненных работ. Нарушение срока выполнения спорного этапа работ было обусловлено действиями самого Ответчика, который не оказывал должного содействия в своевременном согласовании работ между всеми заинтересованными организациями, неоднократно уточнял технические требования к разрабатываемой документации (выпущено 6 дополнений к ТЗ на СЧ ОКР, что привело к неоднократной переработке РКД). Согласно уведомлению (извещению), подписанному, в том числе 592 ВП МО РФ, РКД КСУ ТС подготовлена в соответствии с условиями договора в согласованном объеме и удовлетворяет требованиям ТЗ БЛИЦ.64.099-2013Д6. В связи с просрочкой кредитора (ответчика), отказ от договора со стороны Ответчика, при том, что спорный результат работ был передан Ответчику до направления соответствующего уведомления, является необоснованным. Согласно Заключению по результатам технической экспертизы комплексной системы управления техническими средствами докового комплекса ИТЦЯ.421457.087 на этапе разработки РКД, утвержденному самим Ответчиком, был рассмотрен перечень контролируемых параметров (Д14), разработанных в системе СЭП, состав измеряемых контролируемых параметров и допустимых пределов их измерения соответствует требованиям ТЗ для проведения испытаний и эксплуатации по прямому назначению, РКД на СОПС прошла техническую проверку, замечаний к системе не выявлено. Заключение №01/10-19 от 28.10.2019, на которое ссылался ответчик, не доказывает некачественность спорных работ, заключение выполнено специалистом ФИО11 без достаточных знаний и квалификации в узкоспециализированной области производства автоматизированных систем управления.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления факта выполнения Истцом работ, а также соответствия спорного результата работ условиям договора и определения возможности использования его по назначению, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

В арбитражный суд поступили (представлены) ответы от экспертных организаций (учреждений).

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.

В судебном заседании 14.09.2020 Истец заявил ходатайство о назначении по делу сравнительной экспертизы с целью определения объема и фактического использования результатов работ (технических решений, конструкторских документов и т.д.), выполненных специалистами Истца в рамках спорного договора (шифр ШЮГИ), в конструкторской документации (шифр ИТЦЯ), переданной ответчиком в адрес заказчика (АО «ЦКБ МТ «Рубин»). В подтверждение приведенного довода об использовании Ответчиком при сдаче работ заказчику разработанной Истцом РКД систем подэтапа 2.2, Истец приобщил заключение специалистов Центра разработки СУ ВМФ от 11.09.2020. Истец также ходатайствовал о предоставлении возможности присутствовать представителям Истца при проведении экспертизы.

В свою очередь, Ответчик приобщил к материалам дела письменные объяснения на доводы Истца, в том числе, на представленное Истцом Заключение по результатам технической экспертизы комплексной системы управления техническими средствами докового комплекса ИТЦЯ.421457.087. Против проведения сравнительной экспертизы возражал.

В судебном заседании 28.09.2020 во исполнение определения суда от 14.09.2020 Истец приобщил к материалам дела рабочую конструкторскую документацию (раздел 1. СУ ОДС; раздел 2. СУ ЭКиЭЭС; раздел 3. СОПС; раздел 4. СЭП, а также дополнительный раздел 5. Общесистемная документация). Истец также ходатайствовал об обязании эксперта заблаговременно уведомить Истца о времени, месте и сроках проведения экспертизы.

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик во исполнение определения суда от 14.09.2020 представил доказательства оплаты за экспертизу, приобщил дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, обратив внимание на необходимость предоставления на экспертизу комплекта именно той РКД на соответствие условиям договора и возможности ее использования по назначению, которая рассматривалась приемочной комиссией и была возвращена письмом Исх.№151-20/30-25 от 06.02.2020, в целях исключения возможного внесения Истцом изменений/дополнений после отказа Ответчика от приемки спорных результатов работ.

Кроме того, Ответчик уточнил формулировку 5 вопроса на экспертизу, а также раскрыл понимание компонентов системы:

под «Компонентами СОПС» понимаются:

- Извещатель пожарный комбинированный ЮВМА.425238.001

- Извещатель пожарный тепловой ЮВМА.425218.001

- Извещатель пожарный ручной ЮВМА.425211.001

под «Компонентами СЭП» понимаются:

- Агрегат бесперебойного питания ЖКЕБ.656564.483

- Щит ЩСР ЖКЕБ.656517.124

под «Блоками СОПС» понимаются:

- Устройство соединительное адресное ШЮГИ.468354.036

- Пульт местного управления ШЮГИ.468389.002

- Прибор питания пожарный ШЮГИ.436634.173

под «Блоками СЭП» понимаются:

- Прибор вторичного электропитания ПВЭП 270/27 ШЮГИ.436438.012

- Станция локальная технологическая ШЮГИ.42113.039.

Указанные сведения приняты судом для учета в ходе дальнейшего проведения судебной экспертизы.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №20-98-А56-5542/2020 от 25.01.2021.

В судебном заседании 15.02.2021 Истец возражал против приобщения результатов экспертизы, ссылаясь на обстоятельства, при которых Истец не смог реализовать свое процессуальное право присутствовать при проведении судебной экспертизы, на эксперта оказывалось давление со стороны Ответчика, который вступил в переговоры с экспертом по обстоятельствам дела, что в силу закона является недопустимым. Истец полагал, что экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, результаты экспертизы вызывают обоснованные сомнения в достоверности, полноте и объективности исследования.

В судебном заседании 26.04.2021 Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы: техническое возражение №094/127 от 23.04.2021 на заключение эксперта №20-98-А56-5542/2020 от 25.01.2021, согласно которому эксперт не в полном объеме изучил РКД, разработанную истцом, выводы эксперта вызывают сомнения; сравнительная таблица экспертного заключения №20-98-А56-5542/2020 от 25.01.2021 и заключения специалиста ФИО11 №01/10-19 от 28.10.2019; оценка (рецензия) специалистов ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на экспертного заключение №20-98-А56-5542/2020 от 25.01.2021.

Во исполнение определения суда от 26.04.2021 в судебное заседание вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 07.06.2021 эксперт подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении №20-98-А56-5542/2020 от 25.01.2021.

Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение №20-98-А56-5542/2020 от 25.01.2021, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8, соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы Истца не свидетельствуют об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. При подготовке экспертного заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Несогласие Истца с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в возражениях, суд находит несостоятельным. Возражения, по сути, являются выражением несогласия Истца с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными либо недостаточными.

Поскольку доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), у суда отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества "ЦКБ МТ "Рубин", являющееся головным заказчиком разработки систем, фигурирующих в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – АО "ЦКБ МТ "Рубин", так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права и обязанности. Указанное лицо не является участником спорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, в связи с которыми возник спор. Ссылка на то, что на стороне АО "ЦКБ МТ "Рубин" возникло неосновательное обогащение вследствие заявленного Ответчиком отказа от оплаты выполненных Истцом работ, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица как стороны спорного обязательства, в котором данное лицо не участвует, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении сравнительной экспертизы с целью определения объема фактического использования результатов работ (технических решений, конструкторских документов и т.д.), выполненных специалистами Истца в рамках Договора, в конструкторской документации, переданной Ответчиком в АО "ЦКБ МТ "Рубин".

В обоснование заявленного ходатайства Истцом представлено Заключение по выполненным работам в рамках этапа 2.2. "Разработка рабочей конструкторской документации КСУ ТС ДК", составленное специалистами Истца.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, представил возражения в письменном виде с приложенным к ним Заключением от 08.04.2021 о разработке Ответчиком рабочей конструкторской документации этапа 2.2., составленным специалистами Ответчика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда от 29.09.2016 № 1974, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы и совершать процессуальные действия не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предмет исследования и перечень предлагаемых Истцом вопросов не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Ходатайство мотивировано тем, что перечисленные лица могут подтвердить выводы, изложенные в представленном Истцом Заключении по оценке состава проектной документации и оценке Заключения Эксперта № 20-98-А565542/2020, а также дать дополнительные пояснения, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, с учетом того, что суждения лиц, о вызове которых ходатайствует Истец, содержатся в Заключении по оценке состава проектной документации, приобщенном к материалам дела и подлежащем оценке наряду с иными доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными Ответчиком к настоящему судебному заседанию.

Оценив доводы сторон, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не представлено. Суд, принимает во внимание, что Ответчиком дополнительных доказательств не представлено, поданные им документы содержат пояснения Ответчика относительно доводов Истца, кроме того, согласно представленным Ответчиком сведениям, соответствующие пояснения направлены им в адрес Истца по электронной почте до судебного заседания.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

07.07.2014 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключен договор № 10-30/2014/414/01/юр.37а на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание и поставка комплексной многофункциональной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса" (далее – договор).

Основанием для заключения договора между Истцом и Ответчиком является договор №46-30/2013/134-14 от 17.06.2014, заключенный между Ответчиком и ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» (в настоящее время – АО «ЦКБ МТ «Рубин»), и госконтракт №66-12 от 19.06.2012, заключенный между ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны РФ.

В соответствии с п.1.1 договора Истец принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Создание и поставка комплексной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса", в том числе изготовить части систем, поставить их на завод-строитель, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее – работы).

Согласно п. 2.6 договора, согласование исходящей от исполнителя в ходе выполнения работ документации и контроль за ходом выполнения работ осуществляет 592 Военное представительство Министерства обороны РФ (далее – 592 ВП МО РФ).

В Ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.11.2018) стороны установили поэтапное выполнение и сдачу работ.

На основании акта №1/4/37 от 04.09.2015 года осуществлена приемка 1 этапа. Претензий по оплате работ, выполненных на данном этапе, Истцом не заявлено.

Спорные работы по этапу 2.2 договора включали в себя разработку рабочей конструкторской документации (далее – РКД) электромонтажных комплектов приборов, разработку РКД приборной части (ПЧ) приборов, разработку схем общих и проектов технических условий на системы управления общедоковыми системами (СУ ОДС), управления энергетическим комплексом и электроэнергетической системой (СУ ЭК и ЭЭС), электропитания (СЭП), системы охранной и пожарной сигнализации (СОПС) (далее именуемые вместе - Системы).

Платежными поручениями от 20.04.2017 № 6867 и от 10.05.2017 № 8060 Ответчик произвел авансовый платеж по этапу 2.2 договора в размере 180 000 000 руб., что составило 80% от согласованной сторонами ориентировочной стоимости этапа, в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 5 в редакции протокола разногласий от 19.01.2017.

В силу п.2.2, 4.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения работ (приложение №2 к договору): начало работ – 6 марта 2014 г., окончание работ – 29.11.2019 г.

Дополнительным соглашением к договору №10 от 20.11.2018 г., подписанным с протоколом разногласий от 6.02.2019 г., были установлены иные сроки выполнения работ, в частности, по этапу 2 – с июня 2015 г. по март 2019 г., при этом сроки выполнения этапа 2.2 – с июня 2015 г. по март 2019 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора, не позднее, чем за 45 календарных дней Истец предоставляет Ответчику письменное уведомление о готовности к сдаче этапа, а также сохранную расписку на остающиеся у исполнителя материальные ценности, калькуляцию фактических и ожидаемых затрат, документы, определенные ведомостью исполнения работ, документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 и техническим заданием (Том 1 л.д. 11).

01.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о готовности к сдаче этапа 2 СЧ ОКР КСУ ТС ДК.

02.08.2019 Ответчик письмом за исх. № 1006-19/30-56 в ответ на письмо Истца от 01.08.2019 указал на невозможность принятия уведомления о готовности к рассмотрению в связи с отсутствием согласования 592 ВП МО РФ.

15.08.2019 Ответчик письмом за исх. № 1070-19/30-56 сообщил Истцу, что комплект РКД, согласованный с 592 ВП МО РФ по состоянию на 14.08.2019 не представлен, сведения о согласовании РКД со стороны заинтересованных организаций отсутствуют, работы по этапу 2.2. Истцом не завершены.

16.08.2019 оформлено Решение о порядке и сроках разработки СЧ ОКР «КСУ ТС ДК» №БЛИЦ.ГГК-АП-032-2019, утвержденное АО «ЦКБ МТ «Рубин», согласованное с государственным заказчиком в лице войсковой части 10555, а также 501 ВП МО РФ, 174 ВП МО РФ и Ответчиком, которым установлено, что выполнение работ в сроки, предусмотренные договором явно невозможно, в связи с чем завершение работ по этапу 2.2 и этапу 2 в целом и всех последующих этапов должно быть осуществлено без привлечения Истца как соисполнителя. Ответчику предписано расторгнуть договор, заключенный с Истцом и организовать приемку выполненных последним работ по этапу 2.2 работ в срок до 10.10.2019.

27.09.2019 по итогу рассмотрения комиссией представленного к сдаче Истцом комплекта РКД было оформлено Заключение об отклонении №А73/30-2591 приемки выполненных работ по этапу 2.2 договора №10-30/2014/414/01/юр.37а (далее – Заключение от 27.09.2019), в котором установлено, что работы по этапу 2.2 выполнены некачественно и не в полном объеме. В связи с этим, приемка этапа 2.2. была отклонена, а Истцу предписано устранить выявленные замечания и несоответствия в срок до 07.10.2019.

Из Заключения от 27.09.2019 следует, что в комплекте РКД на систему электропитания КСУ ТС включена несуществующая продукция: агрегат бесперебойного питания, щит ЩСР. В качестве производителя продукции указано АО «Новая Эра». При этом согласно письму АО «Новая Эра» от 26.09.2019, изученному приемочной комиссией и представленному в материалы дела, конструкторская документация на агрегат бесперебойного питания и щит ЩСР не разрабатывалась, готовых изделий, отвечающих требованиям, указанным Истцом, АО «Новая Эра» не производит.

Из Заключения от 27.09.2019 также следует, что в комплекте РКД на систему охранной и пожарной сигнализации включена несуществующая продукция: извещатель пожарный комбинированный, извещатель пожарный ручной, извещатель пожарный тепловой. В качестве производителя указано ЗАО «НПК «ЭТАЛОН». Согласно изученному комиссией и представленному в материалы дела письму ЗАО «НПК «ЭТАЛОН» от 01.07.2019, конструкторская документация на указанные изделия не разработана, работы по изготовлению продукции не ведутся, договорные отношения между ЗАО «НПК «ЭТАЛОН» и Истцом на производство изделий отсутствуют.

11.10.2019 оформлено и направлено в адрес Истца Заключение об отклонении №76/30-2591 приемки выполненных работ по этапу 2.2 договора №10-30/2014/414/01/юр.37а (далее – Заключение от 11.10.2019), в котором установлено, что полный объем документации, откорректированной в соответствии с требованиями Заключения от 27.09.2019 не представлен, недостатки, указанные в Заключении от 27.09.2019 не устранены, в связи с чем приемка этапа 2.2 отклонена, Истцу предписано устранить замечания и недостатки, представить учтенные копии подлинников откорректированной документации по этапу 2.2. к повторной приемке в срок до 23.10.2019.

25.10.2019 составлен Акт №146-19/30-197 комиссии по приёмке этапа 2.2 договора №10-30/2014/414/01/юр.37а, которым зафиксированы следующие обстоятельства:

- документация выполнена не в полном объеме;

- недостатки в документации, выявленные и указанные в Заключении от 27.09.2019 и Заключении от 11.10.2019, не устранены, от устранения замечаний Истец отказался;

- выявленные недостатки, в том числе отраженные в Заключении от 27.09.2019 г. и Заключении от 11.10.2019 г., носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем результаты работ Истца, предъявленные к приемке по этапу 2.2, не могут быть использованы по назначению как в полном объеме, так и частично; требуется разработка нового комплекта рабочей конструкторской документации, соответствующей договору и техническому заданию.

22.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором указал на то, что считает работы, предусмотренные Договором, принятыми и сданными, выявленные замечания – несущественными, а отказ Ответчика от приемки работ – неправомерным. В связи с этим Истец потребовал выплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере 11 015 566,15 рублей.

В связи с неисполнением данного требования Ответчиком Истец обратился с настоящим иском.

В свою очередь, Ответчик заявил об отказе от Договора со ссылкой на допущенные Истцом нарушения сроков выполнения работ, нарушения к качеству выполняемых работ, а также на утрату интереса со своей стороны, о чем направил в адрес Истца уведомление от 28.10.2019, которое было получено Истцом 07.11.2019 .

18.02.2020 Ответчик направил в адрес Истца претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 180 000 000 руб.

В связи с неисполнением данного требования Истцом Ответчиком в рамках настоящего дела предъявлены встречные исковые требования.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

На основании статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Представленные в материалы документы: Заключение от 27.09.2019, Заключение от 11.10.2019, Заключение специалиста НИЦ «Курчатовский институт» ФИО11 № 01/10-19 от 28.10.2019 указывают на то, что в процессе приемки результатов выполненных Истцом работ были выявлены недостатки, влекущие невозможность использования рабочей конструкторской документации. Данные недостатки Истцом устранены не были, несмотря на то, что выявлялись неоднократно.

При этом, порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации разрабатываемой в интересах обороноспособности и безопасности РФ регламентирован ГОСТ РВ 2.902-2005. Данным нормативным актом установлены повышенные требования к порядку сдачи-приемки разработанной в рамках государственного оборонного заказа конструкторской документации. Согласно пункту 4.3 названного ГОСТ разработанная РКД подлежит согласованию представителем заказчика (ВП МО РФ) при организации разработки, головным разработчиком изделия (АО «ЦКБ МТ Рубин») и представителем заказчика (ВП МО РФ) при нем. Предъявляемая к сдаче РКД проверяется на соответствие требованиям, установленным п. 4.10 ГОСТ РВ.

Разработанная Истцом РКД в установленном порядке сдана не была, что указывает на отсутствие результата работ, отвечающего требованиям Договора и технического задания. Довод об отсутствии изделий, указанных в качестве комплектующих (агрегата бесперебойного питания, щита ЩСР, извещателей пожарных) Истцом не опровергнут.

Учитывая возникший между сторонами спор о качестве выполненных работ, определением от 14.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО8, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы», имеющему стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы 7 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли требования технического задания (приложение к договору) в части применения исполнителем компонентов СОПС (схемы охранной и пожарной сигнализации) и компонентов СЭП (системы электропитания)?

2) если требования технического задания не выполнены, указать влечет ли это отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием/договором во исполнение безусловных требований государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу?

3) корректно ли сформированы требования технического задания, предъявляемые к компонентам СОПС и СЭП, возможно ли их выполнение?

4) могут ли системы СОПС и СЭП выполнять свои функции без входящих в них компонентов СОПС и компонентов СЭП?

5) можно ли заменить компоненты СОПС и компоненты СЭП на альтернативные, имеющиеся в открытом доступе стандартные изделия, соответствующие требованиям технического задания и обеспечивающие сопровождение с разработанными блоками СОПС и блоками СЭП без доработки РКД (рабочей конструкторской документации)?

6) могут ли системы АО «НПО Автоматики» выполнять свои функции без системы охранной и пожарной сигнализации и без систем электропитания КСУ ТС (комплексная система управления техническими средствами)?

7) может ли быть использован результат работ (полностью или частично) для изготовления систем СУ ОДС (система управления общедоковыми системами) и СУ ЭК ЭЭС (система управления энергетическом комплексом и электроэнергетической системой) и без доработки РКД?

8) являются ли существенными замечания, указанные в приложении №2 к заключению №А73/30-2591 от 27.09.2019, и можно ли без их устранения изготовить системы АО «НПО Автоматики»? Влечет ли неустранение указанных выше замечаний отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием/договором во исполнение безусловных требований государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу?

9) может ли быть использован результат работ по этапу 2.2 для изготовления систем АО «НПО Автоматики»?

10) соответствует ли разработанная АО «НПО автоматики» рабочая конструкторская документация (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) требованиям, указанным в техническом задании БЛИЦ.64.099-2013ТЗ, договоре от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр37А и документам, указанным в договоре от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр.37а?

11) допускает ли разработанная истцом рабочая конструкторская документация ее использование для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр.37а?

Заключением эксперта № 20-98-А56-5542/2020 от 25.01.2021 установлено следующее:

1) требования технического задания на КСУ ТС БЛИЦ.64.099-2013ТЗв части применения исполнителем компонентов СОПС и компонентов СЭП не выполнены;

2) применение АО "НПО "Автоматики" в РКД несуществующей и несоответствующей требованиям Технического задания продукции влечет отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных Техническим заданием и Договором, а именно:

- результаты работ АО "НПО "Автоматика" предъявленные к приемке по этапу 2.2. не могут быть использованы по назначению для изготовления система из состава КСУ ТС;

- требуется разработка нового комплекта РКД, соответствующего Техническому заданию;

3) В результате исследования Технического задания, выданного АО "НПО "Автоматики" установлено, что требования к компонентам СОПС и компонентам СЭП заданы корректно, Компоненты СОПС и Компоненты СЭП могли быть разработаны АО "НПО "Автоматики" самостоятельно или с привлечением контрагента;

4) Компоненты СОПС являются ключевыми изделиями Системы охранной и пожарной сигнализации. Функции Системы охранной и пожарной сигнализации без компонентов СОПС не могут быть выполнены.

Компоненты СЭП предназначены для распределения питания между приборами систем КСУ ТС и обеспечения бесперебойного питания ответственных потребителей систем КСУ ТС, в том числе при прерывании напряжения основного и резервно-аварийного фидера распределительной сети докового комплекса, функции Системы электропитания без компонентов СЭП не могут быть выполнены. Таким образом, системы СПОС и СЭП не могут выполнять свои функции без входящих в них компонентов СОПС и СЭП.

5) Заменить компоненты СОПС и компоненты СЭП на аналогичные имеющиеся в открытом доступе стандартные изделия, соответствующие требованиям Технического задания и обеспечивающие сопряжение с разными блоками СОПС и блоками СЭП, без разработки нового комплекта РКД невозможно.

6) Системы АО "НПО "Автоматики" не могут выполнять свои функции без системы охранной и пожарной сигнализации и без системы электропитания КСУ ТС.

7) представленный исполнителем АО "НПО "Автоматики" результат работ по СУ ОДС и СУ ЭК и ЭЭС не может быть использован ни полностью, ни частично без доработки РКД

8) Замечания, указанные в Приложении 2 Заключения № А73/30- 2591 от 27.09.2019, не позволяют выполнить изготовление Систем АО "НПО "Автоматики" без их устранения, требуют разработки нового комплекта РКД, что влечет отступление от технико-экономических параметров, а, следовательно, указанные замечания являются существенными.

9) Результат работ по этапу 2.2. для изготовления систем АО "НПО "Автоматики" использован быть не может.

10) Разработанная АО "НПО "Автоматики" рабочая конструкторская документация (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) не соответствуют требованиям, указанным в техническом задании БЛИЦ.64.099-2013ТЗЮ договоре от 07.07.2014 и документам, указанным в данном договоре.

11) Разработанная АО "НПО "Автоматики" рабочая конструкторская документация не допускает использование ее для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014

В соответствии с определением от 26.04.2021, на основании ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО8 явился в судебное заседание 07.06.2021, дал пояснения по заключению, ответил на вопросы Истца и Ответчика.

Не согласившись с выводами эксперта Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил подготовленное во внесудебном порядке Заключение по оценке состава проектной документации и оценке Заключения Эксперта № 20-98-А565542/2020, составленное сотрудниками ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также собственные технические возражения, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, представленное Заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследования, а также, обладающим должным уровнем познаний в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сформулированные экспертом, аргументированы, понятны, не противоречивы, наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено, некоторые недостатки по форме и содержанию экспертизы не является критичными и не умаляют достоинство проведенного исследования, следовательно, заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ принимается в качестве одного из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исходя из содержания экспертного заключения, и совокупности представленных доказательств, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по разработке комплекта РКД, не отвечающего требованиям договора и технического задания.

Применительно к представленному Истцом Заключению по оценке состава проектной документации и оценке Заключения Эксперта № 20-98-А565542/2020, составленному сотрудниками ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" суд отмечает, что составившие его лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно было составлено на коммерческой основе – на основании заключенного с Истцом договора, в одностороннем порядке, кроме того, из его содержания усматривается, что оно составлено без учета актуальной редакции технического задания № БЛИЦ.64.099-2013ТЗ.

Доводы Истца о том, что выполненные им работы были согласованы Ответчиком в письме от 24.04.2019, судом отклонены. Из п. 5.6 и п. 4.4 договора следует, что условием подписания Ответчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) является оформление акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) со стороны АО «ЦКБ МТ «Рубин» без замечаний. При этом в материалы дела представлено письмо ЦКБ МТ "Рубин" от 21.05.2019 за Исх. № 64/3-720 в котором указано, что Истцом в документации по системе охранной и пожарной сигнализации (СОПС) предлагается применить пожарные извещатели ЗАО "НПК "Эталон". При этом согласно сведениям, полученным от ЗАО "НПК "Эталон, работа по изготовлению извещателей не ведется. Далее в письме ЦКБ МТ "Рубин" содержится указание на то, что только после урегулирования данного вопроса будет возможно согласование головным исполнителем документации, разработанной Истцом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать письмо Ответчика от 24.04.2019 согласованием выполненных Истцом работ.

Относительно ссылки Истца на Заключение по результатам технической экспертизы комплексной системы управления техническими средствами докового комплекса ИТЦЯ.421457.087, суд отмечает, что из положений ГОСТ РВ 0015-215-2010, которым руководствовались стороны, следует возможность проведения на этапе, предшествующем процедуре приемки, предварительного изучения разрабатываемой документации. Данное изучение не подменяет и не заменяет собой процедуру приемки, предусмотренную ГОСТ РВ 2.902-2005 и предполагающую участие головного разработчика изделия и представителя заказчика, а также не отменяет требований п. 5.6. и 4.4. договора о порядке приемки результатов работ. Учитывая последующее отклонение результатов работ Истца двумя приемочными комиссиями, документ на который ссылается Истец, не подтверждает выполнение им своих обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что имело место изменение сроков выполнения работ в связи с допускавшимися Истцом просрочками исполнения обязательств.

22.10.2018 ЦКБ МТ "Рубин" направило в адрес Ответчика письмо об оформлении решения об установлении новых сроков завершения работ по изготовлению оборонного изделия, где прямо указывало на нарушение сроков со стороны Истца и отмечало, что в случае срыва вновь устанавливаемого срока головной исполнитель вынужден будет рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ силами Истца.

20.06.2019 сторонами при участии 592 ВП МО РФ составлен Протокол совещания по выполнению составной части опытно-конструкторских работ "Комплексная система управления техническими средствами докового комплекса", в котором установлено, что Истец не выполнил в полном объеме работы по этапу 2.2. договора и не приступил к началу выполнения 3 этапа договора.

Суд отклонил довод Истца о том, что сроки выполнения работ по этапу 2.2 были изменены Дополнением к техническому заданию № 6, поскольку указанное дополнение не было утверждено сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, что не соответствует требованиям сложившейся практике взаимоотношений сторон и требованиям ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 715 ГК установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в установленный срок Ответчику не был передан пригодный для использования и имеющий потребительскую ценность результат работ, у Ответчика возникло право отказаться от исполнения договора.

Истец не предоставил доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных договором, допущенная Истцом просрочка, а также невыполнение работ, подтверждающих освоение полученного аванса, в том числе, вследствие невыполнения спорного этапа работ, является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения со стороны Ответчика.

Поскольку Истец обязательства по разработке РКД не выполнил, он не вправе претендовать на выплату оставшейся части стоимости работ в размере 11 015 566,15 руб.

Учитывая, что договор расторгнут в досудебном порядке, а Истец в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств надлежащего (своевременного, полного и качественного) выполнения работ не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Истцом полученных денежных средств в размере 180 000 000 руб.

Требование Истца о взыскании неустойки на основании ст. 10.7 Договора является производным от требования о взыскании задолженности, следовательно, также подлежит отклонению.

В связи с тем, что договор между сторонами был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в связи с отсутствием результата, имеющего потребительскую ценность, основания для удержания истцом полученного от Ответчика аванса в размере 180 000 000 руб., отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с отсутствием эквивалетного встречного предоставления со стороны Ответчика (надлежащего результата работ) и последовавшим расторжением договора, полученные Истцом денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату Ответчику. В данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР), последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) невыполненного в срок за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.4. Договора до даты расторжения договора – 07.11.2019 в размере 99 450 000 руб.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае неустранения в установленный заказчиком срок недостатков представленной для сдачи СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 20% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подлежащей исправлению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по данному пункту в размере 45 000 000 руб.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ Истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 10.2 и 10.4 договора размер неустойки – 73 % годовых (0,2% договорной цены за каждый день просрочки) и 20% договорной цены является значительным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, следовательно, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. Кроме того, при расчете суд в качестве базы для начисления неустойки принимает стоимость этапа 2.2 в размере 191 015 566,15 руб., которая была согласована Заключением 592 ВП МО РФ от 01.07.2019 № 592/551.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств исполнителя и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление Истца о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 36 169 974 руб. 94 коп. (19 101 556 руб. 62 коп. штрафа + 17 068 418 руб. 32 коп. пени), исходя из ставки 10% от стоимости работ для начисления штрафа и двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки для начисления пени, признав несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на Истца расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 10% от суммы неисполненного обязательства для начисления штрафа, и подлежащей уменьшение до суммы, сопоставимой с размером двукратной учетной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты расторжения договора, позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в результате нарушений, допущенных Истцом, у Ответчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 180 000 000 руб. неотработанного аванса и 36 169 974 руб. 94 коп. неустойки, с отнесением расходов по оплате госпошлины на Ответчика по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В первоначальном иске отказать.


По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. "Семихатова" в пользу Акционерного общества "Диаконт" 180 000 000 руб. неотработанного аванса, 36 169 974 руб. 94 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.