Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А33-10234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-10234/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБМАШСТРОЙ» (ИНН 2461224990, ОГРН 1142468007868), г. Красноярск,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа самоопределения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 26.11.2019,

эксперты: ФИО3,

Мусс М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМАШСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа самоопределения» (далее – ответчик) о взыскании 2 294 495 руб. задолженности и 305 397 руб. 28 коп. пени по контракту № 105/06-МК от 28.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в судебном заседании 05.06.2020).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 02.06.2020 эксперты представили письменные ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал экспертов ФИО3, Мусс М.М., стороны задали вопросы экспертам. В судебном заседании эксперты пояснили, что в заключении допущена техническая ошибка. После дачи пояснений суд удалил экспертов из зала судебного заседания.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела дополнительны документы. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 05 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В материалы дела 02.06.2020 от экспертной организации поступило дополнение к экспертному заключению, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд озвучил поступившее от экспертов дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

В судебном заседании стороны представили суду дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв тридцатиминутный перерыв до 10 час. 30 мин. 05 июня 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 294 495 руб. задолженности и неустойку за период с 11.06.2018 по 05.06.2020 в размере 305 497 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявленное уточнение размера исковых требований.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, с учетом проведенных судебных строительно-технических экспертиз, указал следующее:

- в разделах № 1 Ремонт фасада (лицевая сторона), № 3 Ремонт фасада (правая сторона), № 5 Ремонт фасада (левая сторона), № 7 Ремонт фасада (задняя сторона) указаны такие позиции как: установка и разборка лесов, отбивка штукатурки, раствор готовый, штукатурка и окраска и т.д., ответчик полагает, что данные разделы не могут формировать какую либо стоимость выполненных работ в связи с тем, что в заключении эксперта установлено, что по Разделу № 1 все работы по ремонту фасад выполнены без полной отбивки штукатурки со стен фасада, а данное нарушение привело к тому, что в настоящее время весь фасад имеет трещины, отслоение окрасочного слоя, неровность окрашивания, не соответствие шпатлевого слоя и толщина штукатурного слоя не соответствует контракту;

- заказчик не получил результата, выраженного в надлежащем качестве выполненных работ по ремонту фасада, работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается заключением эксперта, цель муниципального контракта не достигнута;

- в ответе на вопрос № 5 эксперты говорят о том, что все смонтированные окна из ПВХ-профиля на цокольном, 1, 2, 3 этажах не соответствует контракту и приложенному ЛСР по комплектации (виды и типы створок), которая приведена в техническом задании к контракту и в ЛСР, а именно: отсутствуют откидные фрамуги на двухстворчатых оконных блоках, установленных на этажах; отсутствует поворотно-откидная створка и микропроветриванием распашной на двухстворчатых оконных блоках, установленных в цоколе; установка окон иной комплектации чем установлено контрактом является недопустимым и исключает возможность приемки со стороны заказчика;

- ответчик полагает, что у ответчика (заказчика) отсутствует задолженность перед истцом (подрядчиком), поскольку работы истцом выполнены ненадлежащего качества; результат работ, оплаты которого требует подрядчик, не отвечает требованиям контракта о его качестве, для устранения последствий выполненного истцом ремонта, ответчик вынужден вновь проводить закупочные процедуры и проводить повторный ремонт, для поддержания здания в исправном состоянии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа самоопределения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБМАШСТРОЙ» (исполнитель) заключен контракт от 28.06.2017 № 105/06-МК (далее – контракт), по условиям пункта 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения», находящемуся по адресу: <...>, корпус № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 и локального сметного расчета (приложение № 4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цепы контракта к цене контракта, предложенном и составляет 5 636 202 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (либо счета при упрощенной системе налогообложения) па выполненный объем работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу пунктов 3.1., 3.2. контракта, срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ: не позднее 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, в случае несоответствия выполненных работ ведомости объемов работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень, необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных доработках произнести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного локального сметного расчета, либо прекратить выполнение работ.

Пунктом 6.11. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Во исполнение контракта истцом ответчику выставлен акт о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 1 на сумму 485 869 руб. 20 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика 19.12.2018. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 1. Платежным поручением от 29.12.2017 № 401555 ответчиком произведена оплата в размере 485 869 руб. 20 коп.

Кроме того, иные работы истцом отражены в подписанных им в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2017 № 1.

Истцом ответчику на оплату выполненных работ выставлен счет от 22.02.2018 № 01 на сумму 4 474 198 руб. 64 коп., а также универсальный передаточный документ от 22.02.2018 № 01 на сумму 4 474 198 руб.

В материалы дела представлены протоколы освидетельствования проведения работ от 18.07.2017, от 20.07.2017, претензии ответчика от 25.08.2017 № 111, от 04.10.2017 № 120, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, документы качества в отношении используемых материалов.

В письме МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» от 20.10.2017 № 2632 учреждение указало на выявленные недостатки в ходе выполнения истцом работ, просило представить недостающие документы, требующиеся для подписания актов о приемке выполненных работ.

Письмом от 22.11.2017 № 136 ответчик обратился к истцу и указал, что истцом выявленные замечания не устранены, в связи с чем принять работы не представляется возможным. Указанное письмо направлено истцу 24.11.2017.

В письме от 04.12.2017 № 141 ответчик сообщил истцу о необходимости внести изменения в исполнительные документы (КС-2, КС-3, счета-фактура) с отражением фактически выполненных работ. Указанное письмо направлено истцу 05.12.2017.

В претензии от 05.12.2017 истец указывал, что работы по ремонту фасада выполнены в полном соответствии с условиями контракта, в связи с чем просил произвести оплату работ. Указанная претензия была получена ответчиком 07.12.2017.

В письме от 13.12.2017 № 148 ответчик предложил истцу подписать акт приемки выполненных работ в части возможных к принятию и соглашение о расторжении контракта на основании пункта 9.1.3. Указанное письмо направлено истцу 13.12.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2018, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 4 474 198 руб. 76 коп. по контракту от 28.06.2017 № 105/06-МК. Претензия направлена ответчику 28.03.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления стоимости качественно выполненных в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами работ судом определением от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1?

2) соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 – МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению № 1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

3) являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

4) какова стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017 № 105/06 – МК, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1?

5) соответствуют ли смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ:

а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 – МК, приложениям к нему, локальному сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО5, ФИО6, на основании выполненного обследования объекта экспертизы, анализа представленной документации, ответы на вопросы сформулированы экспертами следующим образом:

Вопрос 1. Соответствуют объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 №1?

Ответ. Объем и стоимость выполненных работ не соответствует работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 №1.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017 №105/06 -МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению №1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

Ответ. Качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 частично не соответствует требованиям контракта от 28.06.2017 №105/06 – МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению №1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

Ответ. Выявленные недостатки преимущественно являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Однако, такие недостатки как отслоение отделочного и лакокрасочного покрытия могли возникнуть как и в следствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, так и в следствие эксплуатации объекта (фотография 13, 14, 18, 19).

Вопрос 4. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017г. №105/06 - МК, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 №1?

Ответ. Стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017г. №105/06 - МК, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 №1 на данный момент определить невозможно, так как ряд работ являются скрытыми. Однако, экспертами составлен локальный сметный расчет №1 заключающий в себя объемы качественно выполненных работ определенных в результате обследования объекта на сумму 869 286,78 руб., также, составлен локальный сметный расчет №2 на сумму 2 903 786,47 руб., заключающий в себя объемы выполненных работ, при которых возможна эксплуатация объекта.

Вопрос 5. Соответствует ли смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ: а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 -МК, приложениям к нему, локальному-сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции?

Ответ. а) Смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ частично не соответствуют требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 - МК, приложениям к нему и локальному сметному расчету. б) Смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ соответствуют требованиям проветривания и вентиляции. Стоит отметить, что эксплуатация объекта при монтированных подрядчиком окнах возможна.

Кроме того, в экспертном заключении указано следующее:

- на момент осмотра на объекте установлены все окна ПВХ во всех возможных проемах (фотография 1,2,3, 4, 8),с учетом материалов дела и визуального осмотра можно сделать вывод, что подрядчик действительно производил установку пластиковых окон на объекте в необходимом ему объеме, так как иные документы по установке окон другими подрядными организациями или самим заказчиком не были представлены; локальным сметным расчетом предусмотрено снятие подоконных досок (п. 20, 47, 74, 138 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению), смена окон выполнена без снятия подоконных досок (фотография 10, 11), остальные работы в разделах 2, 4, 6, 8 (локальный сметный расчет, приложение №1 к дополнительному соглашению) были выполнены;

- между свесом из оцинкованной сталью и проемом наблюдаются пустоты, что является дефектом (фотография 15), несмотря на несоответствия с локальным сметным расчетом и наличием дефектов, эксплуатация объекта при таких монтажных работах возможна.

- на данный момент кровля выполнена из рулонного материала (фотография 5), однако, кровельное покрытие выглядит не новым, и имеет дефекты в виде отслоения рулонного материала и нарушения водоотвода с кровли (фотографии 20, 21, 22), стоит отметить, что даже если рулонный материал действительно монтировался во второй половине 2017 года, то монтаж производился не в соответствии с локальным сметным расчетом, в позиции 153 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению фигурирует «устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (нижний слой - ЭПП-4, верхний слой - ЭКП-4.5)», материал который в данный момент присутствует на кровле не является наплавляемым, это рубероид, приклеенной битумной мастикой, объем работ по «ремонту цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2» определить невозможно, кроме того если объем работ был выполнен, то ненадлежащем образом (фотография 21), тем самым, выполнение работ по монтажу прижимной планки (п. 154-156 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению) находится под сомнением, как и замена ограждения кровли п. 137-139 КС2 от 11.09.2017;

- на фасадных карнизах наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия (фотография 18, Л 19), отслоения отделочного и лакокрасочного покрытия могло, произойти как в вследствие эксплуатации объекта так и в вследствие-ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. (неровности и трещины отделочного покрытия фасада являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, локальным сметным расчетом предусмотрена «улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором» (п. 6; п. 9; п. 35; п. 38; п. 63; п. 66; п. 94; п. 97 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению), неровности наблюдаемые на фасаде здания не соответствуют «улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором»;

- по характеру различных дефектных участков (фотография 12-19), которые можно приравнять к вскрытиям для определения объема скрытых работ, можно сделать вывод о том что: демонтажные работы по фасаду производились и были выполнены до основания (п. 3, п. 32, п. 60, п. 91 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению); «устройство каркаса при оштукатуривании стен» и «устройство каркаса при оштукатуривании карнизов и тяг» (п. 4, 5, 33, 34, 61, 62, 92, 93 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению) не были выполнены и данные работы не были отражены в КС2 от 11.09.2017, не выполнение данных работ привело к возникновению трещин на фасаде здания; наличие штукатурки и шпатлевки имеет не повсеместный характер, например, на цоколе здания наблюдается отсутствие штукатурного покрытия (кроме части лицевого фасада), но в то же время наблюдается наличие шпатлевки; окраска поверхности фасадов была выполнена полностью;

- несмотря на некачественно выполненные работы по ремонту фасадов, эксплуатация объекта при таких монтажных работах возможна.

Впоследствии экспертами общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО5, ФИО6 представлено в дело дополнение от 19.07.2019 № 66 к заключению судебной экспертизы, согласно которому:

Вопрос 1. Соответствуют объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 №1?

Ответ. Объем и стоимость выполненных работ не соответствует работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 №1.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017 №105/06 -МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению №1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

Ответ. Качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 практически не соответствует требованиям контракта от 28.06.2017 №105/06 - МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению №1 к дополнительному соглашению). Часть работ являются скрытыми и их качество определить невозможно. Большинство видимых на данный момент работ выполнены не в соответствии с контрактом. К качественно выполненным и видимым работам можно отнести окраску фасадов, смену обделок из листовой стали, установку и разборку наружных инвентарных лесов.

Качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 частично не соответствует строительным нормам и правилам. К качественно выполненным работам в соответствии с контрактом, описанным выше, добавляется материал окон, который преимущественно соответствует строительным нормам и правилам. Некоторые из окон проблематично открываются и имеют ненадлежащею фиксацию ручки, а в некоторых случаях ручка сломана. Данные дефекты или повреждения могли возникнуть в следствии эксплуатации объекта так и в вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, что на данный момент определить невозможно. Данные окна можно отрегулировать и использовать по назначению.

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

Ответ. Выявленные недостатки преимущественно являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Однако, такие недостатки как отслоение отделочного, лакокрасочного покрытия, проблематичное открывание оконного стеклопакета и ненадлежащая фиксация ручки окон могли возникнуть как и в следствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, так и в следствие эксплуатации объекта.

Вопрос 4. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017 №105/06 - МК, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 №1?

Ответ. Стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017 №105/06 - МК, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 №1 на данный момент определить невозможно, так как ряд работ являются скрытыми и неизвестно какие именно окна менял подрядчик. Однако экспертами составлен локальный сметный расчет №1 на сумму 612 898,01 руб., заключающий в себя объемы качественно выполненных работ, которые на момент обследование определил эксперт.

Вопрос 5. Соответствует ли смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ: а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06-МК, приложениям к нему, локальному сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции?

Ответ. а) Смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ в основном не соответствуют требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 - МК, приложениям к нему и локальному сметному расчету. Количество окон соответствующих контракту выявленных экспертом - 6. Одно окно на первом этаже, 2 окна на втором этаже, остальные окна на лестничных маршах. Остальные окна не имеют в верхней части откидную фрамугу, поэтому требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 - МК, приложениям к нему и локальному сметному расчету не соответствуют. б) Смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ соответствуют требованиям проветривания и вентиляции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 31.01.2020 ходатайство муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа самоопределения» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1?

2) соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017

№ 105/06 – МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению № 1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

3) являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

4) какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту от 28.06.2017 № 105/06 – МК, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1, в соответствии с условиями контракта, приложениями, локальным сметным расчетом к нему?

5) соответствуют ли смонтированные на цокольном, 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ: а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 – МК, приложениям к нему, локальному сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции?

Исследовав представленные документы, эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1?

Ответ. Фактически выполненный объем частично соответствует заявленному акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.09.2017. На фактически выполненный объем составлен локально-сметный расчет № 1 на общую сумму 4 171 709 руб.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06-МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБЩУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению № 1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

Ответ. В результате проведённого визуального и инструментального обследования фактически выполненных работ, представленных в акте КС-2 № 1 от 11.09.2017, которые были произведены на объекте в рамках контракта № 105/06-МК от 28.06.2017, установлено:

- качество оконных блоков (изделие) соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и условиям контракта, за исключением 8 штук, в которых выявлен существенный недостаток изготовления (криволинейность кромок профиля) и 11 штук, установленных в цоколе здания с недостатком изготовления (отсутствует микропроветривание);

- качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и условиям контракта;

- качество выполненных работ по устройству наплавляемой кровли не соответствует СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012;

- качество выполненных работ по устройству фасада не соответствует требованиям контракта, СП 71.13330.2017.

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

Ответ. Все выявленные недостатки в оконных блоках (за исключением трещины на окне №1 - задняя сторона фасада), фасаде и кровле возникли из-за несоблюдения обязательных требований, установленных в ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012.

Описанные выше недостатки блоках (за исключением трещины на окне №1 – задняя сторона фасада), не могли возникнуть в следствие эксплуатации объекта.

Вопрос 4. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту от 28.06.2017 № 105/06-МК, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1, в соответствии с условиями контракта, приложениями, локальным сметным расчетом к нему?

Ответ. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ приведенных в акте КС-2 № 1 от 11.09.2017 в рамках контракта № 105/06-МК составляет 2 294 495 руб. (с учетом исправления опечатки эксператми).

Вопрос 5. Соответствует ли смонтированные на цокольном, 1,2,3 этажах объекта окна ПВХ: а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06-МК, приложениям к нему, локально-сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции? Ответ:

Ответ. Смонтированные окна из ПВХ-профиля на цокольном, 1, 2 и 3 этажах, предъявленные в акте КС-2 № 1 от 11.09.2017 года не соответствуют контракту и приложенному ЛСР - по комплектации (виды и типы створок), которая приведена в техническом задании к контракту и в ЛСР, а именно: отсутствуют откидные фрамуги на двухстворчатый оконный блок, установленных на этажах; отсутствует поворотно-откидная створка и микропроветриванием распашной на двухстворчатых оконных блоках, установленных в цоколе. Смонтированные оконные блоки этажах объекта полностью соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по требованиям проветривания и вентиляции, установленные блоки имеют класс воздухопроницаемости не ниже В, что соответствует требованиям ГОСТ и могут быть использованы в учебных заведениях. Смонтированные оконные блоки в цоколе не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по требованиям проветривания и вентиляции.

Эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и Мусс М.М. дополнительно ответили на вопросы ответчика и указали следующее:

Вопрос 1. В заключении экспертами сделаны выводы о том, что:

- качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и условиям контракта;

- качество выполненных работ по устройству наплавляемой кровли не соответствует СП 17.133330.2017, СП 71.13330.2017, СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012;

- качество выполненных работ по устройству фасада не соответствует требования Контракта, СП 71.13330.2017.

Учитывая данные выводы, являются ли указанные в ЛСР № 2 позиции (работы и материалы) доказательством того, что подрядчик выполнив только эти позиции (работы и материалы) достиг того необходимого результата который был обязан сдать заказчику согласно условиям муниципального контракта № 105/06-МК?

Ответ. Согласно муниципальному контракту № 105/06-МК от 28.06.2017 подрядчику необходимо было выполнить определенный объем работ, в ходе экспертизы было установлено, что фактически выполнен объем работ на сумму 4 171 709 рублей, из них качественно на сумму 2 315 483 рубля. В ЛСР №2, прилагаемом к заключению эксперта № 131 от 16.03.2020, отражен состав объем работ, который выполнен подрядчиком качественно из того объема работ, который был предусмотрен контрактом № 105/06-МК.

Вопрос 2. При производстве работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по монтажу оконных блоков, наплавляемой кровли, устройству фасада останется ли неизмененным результат работ указанных в ЛСР № 2 выполненный ООО «СИБМАШСТРОЙ», либо результат работ указанных в ЛСР № 2 будет вынужденно демонтирован (поврежден)?

Ответ. Нет, не останется неизменным, так как объем работ указанный в ЛСР № 2, отражает только фактически выполненные работы, в соответствии с контрактом. Стоимость работ при выполнении по устранению недостатков будет изменена, так как: при устранении недостатков необходима снова установка лесов – позиции №№ 1,2,26,27, 52,53,77,78 сметы; окраска ПВА откосов оконных и дверных и лепных элементов может быть повреждена (придется окрашивать еще на раз) – позиции №№ 10, 14,35,37,61,86 сметы; в случае демонтажа ж/б подоконных досок придется демонтировать смонтированные ПВХ доски, декоративные уголки - позиции №№ 45,48,70, 73, 121, 124 сметы; в случае замены окон, установленных в цоколе, окна придется снова демонтировать и заменить новыми, с техническими характеристиками в соответствии с Контрактом - позиции №№ 97,98,101 сметы; в случае ремонта кровли необходимо снова удалить устроенный гидроизоляционный ковер и примыкания – позиция № 128, 136 сметы; потребуется включить новые объемы погрузочных работ и перевозки мусора при устранении недостатков – позиции №№ 139,140 сметы.

Вопрос 3. Имеют ли потребительскую ценность для заказчика указанные в ЛСР №2 позиции (работы и материалы) выполненные ООО «СИБМАШСТРОЙ», в разрезе выводов экспертов о том, что:

- качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и условиям контракта;

- качество выполненных работ по устройству наплавляемой кровли не соответствует СП 17.133330.2017, СП 71.13330.2017, СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012;

- качество выполненных работ по устройству фасада не соответствует требования Контракта, СП 71.13330.2017.

Ответ. В результате проведённого исследования установлено, что монтаж оконных блоков выполнен в разрез требований ГОСТ 30971-2012. Данный нормативный акт устанавливает требования к работам по монтажу, но не устанавливает требований к качеству оконных блоков. Требования к изделию устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, отклонений от данного нормативного акта не выявлено у оконных блоков общей площадью - 293,244 м2, следовательно, имеют потребительскую ценность. Потребительскую ценность в работах кровли имеют только оцинкованные покрытия и ремонт стяжки, остальные работы не имеют потребительской ценности, так как не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. Потребительской ценностью по работам относящимся в работам по устройству фасада, являются только демонтажные работы и работы связанные с поверхностью откосов оконных и дверных.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли договора от 28.06.2017 № 105/06, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, которые регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий контракта, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (либо счета при упрощенной системе налогообложения) па выполненный объем работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу пунктов 3.1., 3.2. контракта, срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ: не позднее 25.08.2017.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлен акт о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 1 на сумму 485 869 руб. 20 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика 19.12.2018. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 1. Платежным поручением от 29.12.2017 № 401555 ответчиком произведена оплата в размере 485 869 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указывает, что во исполнение условий контракта выполнил и иные работы, которые отражены в подписанныхим в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 1 и справкео стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2017 № 1. Истцом ответчику на оплату выполненных работ выставлен счет от 22.02.2018 № 01 на сумму 4 474 198 руб. 64 коп., а также универсальный передаточный документ от 22.02.2018 № 01 на сумму 4 474 198 руб.

Работы в сумме 4 474 198 руб. 64 коп. ответчиком не оплачены в связи с выявленными недостатками.

Истцом в целях подтверждения объема выполненных работ в адрес ответчика были направлены контракт, локально-сметный расчет, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура, счет на оплату, сертификаты и паспорта на материалы, фотоотчет о проделанной работе, а также исполнительная схема.

Письмом от 22.11.2017 № 136 ответчик обратился к истцу и указал, что истцом выявленные замечания не устранены, в связи с чем принять работы не представляется возможным. Указанное письмо направлено истцу 24.11.2017.

В письме от 04.12.2017 № 141 ответчик сообщил истцу о необходимости внести изменения в исполнительные документы (КС-2, КС-3, счета-фактура) с отражением фактически выполненных работ. Указанное письмо направлено истцу 05.12.2017.

В претензии от 05.12.2017 истец указывал, что работы по ремонту фасада выполнены в полном соответствии с условиями контракта, в связи с чем просил произвести оплату работ. Указанная претензия была получена ответчиком 07.12.2017.

В письме от 13.12.2017 № 148 ответчик предложил истцу подписать акт приемки выполненных работ в части возможных к принятию и соглашение о расторжении контракта на основании пункта 9.1.3. Указанное письмо направлено истцу 13.12.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2018, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 4 474 198 руб. 76 коп. по контракту от 28.06.2017 № 105/06-МК. Претензия направлена ответчику 28.03.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела ответчик, не отрицая факт выполнения работ, указывал, что работы выполнены истцом некачественно, выполненные работы не соответствуют объемам и видам ремонтных работ, указанным в ведомости объемов работ, локальному сметному расчету.

В целях установления объема и качества выполненных истцом работ, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1?

2) соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 – МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению № 1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

3) являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

4) какова стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017 № 105/06 – МК, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1?

5) соответствуют ли смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ:

а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 – МК, приложениям к нему, локальному сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО5, ФИО6, на основании выполненного обследования объекта экспертизы, анализа представленной документации, ответы на вопросы сформулированы экспертами следующим образом:

Вопрос 1. Соответствуют объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 №1?

Ответ. Объем и стоимость выполненных работ не соответствует работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 №1.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017 №105/06 -МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению №1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

Ответ. Качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 частично не соответствует требованиям контракта от 28.06.2017 №105/06 – МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению №1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

Ответ. Выявленные недостатки преимущественно являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Однако, такие недостатки как отслоение отделочного и лакокрасочного покрытия могли возникнуть как и в следствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, так и в следствие эксплуатации объекта (фотография 13, 14, 18, 19).

Вопрос 4. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017г. №105/06 - МК, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 №1?

Ответ. Стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017г. №105/06 - МК, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 №1 на данный момент определить невозможно, так как ряд работ являются скрытыми. Однако, экспертами составлен локальный сметный расчет №1 заключающий в себя объемы качественно выполненных работ определенных в результате обследования объекта на сумму 869 286,78 руб., также, составлен локальный сметный расчет №2 на сумму 2 903 786,47 руб., заключающий в себя объемы выполненных работ, при которых возможна эксплуатация объекта.

Вопрос 5. Соответствует ли смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ: а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 -МК, приложениям к нему, локальному-сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции?

Ответ. а) Смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ частично не соответствуют требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 - МК, приложениям к нему и локальному сметному расчету. б) Смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ соответствуют требованиям проветривания и вентиляции. Стоит отметить, что эксплуатация объекта при монтированных подрядчиком окнах возможна.

Кроме того, в экспертном заключении указано следующее:

- на момент осмотра на объекте установлены все окна ПВХ во всех возможных проемах (фотография 1,2,3, 4, 8),с учетом материалов дела и визуального осмотра можно сделать вывод, что подрядчик действительно производил установку пластиковых окон на объекте в необходимом ему объеме, так как иные документы по установке окон другими подрядными организациями или самим заказчиком не были представлены; локальным сметным расчетом предусмотрено снятие подоконных досок (п. 20, 47, 74, 138 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению), смена окон выполнена без снятия подоконных досок (фотография 10, 11), остальные работы в разделах 2, 4, 6, 8 (локальный сметный расчет, приложение №1 к дополнительному соглашению) были выполнены;

- между свесом из оцинкованной сталью и проемом наблюдаются пустоты, что является дефектом (фотография 15), несмотря на несоответствия с локальным сметным расчетом и наличием дефектов, эксплуатация объекта при таких монтажных работах возможна.

- на данный момент кровля выполнена из рулонного материала (фотография 5), однако, кровельное покрытие выглядит не новым и имеет дефекты в виде отслоения рулонного материала и нарушения водоотвода с кровли (фотографии 20, 21, 22), стоит отметить, что даже если рулонный материал действительно монтировался во второй половине 2017 года, то монтаж производился не в соответствии с локальным сметным расчетом, в позиции 153 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению фигурирует «устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (нижний слой - ЭПП-4, верхний слой - ЭКП-4.5)», материал который в данный момент присутствует на кровле не является наплавляемым, это рубероид, приклеенной битумной мастикой, объем работ по «ремонту цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2» определить невозможно, кроме того если объем работ был выполнен, то ненадлежащем образом (фотография 21), тем самым, выполнение работ по монтажу прижимной планки (п. 154-156 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению) находится под сомнением, как и замена ограждения кровли п. 137-139 КС2 от 11.09.2017;

- на фасадных карнизах наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия (фотография 18, Л 19), отслоения отделочного и лакокрасочного покрытия могло, произойти как в вследствие эксплуатации объекта так и в вследствие-ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. (неровности и трещины отделочного покрытия фасада являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, локальным сметным расчетом предусмотрена «улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором» (п. 6; п. 9; п. 35; п. 38; п. 63; п. 66; п. 94; п. 97 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению), неровности наблюдаемые на фасаде здания не соответствуют «улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором»;

- по характеру различных дефектных участков (фотография 12-19), которые можно приравнять к вскрытиям для определения объема скрытых работ, можно сделать вывод о том что: демонтажные работы по фасаду производились и были выполнены до основания (п. 3, п. 32, п. 60, п. 91 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению); «устройство каркаса при оштукатуривании стен» и «устройство каркаса при оштукатуривании карнизов и тяг» (п. 4, 5, 33, 34, 61, 62, 92, 93 локального сметного расчета, приложение №1 к дополнительному соглашению) не были выполнены и данные работы не были отражены в КС2 от 11.09.2017, не выполнение данных работ привело к возникновению трещин на фасаде здания; наличие штукатурки и шпатлевки имеет не повсеместный характер, например, на цоколе здания наблюдается отсутствие штукатурного покрытия (кроме части лицевого фасада), но в то же время наблюдается наличие шпатлевки; окраска поверхности фасадов была выполнена полностью;

- несмотря на некачественно выполненные работы по ремонту фасадов, эксплуатация объекта при таких монтажных работах возможна.

Впоследствии экспертами общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО5, ФИО6 представлено в дело дополнение от 19.07.2019 № 66 к заключению судебной экспертизы, согласно которому:

Вопрос 1. Соответствуют объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 №1?

Ответ. Объем и стоимость выполненных работ не соответствует работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 №1.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017 №105/06 -МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению №1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

Ответ. Качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 практически не соответствует требованиям контракта от 28.06.2017 №105/06 - МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению №1 к дополнительному соглашению). Часть работ являются скрытыми и их качество определить невозможно. Большинство видимых на данный момент работ выполнены не в соответствии с контрактом. К качественно выполненным и видимым работам можно отнести окраску фасадов, смену обделок из листовой стали, установку и разборку наружных инвентарных лесов.

Качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 частично не соответствует строительным нормам и правилам. К качественно выполненным работам в соответствии с контрактом, описанным выше, добавляется материал окон, который преимущественно соответствует строительным нормам и правилам. Некоторые из окон проблематично открываются и имеют ненадлежащею фиксацию ручки, а в некоторых случаях ручка сломана. Данные дефекты или повреждения могли возникнуть в следствии эксплуатации объекта так и в вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, что на данный момент определить невозможно. Данные окна можно отрегулировать и использовать по назначению.

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

Ответ. Выявленные недостатки преимущественно являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Однако, такие недостатки как отслоение отделочного, лакокрасочного покрытия, проблематичное открывание оконного стеклопакета и ненадлежащая фиксация ручки окон могли возникнуть как и в следствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, так и в следствие эксплуатации объекта.

Вопрос 4. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017 №105/06 - МК, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 №1?

Ответ. Стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017 №105/06 - МК, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 №1 на данный момент определить невозможно, так как ряд работ являются скрытыми и неизвестно, какие именно окна менял подрядчик. Однако экспертами составлен локальный сметный расчет №1 на сумму 612 898,01 руб., заключающий в себя объемы качественно выполненных работ, которые на момент обследование определил эксперт.

Вопрос 5. Соответствует ли смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ: а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06-МК, приложениям к нему, локальному сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции?

Ответ. а) Смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ в основном не соответствуют требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 - МК, приложениям к нему и локальному сметному расчету. Количество окон соответствующих контракту выявленных экспертом - 6. Одно окно на первом этаже, 2 окна на втором этаже, остальные окна на лестничных маршах. Остальные окна не имеют в верхней части откидную фрамугу, поэтому требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 - МК, приложениям к нему и локальному сметному расчету не соответствуют. б) Смонтированные на 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ соответствуют требованиям проветривания и вентиляции.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 31.01.2020 ходатайство муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа самоопределения» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1?

2) соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017

№ 105/06 – МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению № 1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

3) являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

4) какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту от 28.06.2017 № 105/06 – МК, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1, в соответствии с условиями контракта, приложениями, локальным сметным расчетом к нему?

5) соответствуют ли смонтированные на цокольном, 1, 2, 3 этажах объекта окна ПВХ: а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06 – МК, приложениям к нему, локальному сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции?

Исследовав представленные документы, эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ работам, отраженным в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1?

Ответ. Фактически выполненный объем частично соответствует заявленному акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.09.2017. На фактически выполненный объем составлен локально-сметный расчет № 1 на общую сумму 4 171 709 руб.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СИБМАШСТРОЙ» (подрядчиком) работ, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017, требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06-МК на выполнение работ по ремонту фасада здания МБЩУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения» г. Красноярска, приложениям к нему, локальному сметному расчету (приложению № 1 к дополнительному соглашению), строительным нормам и правилам?

Ответ. В результате проведённого визуального и инструментального обследования фактически выполненных работ, представленных в акте КС-2 № 1 от 11.09.2017, которые были произведены на объекте в рамках контракта № 105/06-МК от 28.06.2017, установлено:

- качество оконных блоков (изделие) соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и условиям контракта, за исключением 8 штук, в которых выявлен существенный недостаток изготовления (криволинейность кромок профиля) и 11 штук, установленных в цоколе здания с недостатком изготовления (отсутствует микропроветривание);

- качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и условиям контракта;

- качество выполненных работ по устройству наплавляемой кровли не соответствует СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012;

- качество выполненных работ по устройству фасада не соответствует требованиям контракта, СП 71.13330.2017.

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта?

Ответ. Все выявленные недостатки в оконных блоках (за исключением трещины на окне №1 - задняя сторона фасада), фасаде и кровле возникли из-за несоблюдения обязательных требований, установленных в ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012.

Описанные выше недостатки блоках (за исключением трещины на окне №1 – задняя сторона фасада), не могли возникнуть в следствие эксплуатации объекта.

Вопрос 4. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту от 28.06.2017 № 105/06-МК, отраженных в акте формы КС-2 от 11.09.2017 № 1, в соответствии с условиями контракта, приложениями, локальным сметным расчетом к нему?

Ответ. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ приведенных в акте КС-2 № 1 от 11.09.2017 в рамках контракта № 105/06-МК составляет 2 294 495 руб. (с учетом исправления опечатки эксператми).

Вопрос 5. Соответствует ли смонтированные на цокольном, 1,2,3 этажах объекта окна ПВХ: а) требованиям контракта от 28.06.2017 № 105/06-МК, приложениям к нему, локально-сметному расчету; б) требованиям проветривания и вентиляции? Ответ:

Ответ. Смонтированные окна из ПВХ-профиля на цокольном, 1, 2 и 3 этажах, предъявленные в акте КС-2 № 1 от 11.09.2017 года не соответствуют контракту и приложенному ЛСР - по комплектации (виды и типы створок), которая приведена в техническом задании к контракту и в ЛСР, а именно: отсутствуют откидные фрамуги на двухстворчатый оконный блок, установленных на этажах; отсутствует поворотно-откидная створка и микропроветриванием распашной на двухстворчатых оконных блоках, установленных в цоколе. Смонтированные оконные блоки этажах объекта полностью соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по требованиям проветривания и вентиляции, установленные блоки имеют класс воздухопроницаемости не ниже В, что соответствует требованиям ГОСТ и могут быть использованы в учебных заведениях. Смонтированные оконные блоки в цоколе не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по требованиям проветривания и вентиляции.

Эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и Мусс М.М. дополнительно ответили на вопросы ответчика и указали следующее:

Вопрос 1. В заключении экспертами сделаны выводы о том, что:

- качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и условиям контракта;

- качество выполненных работ по устройству наплавляемой кровли не соответствует СП 17.133330.2017, СП 71.13330.2017, СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012;

- качество выполненных работ по устройству фасада не соответствует требования Контракта, СП 71.13330.2017.

Учитывая данные выводы, являются ли указанные в ЛСР № 2 позиции (работы и материалы) доказательством того, что подрядчик выполнив только эти позиции (работы и материалы) достиг того необходимого результата который был обязан сдать заказчику согласно условиям муниципального контракта № 105/06-МК?

Ответ. Согласно муниципальному контракту № 105/06-МК от 28.06.2017 подрядчику необходимо было выполнить определенный объем работ, в ходе экспертизы было установлено, что фактически выполнен объем работ на сумму 4 171 709 рублей, из них качественно на сумму 2 315 483 рубля. В ЛСР №2, прилагаемом к заключению эксперта № 131 от 16.03.2020, отражен состав объем работ, который выполнен подрядчиком качественно из того объема работ, который был предусмотрен контрактом № 105/06-МК.

Вопрос 2. При производстве работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по монтажу оконных блоков, наплавляемой кровли, устройству фасада останется ли неизмененным результат работ указанных в ЛСР № 2 выполненный ООО «СИБМАШСТРОЙ», либо результат работ указанных в ЛСР № 2 будет вынужденно демонтирован (поврежден)?

Ответ. Нет, не останется неизменным, так как объем работ указанный в ЛСР № 2, отражает только фактически выполненные работы, в соответствии с контрактом. Стоимость работ при выполнении по устранению недостатков будет изменена, так как: при устранении недостатков необходима снова установка лесов – позиции №№ 1,2,26,27, 52,53,77,78 сметы; окраска ПВА откосов оконных и дверных и лепных элементов может быть повреждена (придется окрашивать еще на раз) – позиции №№ 10, 14,35,37,61,86 сметы; в случае демонтажа ж/б подоконных досок придется демонтировать смонтированные ПВХ доски, декоративные уголки - позиции №№ 45,48,70, 73, 121, 124 сметы; в случае замены окон, установленных в цоколе, окна придется снова демонтировать и заменить новыми, с техническими характеристиками в соответствии с Контрактом - позиции №№ 97,98,101 сметы; в случае ремонта кровли необходимо снова удалить устроенный гидроизоляционный ковер и примыкания – позиция № 128, 136 сметы; потребуется включить новые объемы погрузочных работ и перевозки мусора при устранении недостатков – позиции №№ 139,140 сметы.

Вопрос 3. Имеют ли потребительскую ценность для заказчика указанные в ЛСР №2 позиции (работы и материалы) выполненные ООО «СИБМАШСТРОЙ», в разрезе выводов экспертов о том, что:

- качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и условиям контракта;

- качество выполненных работ по устройству наплавляемой кровли не соответствует СП 17.133330.2017, СП 71.13330.2017, СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012;

- качество выполненных работ по устройству фасада не соответствует требования Контракта, СП 71.13330.2017.

Ответ. В результате проведенного исследования установлено, что монтаж оконных блоков выполнен в разрез требований ГОСТ 30971-2012. Данный нормативный акт устанавливает требования к работам по монтажу, но не устанавливает требований к качеству оконных блоков. Требования к изделию устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, отклонений от данного нормативного акта не выявлено у оконных блоков общей площадью - 293,244 м2, следовательно, имеют потребительскую ценность. Потребительскую ценность в работах кровли имеют только оцинкованные покрытия и ремонт стяжки, остальные работы не имеют потребительской ценности, так как не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. Потребительской ценностью по работам, относящимся в работам по устройству фасада, являются только демонтажные работы и работы связанные с поверхностью откосов оконных и дверных.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза, назначенная по ходатайству истца и проведенная обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция», проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертиза проведена на основании предоставленных сторонами документов, сделаны выводы об объеме качественно выполненных истцом работ, кроме того установлено, что выполненные истцом работы обладают потребительской ценностью для ответчика. Несогласие ответчика с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» не является безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Суд также отмечает следующее: в ответе на вопрос № 4 эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по контракту от 28.06.2017 №105/06 - МК, отраженных в актах формы КС-2 от 11.09.2017 №1 на определить невозможно, так как ряд работ являются скрытыми и неизвестно, какие именно окна менял подрядчик; в связи с чем экспертами составлены 2 локальных сметных расчета, заключающий в себя объемы качественно выполненных работ, которые на момент обследование определил эксперт (в том числе, с учетом и без учета окон и работ по их монтажу); в ходе судебного разбирательства суд вызвал экспертов в заседание для дачи пояснений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и эксперты пояснили, что при выезде на объект и исследовании выполненных работ ни истец, ни ответчик не смогли эксперту пояснить, какие именно окна, имеющиеся в здании школы, смонтированы именно истцом, (помимо истца, окна в здании школы монтировали иные подрядчики, ответчик данное обстоятельство подтверждал в ходе судебного разбирательства) соответствующих документов эксперту не представлено, поэтому первоначально экспертом составлено 2 сметных расчета о стоимости качественно выполненных истцом работ на разные суммы. С учетом изложенного, пояснений экспертов и сторон, исследовав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция», суд признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

По ходатайству ответчика в целях установления качественного выполненного объема работ судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и Мусс М.М. В экспертном заключении эксперты исследовали работы, выполненные истцом, подтвердили выводы, сделанные экспертами общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция», установили, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ приведенных в акте КС-2 № 1 от 11.09.2017 в рамках контракта № 105/06-МК составляет 2 294 495 руб. (с учетом исправления опечатки экспертами). Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и Мусс М.М. является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (отсутствие потребительской ценности, невозможность использования результата работ по назначению).

Суд учитывает, что и первоначальным экспертным заключением, и повторным экспертным заключением подтверждено, что результаты выполненных работ имеют потребительскую ценность; судебные эксперты в судебных заседаниях также пояснили суду о потребительской ценности качественно выполненных истцом работ по контракту; истец в судебном заседании пояснял, что здание МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения», находящемуся по адресу: <...>, корпус № 1 после окончания спорных работ и до настоящего времени функционирует, ответчик указанные доводы не опровергал, кроме того, при проведении экспертиз (при исследовании экспертами здания школы и выполненных истцом работ) экспертами также установлено, что вышеуказанное здание ответчиком эксплуатируется. Ответчик не доказал, что качественно выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ не представлено.

Довод ответчика относительно того, что истцом в нарушение условий контракта установлены другие окна (по комплектации), что исключает возможность приемки со стороны заказчика, отклоняется судом, поскольку из пояснений истца следует, что при монтаже оконных проемов, учитывая уже установленные иными подрядчиками окна в этом же здании школы, истцу сообщено о необходимости установления однотипных окон в сравнении с уже установленными. Кроме того, из материалов дела (фотоматериалы к экспертным заключениям) следует, что окна, установленные в здании, являются однотипными, судебные эксперты в судебном заседании 02.06.2020 пояснили, что все окна в здании (установленные истцом и иными лицами) имеют одинаковый внешний вид; также судебными экспертами установлено, что эксплуатация объекта при монтированных подрядчиком окнах возможна и осуществляется.

Суд также отмечает, что в судебном заседании 02.06.2020 судебный эксперт пояснил следующее: работы, отраженные в его смете качественно выполненных истцом работ, по отбивке штукатурки выполнены истцом качественно; несмотря на часть некачественно выполненных работ поверх отбитой штукатурки, в случае выполнения иным лицом повторно работ поверх отбитой штукатурки («переделывания» некачественно выполненных истцом работ поверх качественно выполненных истцом работ по отбивке штукатурки) такие работы будет сделаны быстро, поскольку за счет качественно выполненных истцом работ по отбивке штукатурки новая штукатурка отходит от таких мест легко и быстро.

Истцом с учетом заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и Мусс М.М., уменьшен размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 294 495 руб.

Судом рассмотрен расчета истца, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, расчет не противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, результаты судебных экспертиз, данные в ходе судебного разбирательства пояснения судебных экспертов, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 294 495 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 305 397 руб. 28 коп. за общий период с 11.06.2018 по 05.06.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 05.06.2020 на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.11. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет соответствует материалам и обстоятельствам дела. Судом учтено, что начальная дата периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных работ определена истцом с учетом пунктов 2.5., 4.2., 6.11. контракта, даты получения ответчиком претензии от 27.03.2018, к которой приложены спорные акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплаты выполненных работ.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ответчиком вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 305 397 руб. 28 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом произведена оплата первоначальной экспертизы в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 195460. Стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы оплачена ответчиком.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, то, что суд при вынесении решения учитывал результаты обеих проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа самоопределения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМАШСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 599 892 руб. 28 коп., в том числе: 2 294 495 руб. задолженности и 305 397 руб. 28 коп. пени, взыскать 35 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать 110 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБМАШСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 9 377 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2018 № 453.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева