Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-109016/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9277/2021

Дело № А40-109016/19
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Гамбринус», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-109016/19 по иску ООО «УК «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Гамбринус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Управляющая компания ТрастКапитал», ООО «Гамбринус», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом номер ДВС 1302497 от 30.05.2002, от третьего лица ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.01.2020, диплом номер ИВС 0078794 от 23.06.2002;Иные лица - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Капитал-Инвест» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Гамбринус» о взыскании 43 158 704 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды № 21/2016-ДРИ от 30.09.2016, в том числе: 19 490 460 руб. - долг, 23 668 244 руб. 08 коп. - пени по состоянию на 08.12.2020 г., а также пени с 09.12.2020 г. по дату исполнения исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, суд прекратил производство жалобе ФИО2, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Гамбринус», считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Ритейл-инвест».

Владельцам инвестиционных паев указанного фонда на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>:

1) административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 7 405,4 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5159;

2) безалкогольный цех, пристрой, пристрой, пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 2 149,2 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5158;

3) магазин, назначение: нежилое здание, площадь 150,1 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5157;

4) склад, назначение: нежилое здание, площадь 68 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5162;

5) пристрой, назначение: нежилое, площадь 88,2 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5160;

6) гараж, назначение: нежилое, площадь 323,8 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5161;

7) градирня, назначение: нежилое, площадь 59,2 кв.м. площадь 59,2 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5148;

8) квасо-разливочная станция, назначение: нежилое здание, площадь 38,4 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5147;

9) бардник, назначение: нежилое здание, общая площадь 62 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5152;

10) гараж, назначение: нежилое здание, площадь 449,6 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5150;

11) склад, назначение: нежилое здание, площадь 284,4 кв.м., кадастровый номер:18:26:030034:5151; 12) пиворазливочная, назначение: нежилое здание, площадь 43,5 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5149.

В соответствии со ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об инвестиционных фондах», ООО «УК Капитал-Инвест» осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным выше недвижимым имуществом.

По предварительному письменному согласию специализированного депозитария АО «ОСД» (исх. № 160930/00278 от 30.09.2016) 30 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ТрастКапитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РитейлИнвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» и ОАО «Гамбринус» был заключен договор аренды № 21/2016-ДРИ, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» предоставило ОАО «Гамбринус» во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи принадлежащее истцу имущество.

В п. 1.3 Договора был установлен срок действия Договора - с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года.

По дополнительному соглашению от 06.02.2017 № 1 к Договору аренды, был установлен срок действия Договора - с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 2 736 100 руб., в т.ч. НДС 18% в месяц, и оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 3.1 Договора аренды, ответчик не оплатил арендную плату в сумме 19 490 460 руб. за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года (за май 2017 года - 337 760 руб.; за июнь 2017 года - 2 736 100 руб.; за июль 2017 года - 2 736 100 руб.; за август 2017 года - 2 736 100 руб.; за сентябрь 2017 года - 2 736 100 руб.; за октябрь 2017 года - 2 736 100 руб.; за ноябрь 2017 года - 2 736 100 руб.; за декабрь 2017 года - 2 736 100 руб.00 коп.)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на 08.12.2020 г., согласно расчета истца, составляет 23 668 244 руб. 08 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

09 июня 2018 года истцом ответчику была вручена претензия от 06.06.2018 № 180606/09 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ОАО «Гамбринус» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, судебная коллегия соглашается и с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, который отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку заявителем не было указано конкретное лицо сфальсифицировавшее документы, при этом суд учел конкретные обстоятельства спора, в том числе подлинные акт приема-передачи помещения, договоры аренды и иные документы представленные в материалы дела.

Также, среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов, в связи с чем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы АО «Гамбринус» об отсутствии арендных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 30.09.2016 г. № 21/2016-ДРИ противоречат фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Общество «Гамбринус» указывает, что спорный договор аренды от 30.09.2016 г. №21/2016-ДРИ, а также иные, представленные в материалы дела документы не подписывались директором ФИО5

Однако, в п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указал, что п.1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Представленными в материалы дела подтверждается, что ОАО «Гамбринус» в течение длительного времени принимало заключенную сделку с последующим ее одобрением без каких-либо возражений, в период действия спорного договора аренды имело во владении и пользовании объекты недвижимости, ответчиком производилась оплата по спорному договору и велась электронная переписка.

ОАО «Гамбринус» воспользовалось предоставленными в рамках договора аренды услугами, приняло услуги аренды к учету и реализовало свое право на возмещение НДС.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им производилась оплата за пользование нежилыми помещениями в сумме 1 526 240 руб. со ссылкой на судебные акты по делу А71-4210/2014 не может быть принято во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А71-4210/2014 с ОАО «Гамбринус» в пользу ООО «Управляющая Компания Траст - Капитал» взыскана сумма неосновательного обогащения 9 962 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 200 607 руб., в связи тем, что общество «Гамбринус» в период с 01.07.2013 г. по 28.02.2014 г. владело и пользовалось следующими объектами недвижимости без законных оснований:

-нежилым помещением (производственный корпус), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, За, 4а, 7а, 8а, 86, 10а, 21а, 216, 27а, 30а, 306, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Д) общей площадью 5549,0 кв.м.,

-нежилым помещением (безалкогольный цех), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Е) общей площадью 1655,4 кв.м.,

-административным корпусом (варочный цех), (назначение: промышленное, 4-этажный (подземных этажей -0), инв. No 32786, лит. А, Б, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б) общей площадью 883,9 кв.м. + 838,4 кв.м.,

-нежилым помещеним (магазин), (назначение: торговое, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/0) общей площадью 150,1 кв.м.

Рыночная стоимость пользования указанными выше четырьмя объектами недвижимого имущества в период с 01.07.2013 г. по 28.02.2014 г. составляла 1.526.240 руб, что установлено экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела № А71-4210/2014.

В состав имущества ЗПИФ недвижимости «Ритейл - Инвест» в марте 2014 г. включены еще 8 объектов недвижимого имущества, которые и были переданы в аренду ответчику по спорному договору от 30.09.2016 г. №21/2016-ДРИ.

Таким образом, выводы экспертов о рыночной стоимости пользования объектами недвижимости по адресу; <...> не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон ввиду различного состава объектов недвижимого имущества и значительной разницы во времени.

Кроме того, судебными актами по делу А71-4210/2014 не устанавливается, что ОАО «Гамбринус» имеет право и в будущем владеть и пользоваться объектами недвижимости без законных оснований за полтора миллиона рублей в месяц.

АО «Гамбринус» зарегистрировано как юридическое лицо 05.07.2006 г.

С 01.08.2006 г. ответчик владел и пользовался недвижимым имуществом по адресу: 426053, <...> на основании сначала договоров субаренды, заключенными с ООО «Главрыба».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-2314/2010 были признаны недействительными договоры субаренды от 01.12.2008 г. № 616 и № 617, заключенные между ответчиком и ООО «Главрыба».

С указанного времени и до заключения с ООО «Управляющая Компания Траст - Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл - Инвест» договора аренды от 09.07.2014 г. №12/2014 - ДРИ ответчик владел и пользовался объектами недвижимости без законных оснований.

В указанный период времени арбитражными судами рассмотрены дела по искам ООО «Управляющая Компания Траст - Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл -Инвест» к ОАО «Гамбринус» о взыскании неосновательного обогащения (дела № А71-5029/2009, № А71-8025/2013, № А71-4210/2014).

С 09.07.2014 г. по 30.11.2018 г. АО «Гамбринус» владело и пользовалось объектами недвижимого имущества на условиях аренды, а с 01.12.2018 г. и до настоящего времени занимает помещения без законных оснований.

Иных законных оснований, кроме договоров аренды (субаренды) для владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: 426053, <...> у АО «Гамбринус» никогда не было и на сегодняшний день нет.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии арендных правоотношений с истцом подлежит отклонению, поскольку полностью опровергается доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.

Доводы АО «Гамбринус» о том, что истец и ответчик являются сособственниками неделимой вещи - Ижевского пивоваренного завода не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл - Инвест» на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, находящихся по адресу: <...>:

-Административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 7405,4 кв. м, инв.№32786, лит.А, Б, Д, Д1, кадастровый номер 18:26:03034:5159;

-лит.Е - Безалкогольный цех, лит.Пр. - Пристрой, лит.Пр1 - Пристрой, лит.Пр2 -Пристрой, назначение: нежилое здание, 1- этажный 9 подземных этажей -0), общая площадь 2149,2 кв. м, инв.№32786, лит.Е, Пр, Пр1, Пр2, кадастровый номер 18:26:03034:5158;

-Бардник, назначение: нежилое здание, общая площадь 62 кв.м., инв.№32786, лит.Ж, кадастровый номер 18:26:03034:5152;

-Гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь 449,6 кв.м., инв.№32786, лит.И, кадастровый номер 18:26:03034:5150;

-Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 323,8 кв.м., инв.№32786, лит.К, кадастровый номер 18:26:03034:5161;

-Пиворазливочная, назначение: нежилое здание, общая площадь 43,5 кв. м, инв.№32786, лит.Л, кадастровый номер 18:26:03034:5149;

-Квасоразливочная станция, назначение: нежилое здание, общая площадь 38,4 кв. м, инв.№32786, лит.М, кадастровый номер 18:26:03034:5147;

-Градирня, назначение: нежилое здание, общая площадь 59,2 кв. м, инв.№32786, лит.Н, кадастровый номер 18:26:03034:5148;

-Магазин, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,1 кв. м, инв.№32786, лит.О, кадастровый номер 18:26:03034:5157;

-Склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 68 кв. м, инв.№32786, лит.П, кадастровый номер 18:26:03034:5162; 7 181017066

-Склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 284,4 кв. м, инв.№ 32786, лит.Р, кадастровый номер 18:26:03034:5151;

-Пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 88,2 кв.м., инв.№32786, лит.С, кадастровый номер 18:26:03034:5160.

Указанные выше объекты недвижимости являлись предметом спорного договора аренды от 30.09.2016 г. №21/2016-ДРИ.

В апелляционной жалобе АО «Гамбринус» ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 г. № 12505/13, где указано, что суды, рассматривавшие дело о выселении ОАО «Гамбринус» с занимаемых площадей, не дали квалификации спорному объекту и установленному в нем оборудованию, как неделимой вещи. Кроме того, в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что управляющая компания и общество «Гамбринус» вправе использовать предусмотренные законом способы защиты прав и требовать признания права общей долевой собственности на неделимый объект.

Вместе с тем, исходя из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам А771-565/2011 и А71-572/2011, они не являлись основанием для возникновения права общей долевой собственности АО «Гамбринус» и владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл — Инвест» на Ижевский пивоваренный завод и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента рнесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Ст. 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект может являться единый недвижимый комплекс, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на совокупность соответствующих объектов в целом, как на одну недвижимую вещь.

ОАО «Гамбринус» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с иском о признании права общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-4970/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. по делу № А71-4970/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 28.04.2016 г., установлено, что в соответствии с планом приватизации пиво-безалкогольного завода «Ижевский», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом г. Ижевска от 02.12.1992 г., предприятие было преобразовано в акционерное общество «Гамбринус», в уставной капитал которого согласно акту по состоянию на 01.07.1992 г. вошли объекты недвижимости, а также оборудование.

В 1998 г. объекты недвижимости были проданы. В результате ряда сделок купли - продажи, 03.03.2014 г. на объекты недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл - Инвест».

Ответчик по настоящему делу - ОАО «Гамбринус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано при создании 05.07.2006 г.

Технологическое оборудование, расположенное в объектах недвижимости поступило в собственность Ответчика в 2006 - 2009 г. и позднее; в дальнейшем бьшо установлено, размещено и вмонтировано в объекты недвижимости.

Таким образом, воля собственника была направлена на разделение имущества пиво - безалкогольного завода «Ижевский» и реализована путем разделения и отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего, указанные объекты собственности участвуют в гражданском обороте раздельно.

ОАО «Гамбринус» не обладает вещными правами на объекты недвижимости, переданными в аренду по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-109016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Алексеева