Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-34561/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4599/2023, 11АП-4603/2023)

Дело № А55-34561/2021
г. Самара
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» – представительФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) - представитель ФИО3 по доверенности от23.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ТАТФЕНТЬ-АРХАНГЕЛЬСК»-представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

от ООО «Ю-Кэпитал» - представитель ФИО5 по доверенности от03.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2апелляционные жалобы акционерного общества «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис»,Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ«Спутник» (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 овключении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-34561/2021 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарскойобласти Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации кКоммерческому банку «Спутник» (публичное акционерное общество) о ликвидации.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Татнефть-Архангельск» обратилось с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов КБ «Спутник» требования кредитора ООО «Татнефть-Архангельск» в размере 198 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество сограниченной ответственностью (ООО) «Ю-Кэпитал», ФИО6 иакционерное общество (АО) «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 заявлениеудовлетворено. Включено требование ООО «Татнефть-Архангельск» в сумме 198 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Спутник» (ПАО). С КБ «Спутник» (ПАО) в пользу ООО «Татнефть-Архангельск» взысканысудебные расходы в размере 75 000 руб.

АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», не согласившись с указанным судебнымактом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного судаСамарской области от 20.02.2023 в рамках дела № А55-34561/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.04.2023.

ГК «АСВ» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО), также не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 в рамках дела № А55-34561/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТАТФЕНТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям указанным в отзывах.

Представитель ООО «Ю-Кэпитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) поступили возражения на отзывы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 ООО «Татнефть-Архангельск»обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка в размереостатка денежных средств на расчетном счете <***>, которыйсоставлял 95 114 969 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения указанного требования временной администрацией вадрес Заявителя был направлен отказ №ВИ-02/2281 от 30.12.2021 во включении в реестртребований кредиторов вышеназванной суммы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя варбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В последующем ООО «Татнефть-Архангельск» увеличило размер заявленныхтребований до 198 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия вины Банка в несанкционированном перечислении 198 000 000 руб. со счета заявителя, т.к. ущерб в указанной сумме причинен в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета.

АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Банк ответственность за сличение визуально идентичных подписей и печатей в платежных документах с банковской карточкой без применения специального оборудования, что опровергает вывод о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по договору банковского счета.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения противоправных действий со стороны Банка и его сотрудников в связи с осуществлением спорных платежей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал довод о наличии фактической аффилированности между участниками спорных платежей и не применил к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания.

ГК «АСВ» - ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств действительного наличия денежных средств в размере 198 000 000 руб. на счете заявителя.

Также ссылается на недоказанность материалами дела вины в действиях Банка, повлекших причинение убытков заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора, на счет которого были переведены спорные денежные средства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов в рамках конкурсного производства по кредитным организациям, подлежат предъявлению кредиторами не в арбитражный суд, а конкурсному управляющему должника.

Арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.

Так, в соответствии с п.п. 4-7 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором банковского счета <***> от 10.02.2020 у ООО «Татнефть-Архангельск» в Банке открыт расчетный счет <***>.

Заявляя первоначальные требования ООО «Татнефть-Архангельск» исходило из полученной от Банка информации об остатке на расчетном счете <***>, который составлял 95 114 969 руб. 44 коп.

В последствии в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету, конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Архангельск» выявлены противоречия в отношении совершенных платежей и поступлений денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что временной администрацией Банка представлены платежные поручения, содержащие поддельную подпись конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск», а именно:

- №10 от 01.04.2020 на сумму 80 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Текущий платеж 3-й очереди. Частичное погашение по делу о банкротстве №А40-102434/17-73-79Б;

- №50 от 19.05.2020 на сумму 22 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Текущий платеж 3-й очереди. Частичное погашение по делу о банкротстве №А40-102434/17-73-79Б;

- №1 от 02.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Текущий платеж 3-й очереди. Частичное погашение по делу о банкротстве №А40-102434/17-73-79Б;

- №5 от 08.06.2020 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Текущий платеж 3-й очереди. Частичное погашение по делу о банкротстве №А40-102434/17-73-79Б;

- №6 от 30.07.2020 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Текущий платеж 3-й очереди. Частичное погашение по делу о банкротстве №А40-102434/17-73-79Б;

- №1 от 11.09.2020 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Текущий платеж 3-й очереди. Частичное погашение по делу о банкротстве №А40-102434/17-73-79Б;

- №1 от 13.10.2020 на сумму 17 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Частичное (37,3%) погашение требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу;

- №1 от 28.10.2020 на сумму 20 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Текущий платеж 3-й очереди. Частичное погашение по делу о банкротстве №А40-102434/17-73-79Б;

- №2 от 06.11.2020 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Текущий платеж 3-й очереди. Частичное погашение по делу о банкротстве №А40-102434/17-73-79Б;

- №1 от 26.11.2020 на сумму 6 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Частичное (37,3%) погашение требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу;

- №1 от 27.11.2020 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Частичное (37,3%) погашение требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу;

- №5 от 30.11.2020 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Частичное (37,3%) погашение требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу;

- №1 от 21.12.2020 на сумму 8 000 000 руб. в пользу ООО «Ю-Кэпитал» (7704423340) с назначением платежа: Текущий платеж 3-й очереди. Частичное погашение по делу о банкротстве №А40-102434/17-73-79Б.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что исходя из банковской выписки, представленной временной администрацией Банка письмом от 12.11.2021 №ВИ-02/193, единственный совершенный им платеж в пользу ООО «Ю-Кэпитал» от 06.10.2020 на сумму 82 813 387,56 руб. Банком не проведен. Однако Банком с использованием поддельной подписи конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО7 осуществлены спорные платежи.

ООО «Татнефть-Архангельск» подано заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с отказом Банка исключить вышеназванные платежные документы из числа доказательств, судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) назначены почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Проведение судебных экспертиз поручено эксперту автономной некоммерческой организации Самарский региональный центр судебных экспертиз ФИО8.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 0132 от 23.08.2022, подписи от имени ФИО7 на спорных платежных поручениях выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием какой-то подписи (подписям) ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 0143 от 12.01.2023 оттиски печати ООО «Татнефть-Архангельск», расположенные на спорных платежных не соответствуют оригинальному клише печати ООО «Татнефть-Архангельск».

При этом доводы о несоответствии указанных заключений эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в указанных заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертные заключения основаны на материалах дела и являются полными.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности в материалах дела доказательств наличия вины Банка в несанкционированном перечислении 198 000 000 руб. со счета ООО «Татнефть-Архангельск».

Доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании представленных в материалы дела заключений экспертиз, Банк не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб о необоснованности указанных выводом отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств неправомерности действий банковских сотрудников, в т.ч. ФИО9, а также доказательств о том, что Банку было известно о введении в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» конкурсного производства.

Таким образом, Банк обладал информацией о наличии у ООО «Татнефть-Архангельск» иных кредиторов, вместе с тем, проводил спорные платежи в пользу одного кредитора ООО «Ю-Кэпитал».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что при проведении спорных платежей Банком были осуществлены все мероприятия, которые от него требовались, и проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о фактической аффилированности, а также о знакомстве конкурсного управляющего ФИО7 с участником ООО «Ю-Кэпитал» ФИО10, отклоняются судебной коллегий, как не влияющие на предмет доказывания, поскольку не влияют на правомерность действий Банка по списанию в расчетного счета денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано установил, что конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» о наличии неправомерных списании с расчетного счета в сумме, превышающей 95 114 969 руб. 44 коп., узнал после отказа временной администрации Банка во включении его требований в реестр требований кредиторов, из письма Банка от 13.01.2022 №ВИ-02/464, с которым направлены копии платежных поручений о якобы совершенных конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Архангельск», платежах.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что формальное соблюдение требований о направлении требования на большую сумму не привело бы к внесудебном разрешению спора, обоснован, с учетом позиции Банка, отраженной в отказе №ВИ-02/2281 от 30.12.2021.

Согласно ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку решение суда о ликвидации Банка вынесено 22.04.2022, срок на предъявления требований не истек, следовательно, кредитор вправе и увеличить размер ранее заявленного требования о включении в реестр.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для включения требования ООО «Татнефть-Архангельск» в сумме 198 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Спутник».

В силу статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами в связи с проведением судебных экспертиз по делу, правомерно отнесены судом первой инстанции за счет КБ «Спутник»/. В связи с этим, поскольку расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 75 000 руб. были оплачены денежными средствами, внесенными на депозит суда ООО «Татнефть-Архангельск», а проведение технической экспертизы подлинности печатей в размере 65 000 руб. - денежными средствами, внесенными на депозит суда Банком, с КБ «Спутник» в пользу ООО «Татнефть-Архангельск» обоснованно взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-34561/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» изфедерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачуапелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 09.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев