Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А56-39270/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39270/2016
02 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истцов: 1, 2) Баринова В.Л. (по доверенностям от 11.07.2018, 12.07.2018)

3) Лесовой Д.Н. (доверенность от 09.07.2018)

- от ответчика: Ростовцев М.А. (доверенность от 18.02.2016)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28317/2017) Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-39270/2016 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску Александрова Вадима Николаевича, Александрова Николая Вадимовича, открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

3-и лица: 1. Акционерное общество «КОМПАКТ»,

2. Харенков Владимир Евгеньевич,

3. Касрадзе Клименти Григорьевич

о признании недействительным договора поручительства

установил:

Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество, ОАО «Метрострой») и межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1, заключенного ответчиками (далее – договор поручительства), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компакт» (далее – АО «Компакт»).

Протокольным определением от 08.08.2016 Общество исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве истца.

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен, Договор поручительства признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 соответствующие решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харенков Владимир Евгеньевич, Касрадзе Клименти Григорьевич.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано. С Общества в пользу Банка взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Александрова В.Н. и Александрова Н.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что общее собрание акционеров ОАО «Метрострой» с повесткой дня об одобрении сделки договора поручительства не созывалось, решение об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров по правилам пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) не принималось. Договор поручительства от имени ОАО «Метрострой» заключен лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом.

Банк не только должен был знать о необходимости одобрения договора поручительства в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ, но и заключил договор поручительства, заведомо зная об отсутствии такого одобрения на момент подписания последнего.

Податель жалобы обращает внимание, что истцы не могли узнать о спорном поручительстве из годового отчета за 2013 год и приложений к нему, в том числе бухгалтерской отчетности.

О спорном договоре поручительства истцы узнали в результате получения по адресу поручителя претензии Банка (29.07.2015), которая передана генеральному директору поручителя.

Договор поручительства является недействительным на основании пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Истцы считают, что договор поручительства также отвечает признакам сделки, заключенной со злоупотреблением Банком своим правом, что свидетельствует о его недействительности по данному основанию.

Суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, которые не доказаны Банком, а строятся лишь на его предположениях, не применил по отношении к действиям Банка положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истцов о наличии неблагоприятных последствий для ОАО «Метрострой», вызванных заключением спорного договора поручительства.

Также истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, податели жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела, Банком заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако, отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд не выносил.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель подателей жалобы заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата совершения подписи, являющейся крайней справа, находящейся внизу десятой страницы Договора поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1, дате изготовления данного документа либо она совершена в другой период?

01.06.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 42/18-АООО «Экспертно-криминалистического бюро», в котором содержатся следующие выводы:

«период времени выполнения подписи от одного лица расположенной крайней справа в нижнем поле лицевой стороны десятого листа договора поручительства № 011/2013-ДП1 от 14.11.2013 не соответствует дате, указанной в документе «14 ноября 2013 года». Фактическое время выполнения подписи от одного лица расположенной в крайней справа в нижнем поле лицевой стороны десятого листа договора поручительства № 011/2013-ДП1 от 14.11.2013, составляет более двух лет, но не превышает трех лет предшествующим моменту настоящего исследования, то есть подпись от одного лица расположенная крайней справа в нижнем поле лицевой стороны десятого листа договора поручительства № 011/2013-ДП1 от 14.11.2013, выполнена в период с мая 2015 года по май 2016 года».

Определением от 19.07.2018 апелляционный суд возобновил производство по делу.

20.07.2018 в суд от представителя Банка поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении данного ходатайства, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения

Представитель Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович просил приобщить к материалам дела возражения на ходатайство Банка.

Представитель ОАО «Метрострой» также просил отказать Банку в удовлетворении его ходатайства.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, результаты экспертного заключения, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Банк и АО «Компакт» заключили договор от 11.11.2013 № 011/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), именуемый в дальнейшем Кредитным договором.

В соответствии Кредитным договором Банк обязан открыть АО «Компакт» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 11.11.2015 с лимитом задолженности в период с 11.11.2013 по 10.09.2015 – 750 000 000 руб., с 11.09.2015 по 10.10.2015 – 500 000 000 руб., с 11.10.2015 по 11.11.2015 – 250 000 000 руб.

Банк и Общество в лице первого заместителя генерального директора – заместителя по производству Харенкова Владимира Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 08.11.2011, заключили Договор поручительства, по условиям которого Общество (поручитель) обязуется отвечать перед Банком солидарно с АО «Компакт» за исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

Банк в письме от 20.07.2015 № 18-15/3538 сообщил Обществу о возникновении 14.07.2015 просроченных обязательств АО «Компакт» по Кредитному договору и на основании Договора поручительства потребовал от Общества как поручителя погасить неисполненные обязательства в сумме 16 880 875, 78 руб.

В обоснование заявленных требований Александров В.Н. и Александров Н.В. указали на то, что Договор поручительства отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку генеральный директор АО «Компакт» на момент заключения указанного договора являлся членом совета директоров Общества, однако сделка не была одобрена по правилам, установленным статьей 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

По мнению истцов, Договор поручительства является убыточной сделкой, поскольку Общество не получило какого-либо встречного исполнения за предоставленное поручительство и в случае взыскания с него в солидарном порядке денежных средств по требованию Банка у Общества возникнут прямые убытки в размере выплаченных сумм, что приведет и к убыткам акционеров.

Кроме того, пунктом 2.10 Договора поручительства установлено, что Общество обязано предоставить решение общего собрания акционеров, содержащее одобрение сделки по заключению договора поручительства с указанием всех существенных условий одобряемой сделки в срок до 01.07.2014.

Истцы также ссылаются на то, что заместитель генерального директора Харенков В.Н. вышел за пределы своих полномочий при заключении Договора поручительства.

По мнению Александрова В.Н. и Александрова Н.В., Банк злоупотребил правом, поскольку был осведомлен об отсутствии решения общего собрания Общества о заключении Договора поручительства при том, что такое решение необходимо; Банк воспользовался тем, что Харенко В.Е. являлся первым заместителем генерального директора и действовал при наличии препятствий к заключению Договора поручительства; предоставление поручительства на столь значительную сумму не является для Общества экономически оправданным и выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Истцы ссылаются на то, что не могли узнать о Договоре поручительства из годового отчета за 2013 год и приложений к нему, документов бухгалтерской отчетности, поскольку соответствующие сведения не были отражены в финансовой документации Общества. О Договоре поручительства истцы узнали только из письма Банка от 20.07.2015 № 18-15/3538.

Ссылаясь на то, что о наличии договора поручительства стало известно исключительно из письма Банка, акционеры ОАО «Метрострой» Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2015 с лимитом задолженности в суммах: с 11.11.2013 по 10.09.2015 в размере 750 000 000 руб., с 11.09.2015 по 10.10.2015 в сумме 500 000 000 руб., с 11.10.2015 по 11.11.2015 - 250 0000 000 руб.

Дата окончательного погашения кредита 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится при условии надлежащего оформления указанного в подпунктах 6.1.1 и 6.1.2 договора обеспечения по кредиту.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

поручительство юридического лица – ОАО «Метрострой» на полную сумму обязательств;

поручительство физического лица – Касрадзе К.Г. – на полную сумму обязательств по Договору в соответствии с Договором поручительства от 11.11.2013 № 011/2013-ДП2.

В материалы дела также представлен договор поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1 между Банком и ОАО «Метрострой» (копия), согласно которому поручитель (ОАО «Метрострой») обязуется отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «Компакт» (заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.11.2013 № 011/2013. Со стороны ОАО «Метрострой» договор подписан первым заместителем генерального директора ОАО «Метрострой» - заместителем по производству Харенковым Владимиром Евгеньевичем, действующим на основании доверенности от 08.11.2011.

Согласно пункту 2.10 договора поручительства поручитель обязан предоставить в срок не позднее 01.07.2014 решение общего собрания акционеров, содержащее одобрение сделки по заключению Договора с указанием всех существенных условий одобряемой сделки.

В случае невыполнения в срок указанного условия процентная ставка по Кредитному договору повышается на 1% годовых до момента исполнения данного условия в соответствии с пп. 8.1.14 Кредитного договора, и Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства Банк знал о том, что заключаемая сделка требует одобрения со стороны собрания акционеров ОАО «Метрострой», а также знал, что на момент подписания договора поручительства такого одобрения нет. Осведомленность Банка о необходимости одобрения сделки прямо следует из текста самого оспариваемого договора.

Вместе с тем, обосновывая добросовестность своих действий, Банк указывает на то, что в письме от 29.10.2013 (через месяц после предоставления анкеты) Общество в лице генерального директора Александрова В.Н. проинформировало Банк о готовности предоставить поручительство по кредиту АО «Компакт» в размере 750 000 000 руб., а также пояснило, что указанная сделка по предоставлению поручительства может быть одобрена на общем собрании акционеров Общества не позднее 01.07.2014 (л.д.166-173, том 3). Банк предоставил также ежеквартальный отчет Общества за 4 квартал 2013 года, из которого следует, что в Обществе принята практика одобрения сделок после их заключения (например, сделка по получению банковской гарантии 04.10.2013 согласована 26.11.2013) (л.д.66, том 3).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны Банка при заключении договора поручительства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, названный вывод является ошибочным, из документов представленных Банком не следует, что Обществом в лице Александрова В.Н. давались какие-либо гарантии в заключении договора поручительства и назначена дата его подписания.

АО «Компакт» обратилось в сентябре 2013 года в Банк с кредитной заявкой, содержащей просьбу рассмотреть возможность установления для него лимита кредитования в размере 750 000 000 руб. со сроком гашения через два года, в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита предложено поручительство Общества, таким образом, АО «Компакт» предложено поручительство Общества, а не самим ОАО «Метрострой».

Заполнение 23.09.2013 анкеты поручителя, согласие на использование Банком кредитной истории, свидетельствуют только о рассмотрении вопроса и возможном заключении в дальнейшем договора поручительства, в том числе после получения встречного обеспечения (предоставления) от заемщика, но не о гарантии заключения договора поручительства и последующего его одобрения.

Доказательств предоставления именно Обществом в Банк информации о том, что в Обществе принята практика последующего одобрения подобных сделок не представлено.

Общество имеет организационную форму открытого акционерного общества, в связи с чем все решения коллегиальных органов управления подлежат обязательному опубликованию и размещены в открытых источниках. Более того, сделку по выдаче банковской гарантии нельзя признать аналогичной договору поручительства, поскольку последний заключается в интересах третьего лица, в то время как банковская гарантия обеспечивает собственные обязательства Общества.

В то же время, как следует из пункта 8.14 Кредитного договора и пункта 2.10 Договора поручительства Банк имел право не выдавать АО «Компакт» денежные средства по кредитному договору до надлежащего оформления обеспечения, которое предусматривало получение одобрения сделки со стороны акционеров ОАО «Метрострой».

Истцами указано, а Банком не опровергнуто, что после заключения договора поручительства и кредитного договора, Банк с требованиями о предоставлении каких-либо документов, в том числе документов подтверждающих одобрение оспариваемой сделки в адрес Общества не обращался.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, при осведомленности об отсутствии одобрения договора поручительства и наличии рисков его оспаривания, проигнорировал, предусмотренным кредитным договором, на невыдачу заемщику кредита, тем самым взяв на себя риск его невозврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество представляет поручительство (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Касрадзе К.Г. на дату заключения спорного договора поручительства являлся членом Совета директоров ОАО «Метрострой» (что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО «Метрострой» по состоянию на 31.12.2013), он же являлся генеральным директором АО «Компакт» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Компакт»).

Таким образом, совершенная сделка являлась сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на оследнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

На последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства, активы ОАО «Метрострой» составляли 12 235 761 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом. Рассматриваемое поручительство выдано на сумму 750 000 000 руб., то есть на сумму, превышающую 2% стоимости активов ОАО «Метрострой». Согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2013 года – 16 907 428 000 руб.

Таким образом, по оспариваемой сделке требовалось одобрение общим собранием акционеров ОАО «Метрострой».

Вместе с тем доказательства одобрения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Банком в материалы дела представлены документы, на основании которых им проводилась оценка платежеспособности АО «Компакт», в том числе, представлено аудиторское заключение за 2012 год, бухгалтерская документация АО «Компакт», справки об отсутствии картотеки и др. (л.д.30-105, том 5).

Суд первой инстанции посчитал, что из данных документов не следует, что ожидаемо было неисполнение АО «Компакт» обязательств по договору займа, а спорный договор поручительства в момент его заключения являлся очевидно невыгодным.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО «Метрострой» и АО «Компакт» общих экономических интересов, поскольку между ОАО «Метрострой» (подрядчик) и АО «Компакт» (субподрядчик) 11.01.2009 заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков №1 и №2 № 04-35-142 (далее – договор субподряда), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ, поставить материалы в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство» работ субподрядчику рабочей документацией, с графиком производства работ и передать их подрядчику. Группа компаний «Компакт» до сих пор позиционируется ОАО «Метрострой» как деловой партнер, что подтверждено представленным в материалы дела Банком скриншотом страницы с официального сайта истца (л.д.106- 107, том 5).

Суд апелляционный инстанции, находит данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Вопреки доводам Банка наличие между сторонами подрядных отношений, не свидетельствуют о единой хозяйственной цели, в результате которой Общество должно было получить выгоду.

Кредитный договор не является целевым, из него не следует, что денежные средства выдавались в целях осуществления работ по договору подряда, более того из представленного в материалы дела договора подряда следует, что производство работ выполнялось за счет денежных средств Заказчика, по договору предусмотрено авансирование.

Квалификация договора подряда как условия для получения выгоды заказчиком (генподрядчиком) от получения подрядчиком (субподрядчиком) кредита, создает предпосылки для недобросовестных действий участников подрядных правоотношений, поскольку в ходе производства строительных работ может участвовать большое количество исполнителей.

Суд первой инстанции ошибочно указал, на то, что договор поручительства является односторонней сделкой и не предусматривает встречного представления, поскольку поручительство хотя и является односторонней сделкой, но не означает отсутствие права Поручителя на получение встречного предоставления.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства), либо наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В данном случае доказательств наличия договора о предоставлении поручительства, предусматривающего выплату ОАО «Метрострой» вознаграждения за предоставленное поручительство либо наличия у ОАО «Метрострой» экономического интереса в получении АО «Компакт» кредита Банком не представлено.

Согласно статье 50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Из материалов дела не следует, что договор поручительства и кредитный договор, по которому АО «Компакт» получило денежные средства могут принести ОАО «Метрострой» прибыль.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-33596/2015 установлено, что на расчетных счетах АО «Компакт» отсутствуют денежные средства, операции по счетам компании приостановлены в связи с неоплатой банковских услуг, более того на расчетные счета АО «Компакт» наложен арест судебными приставами-исполнителями. Имущество АО «Компакт» находится в залоге и не может быть реализовано.

Наличие в ГК РФ права поручителя на заявление к заемщику регрессных требований в данном случае не является доказательством отсутствия неблагоприятных последствий в виде взыскания кредитором денежных средств с поручителя, в то время как взыскание кредитором денежных средств с поручителя по обязательствам основного заемщика, влечет прямой убыток у поручителя в виде лишения денежных средств с неопределенной перспективой возврата и при наличии у поручителя обязательств перед собственными контрагентами.

В пункте 4 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» речь идет также об очевидной невыгодности, а не только о прямых убытках. Принятие поручителем на себя обязательств третьего лица перед банком является очевидно невыгодным в случае, если получение третьим лицом кредита не приносит выгоду поручителю.

Банк является кредитной организацией, ведущей предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2004 № 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение 254-П) Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным Положением 254-П.

При этом Банк обязан на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде), а также вероятность наличия недостоверной отчетности и (или) сведений (п.3.5. Положения 254-П).

Наличие обеспечения по выданным кредитам не рассматривается в качестве фактора, влияющего на качество кредита (п.3.9. Положения 254-П), то есть оценка качества выдаваемого кредита должна осуществляться исключительно на основании собственных активов заемщика.

Согласно пункту 3.3. Положения 254-П Финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;

оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Особое внимание должно уделяться правильности оценки ссуд в случаях если величина обязательств заемщика по ссуде или совокупная величина обязательств по ссудам, предоставленным заемщику Банком, превышает 50 процентов чистых активов (собственных средств (капитала) (п.3.5. Положения 254-П).

Чистые активы АО «Компакт» на отчетную дату, предшествующую дате заключения кредитного договора составляли 2 091 112 тыс. рублей, величина обязательств АО «Компакт» по кредитам и займам на дату рассмотрения кредитной заявки составляла 1 820 000,00 руб., что составляло 87,04% от размера собственного капитала АО «Компакт».

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1. Положения 254-П. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды.

Банком в материалы дела не представлен анализ финансового состояния АО «Компакт», не указано, на основании каких нормативно-правовых актов и внутренних документов сделан вывод о возможности обслуживания долгосрочного кредита, документально оформленное профессиональное суждение, включенное в досье АО «Компакт» также не представлено, соответственно доказательства отсутствия убыточности для ОАО «Метрострой» в силу ожидаемого исполнения от АО «Компакт» отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения спорного договора, неисполнение АО «Компакт» обязанности по возврату кредита было не ожидаемым.

Банком указано, что объем задолженности АО «Компакт» перед кредитными организациями оценивался как невысокий и составлял 1 820 000 руб., что эквивалентно 23% валюты баланса и 29% выручки за последние 4 квартала, вместе с тем исходя из Расшифровки кредитов банков и займов по состоянию на 30.06.2013, представленной самим Банком, объем непогашенной АО «Компакт» задолженности по кредитам и займам без учета процентов составлял 2 065 640 руб., что составляет 25% валюты балансы, что не может быть признано невысоким объемом задолженности.

В составе активов АО «Компакт», формирующих валюту баланса в строке 1210 значатся запасы, в состав которых входят:

- материалы, неподтвержденные фактической инвентаризацией на сумму 722 304 тыс. рублей

- выполненные этапы по незавершенным работам, то есть работы еще не принятые заказчиками, в связи, с чем их принятие к учету заказчиками и оплата не является бесспорной.

Дебиторская задолженность не подтверждена первичными учетными документами.

Основные средства АО «Компакт» на дату выдачи кредита составляли 468 296 тыс. рублей, что существенно меньше суммы предоставленного Банком кредита.

В соответствии с Отчетом о движении денежных средств АО «Компакт» за 2012 год, на конец 2012 года сальдо денежных потоков (стр. 4400) отрицательным и составило (- 452 068) рублей, что означает превышение расходов АО «Компакт» над поступлением денежных средств почти на 0,5 миллиарда рублей и свидетельствует о негативных тенденциях в отношении платежеспособности АО Компакт на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению кредитного договора.

Указание Банка на наличие в данных бухгалтерского баланса информации о нераспределенной прибыли в размере 1 854 164 000 руб., не свидетельствует о платежеспособности АО «Компакт», а напротив подтверждает доводы истцов, так как нераспределенная прибыль отражена в пассиве бухгалтерского баланса, а не в его активе и обозначает сумму прибыли, которая по каким-то причинам, в частности по причинам отсутствия денежных средств, не была распределена между участниками АО «Компакт».

Аудиторское заключение финансовой отчетности АО «Компакт», представленное Банком в материалы дела также содержит оговорку о том, что аудитором не проверялись результаты инвентаризации материально-производственных запасов и обязательств АО «Компакт», в связи с чем невозможно утверждать, что обязательства АО «Компакт» были в достаточной степени обеспечены его активами и ожидаемо исполнение обязательств по кредитному договору, напротив указанные документы свидетельствуют о высокой вероятности невозврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы общества и его участников, в связи с чем она подлежит признанию недействительной.

Относительно срока исковой давности, признанного судом первой инстанции пропущенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для его применения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка не отражена ни в учетных документах, ни в бухгалтерской и налоговой отчетности, ни в аудиторских заключениях

В повестке дня годового общего собрания акционеров, проводимого 20.06.2014, вопрос об одобрении рассматриваемой сделки отсутствует.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что истцы узнали об оспариваемом договоре поручительства после получения 29.07.2015 претензии Банка об оплате задолженности АО «Компакт» по кредитному договору.

Доводы Банка о том, что Александров В.Н. знал о подписании договора поручительства период его нахождения в очередном отпуске ничем не обоснованы и документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства личной передачи Александровым В.Н. приказа о предоставлении отпуска, гарантий и заверений о том, что договор поручительства будет подписан, а также доверенности на Харенкова В.Е., который действовал на основании доверенности от 2011 года, соответственно у Александрова В.Н. отсутствовали предпосылки для проверки факта подписания либо не подписания договора поручительства в его отсутствие после выхода из отпуска.

Учитывая, что Банк являлся займодавцем, а заемщиком являлся АО «Компакт», именно они должны проявлять интерес к подписанию договора поручительства и его одобрению, однако, никаких запросов и требований в адрес ОАО «Метрострой» не поступало.

По требованию суда первой инстанции, в своих пояснениях от 09.08.2017 Александров Н.В. при новом рассмотрении дела подтвердил, что подпись, расположенная в нижней части десятой страницы копии договора поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1, представленной в материалы дела № А56-39270/2016, выполнена им.

При этом, Александров Н.В. пояснил, что данная подпись выполнена ориентировочно в августе 2015 года в качестве подтверждения факта ознакомления с договором.

Суд первой инстанции критически относится к заявлению о том, что подпись выполнена ориентировочно в августе 2015 года, поскольку исходя из сложившихся обычаев делового оборота, перед заключением договора в крупных организациях принято визирование (согласование) их лицами, ответственными за исполнение той или иной части договора, либо сотрудниками, проверяющими содержание договора на соответствие нормам действующего законодательству, на исполнимость договора, сослался на то, что после заявления ответчика о необходимости назначения судебно- технической экспертизы данного договора, оригинал договора истцами не предоставляется суду без логичного объяснения такого непредставления, что было расценено судом как препятствование проведению соответствующий экспертизы с целью установления давности проставления подписей.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель подателей жалобы заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения давности нанесения подписи Александрова Н.В., а также представил подлинный экземпляр договора поручительства, указав на то, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в виду того, что договор поручительства не найден, однако сделать однозначный вывод о причинах и полной утрате документа сделать невозможно.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний, является очевидной.

Доводы Александрова Н.В. о том, что подпись на десятой странице Договора поручительства выполнена им ориентировочно в августе 2015 года согласуются с выводам эксперта, привлеченного судом.

В судебном заседании 26.07.2018 Банком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, основанное на заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», выполненного по заказу Банка.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае апелляционный суд не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, не находит оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Банк реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», представленное Банком, не является относимым и допустимым доказательством не соответствия заключения эксперта действующему законодательству, а также не опровергает выводы эксперта изложенные в заключении.

Банк о привлечении к участию в деле специалиста в установленном статьей 55.1 АПК порядке не ходатайствовал, с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно содержания заключения в порядке статьи 55 АПК РФ также не обращался.

Несогласие Банка с выводом Эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у суда сомнений, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отзыве на иск Харенков В.Е. пояснил, что после получения ОАО «Метрострой» официальной претензии банка ПАО «Связь-Банк» он уже давал объяснения, что принадлежность своей подписи на договоре, действительность которого исследуется в настоящем деле, не отрицает, договор действительно подписан им. Данный договор наиболее вероятно подписан им в составе документов на подпись, оставленных на моем рабочем столе, потому что договор в интересах Председателя Совета Директоров Касрадзе Клименти Григорьевича и Харенков В.Е полагал, что в таком случае, договор согласован, раз положено ему на подпись. Харенков В.Е. также указал на то, что не сообщал генеральному директору о подписании договора поручительства, что также подтверждает отсутствие у истцов осведомленности о заключенном договоре поручительства.

Тот факт, что Харенков В.Е. до настоящего времени состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Метрострой», а также причины по которым последним не доведено до сведения руководства о подписании договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При данных обстоятельствах в совокупности суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Также в качестве правового основания своих требований истцы ссылались на пункт 1 статьи 174 ГК РФ, утверждая, что подписавшее договор поручительства со стороны ОАО «Метрострой» лицо вышло за пределы своих полномочий.

В соответствии с положениями данной нормы если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная норма в настоящем случае неприменима, поскольку необходимость получения одобрения общим собранием акционеров сделки с заинтересованностью предусмотрена нормами Закона об акционерных обществах, в то время как в статье 174 ГК РФ речь идет об ограничениях, не содержащихся в законе.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-39270/2016 отменить.

Договор поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1 признать недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики в пользу Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича соответственно 6000 руб. и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов