Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-286122/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30608/2023-ГК

Дело №А40-286122/22
г.Москва
13 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эн.Ру»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-286122/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Лиотех-Инновации» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: <***>)

к ООО «Эн.Ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лиотех-Инновации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эн.Ру» о взыскании убытков в виде невозвращенного имущества по договору №Д-810-02 от 05.10.2018 в размере 304 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 22 000 руб., пени за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 2 400 руб. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст.393, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №Д-810-02 от 05.10.2018.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.10.2018 заключен договор аренды движимого имущества №Д-810-02, по условиям которого истец передает ответчику аккумуляторы LT-LFP190B.

В соответствии с п.1.4 договора сторонами согласована стоимость оборудования в размере 304 000 руб.

Истец указал, что аккумуляторы LT-LFP190B в количестве 16 штук на сумму 304 000 руб. были переданы Арендатору по накладной №23.

Согласно п.4.4 договора размер ежемесячной арендной платы является фиксированным и составляет 1 600 руб. в месяц.

Как указал истец, Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о расторжении договора и требование о возврате арендованного имущества.

Истец указывает, что ответчиком возвращены аккумуляторы. Вместе с тем, в соответствии с договором, согласно актам, передавались индивидуально-определенные ячейки (ЛИА), имеющие индивидуальный номер, с учетом даты производства, с фиксацией в программе отчетности по периодичности обслуживания и заряда, тогда как ни одной индивидуально-определенной ячейки, с соответствующими индивидуальными номерами не возвращено. Соответственно, поступившие повреждённые ячейки (ЛИА) неопределенного вида принять в качестве возврата по договору аренды не имеется оснований. Идентифицировать поступившие ячейки (ЛИА) невозможно. Лицо, возвращающее ранее принятые в аренду индивидуально определенные ячейки, должно возвратить именно ранее полученные индивидуально определенные ячейки (ЛИА) с фиксацией контроля их обслуживания и содержания. Таким образом, индивидуально-определенные ячейки (ЛИА), ранее полученные в аренду, не возращены собственнику.

Арендатор уведомлен об отказе от приемки аккумуляторов, что подтверждается претензией №285 от 09.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что невозвратом оборудования в установленном договоре порядке оборудования ответчиком причинены убытки в размере стоимости оборудования в сумме 304 000 руб., а также за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей за 17 месяцев в размере 28 200 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 2 400 руб. по состоянию на 31.01.2023, на основании п.7.2 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию от 17.10.2022, в которой просил оплатить задолженность и стоимость невозвращенного оборудования. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных требований и исковые требования полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В исковом заявлении Истец ссылается на договор аренды №Д-810-02 от 05.10.2018, однако, по условиям Договора (п.2.1, п.2.8 Договора) началом срока аренды является подписанный Сторонами Акт приема-передачи Оборудования и подписанные транспортные документы (п.2.7 Договора), но исковое заявление не содержит указанных документов.

Согласно п.2.1 Договора, Арендодатель передает Оборудование Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи, подписанному Сторонами. Оборудование считается переданным с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования.

В соответствии с п.2.7 Договора, Оборудование подлежит передаче Арендатору в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, или в течение 10 (Десяти)рабочих дней Стороны подтверждают отправку оборудования другой Стороне документами транспортной компании (службы доставки) и др.

Между тем, истец не представил доказательств передачи ответчику аккумуляторов по договору №Д-810-02 от 05.10.2018.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи.

При этом не принимаются в качестве доказательств передачи оборудования, накладная, товарно-транспортная накладная №23, поскольку в указанных документах отсутствуют отметки ответчика или его представителя о том, что оборудование принято.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт передачи оборудования Ответчику.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15, 401 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец в иске указывает на то, что в аренду передавалось Оборудование с индивидуальными серийными номерами и якобы возвращенное Оборудование было поврежденным, однако в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика убытков в виде стоимости оборудования в размере 304 000 руб.

В связи с не передачей оборудования оснований для взыскания у истца с ответчика задолженности по уплате арендных платежей и убытков в виде стоимости оборудования не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании пеней является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для их взыскания также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-286122/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лиотех-Инновации» в пользу ООО «Эн.Ру» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.