Постановление от 26 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11181/2019
27 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Черемошкиной В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.03.2020

от ответчика (должника): 2)ФИО2 по доверенности от 13.09.2019, 1) не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21208/2020) (заявление) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу № А21-11181/2019 (судья Иванов С.А), принятое

по иску (заявлению) ФИО3

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Первый"; 2)ФИО4

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества и договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности ФИО4 на нежилое помещение,

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратилась Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Первый" (далее – общество, Ответчик № 1)и ФИО4 (Далее ответчик № 2) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества и договора купли – продажи нежилого помещения от 26.03.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности ФИО4 на нежилое помещение.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывая на необходимость истребования Протокола внеочередного собрания от 26.03.2018 и Договора купли - продажи, также ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав Истца, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против доводов указанных в апелляционной жалобе, Ответчик №2 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Ответчик № 1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, расписку ФИО4 от 21.02.2020 о получении из материалов дела оригинала договора купли продажи и протокола внеочередного собрания участников общества.

В приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик № 2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Герман Василий Гербертович являлся участником Общества, владеющим долей 60% от его уставного капитала. 21.06.2018 ФИО5 скончался, ввиду чего указанная доля перешла в порядке

Истцу стало известно, что после смерти Германа В.Г. нежилое помещение, являющееся единственным активом Общества, 26.03.2018 было продано за 10 000 000 рублей его второму участнику ФИО4, владеющему долей 40 % уставного капитала. Реализация данного имущества произошла в результате проведения 19.03.2018 внеочередного общего собрания участников Общества.

Полагая, что ФИО5 на момент проведения указанного собрания и заключения сделки купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие тяжёлого заболевания и нахождения под действием наркотических веществ, ввиду чего продажа имущества была осуществлена по заниженной стоимости, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав как наследника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доли в уставном капитале коммерческой организации, приобретенные за счет общих доходов супругов, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено частью 3 статьи 181.4 Кодекса, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о необходимости истребования Протокола внеочередного собрания от 26.03.2018 и Договора купли – продажи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца в материалы дела для проведения экспертизы представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств. Кроме того, в материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведённой МВД РФ в рамках проверки сообщения о преступлении, согласно которой подпись в спорном протоколе выполнена Германом В. Г.

Истцом о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 19.03.2018 г. в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Помимо посмертной судебно-психиатрическая экспертизы, ходатайств о проведении иных судебных экспертиз по делу, в том числе в отношении протокола общего собрания участников общества от 19.03.2018 г. в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайств о проведении повторной/дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, помимо представленных сторонами в материалы дела, не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Истца о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания 29.06.2020 г. ввиду невозможности его присутствия на нём по уважительным причинам, не ходатайствовал о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи или онлайн заседания. Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия Истца по делу ввиду необходимости нахождения представителя на обязательном 14 дневном карантине по прилету в г. Калининград апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку Истец не был лишен права участвовать 29.06.2020 г. в судебном заседании по видеоконференц-связи или в онлайн заседании, однако соответствующими правами не воспользовался.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу № А21-11181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


В.В. Черемошкина


Е.К. Зайцева