Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49231/2025
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.09.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.11.2025 (онлайн) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28677/2025) общества с ограниченной ответственностью "Теплодон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-49231/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоДон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 976,15 рублей и неустойки в размере 128 748,01 рублей.

Решением суда от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции при

принятии обжалуемого решения не была учтена приостановка ответчиком работ ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих их выполнению, и не применены положения ст.405, 406 ГК РФ. Полагает, что истцом подлежат оплате работы надлежащего качества, фактически выполненные ответчиком, которые имеют для истца потребительскую ценность. Отмечает, что истцом не представлено доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, при этом суд первой инстанции от установления объема и стоимости выполненных работ до момента расторжения договора уклонился, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. По мнению ответчика, им были в полном объеме и надлежащим образом выполнены работы по договору на общую сумму 1 518 221,00 руб., в силу чего оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и штрафных санкций в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержал, на их удовлетворении настаивал, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика также не усматривал.

Рассмотрев поступившие от ответчика ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Более того, согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник

материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п.4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы АО "Авиакомпания Азимут" и ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях указанных лиц, либо создает, изменяет или прекращает для них материально-правовые отношения с одной из сторон, в силу чего в удовлетворении

ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц надлежит отказать.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.64 и ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Ввиду достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом заявленных истцом возражений, принимая во внимание наличие в материалах дела мотивированного отказа в принятии выполненных ответчиком работ, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТ-Сервис" (далее - Подрядчик) и ООО "ТеплоДон" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 10052024/НТ_ТД от 10.06.2024 (далее – Договор) на работы по монтажу тепловых сетей, согласно рабочей документации (далее – Работы) по Объекту: "Ангарный комплекс для обслуживания воздушных судов АО "Авиакомпания "АЗИМУТ", расположенному по адресу: РФ, Ростовская область, Аксайский район, ст. ФИО3, аэропорт "Платов" (далее – Объект).

На основании п. 2.1. Договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 17.06.2024.

На основании п.2.2. Договора конечный срок выполнения работ по настоящему Договору – 22.07.2024.

В соответствие с приложением № 2 к настоящему Договору "График производства работ по монтажу тепловых сетей" Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по устройству тепловых сетей 22.06.2024, а окончить соответствующие работы 21.07.2024.

03.07.2024 в адрес ООО "НТ-Сервис" поступило уведомление о приостановлении выполнения работ от ООО "Теплодон" в связи с пересечением профиля будущей теплотрассы с сетями электроснабжения, сетями связи, которые не отображены и не учтены в рабочей документации "Тепловые сети" 150-ТС.

В период с 03.07.2024 по 10.07.2024 ООО "НТ-Сервис" были приняты следующие меры по устранению возникшего препятствия для возможности

продолжать работы по монтажу тепловых сетей: понижение профиля по откопке траншеи для возможности продолжать работы, траншея откопала на необходимую глубину для прохода теплотрассы по кабельным линиям.

Однако на 16.08.2024 работы по монтажу тепловых сетей так и не были осуществлены Субподрядчиком, что является нарушением п.2.1., п. 2.2. настоящего Договора, и привело к срыву конечного срока выполнения работ.

Во исполнение условий Договора ООО "НТ-Сервис" на расчетный счет ООО "ТеплоДон" были перечислены денежные средства в размере 1 029 984 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 10 коп., в т. ч. НДС 20%, согласно платежному поручению № 1169 от 13.06.2024.

Согласно платежному поручению № 1545 от 30.07.2024 ООО "НТ-Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "ТеплоДон" денежные средства в размере 514 992 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 05 коп., в т. ч. НДС 20%.

Уведомлением от 16.08.2024 № 339/24 договор был расторгнут.

До указанного уведомления работы не предъявлялись.

В соответствие с п. 6.2. Договора, если Субподрядчик не приступил к исполнению настоящего Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику причиненные убытки, а также уплатить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены работ по настоящему Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы истцу ответчиком не сданы, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которые истец требует взыскать в свою пользу с ответчика.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из п.1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность Субподрядчика по соблюдению

начального и конечного срока выполнения работ по Договору следует также из Положений Договора.

Так, пп.4.2.2. п.4.2 Договора устанавливает, что Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся Объектом Работы, в сроки, установленные настоящим Договором.

К настоящему моменту Субподрядчиком не сданы и не выполнены предусмотренные Договором работы в полном объеме, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из п.7.3.2 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор № 10052024/НТ_ТД от 10.06.2024, путем направления отказа от исполнения настоящего Договора в результате существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора в соответствии с п.6.9. настоящего Договора, а равно в случае нарушений обязательств, установленных п.4.2 Договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.7.4. Договора, в случае, указанном в п.7.3.2. Договора, уведомление об отказе от исполнения Договора направляется по адресу Субподрядчика, указанному в настоящем Договоре, в также по адресу, дополнительно сообщенному Субподрядчиком в ходе исполнения настоящего Договора.

При этом, настоящий Договор прекращается в момент получения Субподрядчиком соответствующего уведомления либо истечения срока хранения, направленного Субподрядчику и невостребованного им у почтовой организации письма.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.450 ГК РФ, п.7.3.2, пп.4.2.2 п.4.2 Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора вследствие нарушения конечного срока выполнения работ.

Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 544 976 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении

договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Во исполнение условий Договора ООО "НТ-Сервис" на расчетный счет ООО "ТеплоДон" были перечислены денежные средства в размере 1 029 984 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 10 коп., в т. ч. НДС 20%, согласно платежному поручению № 1169 от 13.06.2024.

Согласно платежному поручению № 1545 от 30.07.2024 ООО "НТ-Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "ТеплоДон" денежные средства в размере 514 992 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 05 коп., в т. ч. НДС 20%.

При этом, на дату расторжения договора Субподрядчиком работы не сданы и не выполнены в полном объеме.

В отношении направленных ответчиком после расторжения договора актов истцом заявлен мотивированный отказ, который ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах оснований полагать работы сданными истцу не имеется.

Таким образом, у Субподрядчика имеются неотработанные денежные средства в размере 1 544 976 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп., подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. Договора, если Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения Работ, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику причиненные убытки, а также уплатить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены Работ по настоящему Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

Из указанного следует, что по условиям Договора Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 128 748 (сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 01 коп. по состоянию на 16.08.2024.

Оснований для снижения неустойки путем применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку согласованная сторонами ставка для расчета неустойки соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений, не влечет возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ с момента получения настоящего уведомления на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, исчисленные по состоянию на 23.05.2025, составляют 233 613,38 р.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения к указанному размеру процентов положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку, в силу прямого указания п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное апелляционный суд не установил оснований для оплаты работ, представленных ответчиком к сдаче после расторжения договора и мотивированно не принятых истцом, в силу чего пришел к выводу о законности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-49231/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов