Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-146693/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13219/2020-ГК

Дело № А40-146693/19
город Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года

по делу № А40-146693/19

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Проект-Продукт», ООО «Примекс-Регион», УФНС России по Хабаровскому краю

о взыскании задолженности в размере 174 831 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании 174 831 650 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Проект-Продукт», ООО «Примекс-Регион», УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением от 23 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 13 мая 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 04 июня 2020 года.

Информация о движении дела с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От УФНС России по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Проект продукт» (Цедент 1) и ИП ФИО3 (Ответчик, Цессионарий 1) заключен Договор цессии от 10.04.2015 с дополнительным соглашением от 11.04.2015 (Договор цессии 1), в соответствии с которым Цедентом 1 Цессионарию 1 передано право требования к ООО «Примекс-Регион» в размере 218 677 128, 95 руб.

Указанное право требования, согласно п.1.1 Договора цессии 1 возникло у ООО «Проект продукт» в связи с неисполнением обязательств ООО «Примекс-Регион» по заключённому между ними договору займа от 25.12.2017.

Первичные документы в обоснование наличия заемных правоотношений между ООО «Проект продукт» и ООО «Примекс-Регион» в дело не представлено.

Согласно п. 2.1 указанного договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2015) Ответчик (Цессионарий 1) обязался оплатить за уступленное право требования к ООО «Примекс-Регион» 184 831 650 руб.

Истец указывает, что Ответчик частично произвел оплату в сумме 11 000 000 руб. в пользу ООО «Проект продукт» по Договору цессии 1.

Согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов №13 от 01.06.2017 за период с 10.04.2015 по 01.06.2017, задолженность Ответчика перед ООО «Проект продукт» составила 174 831 650 руб.

Право требования указанной суммы по договору цессии от 10.04.2015 с дополнительным соглашением от 11.04.2015 ООО «Проект продукт» (в рамках указанных правоотношений – Цедент 2) уступило в пользу ИП ФИО2 (Цессионарий 2, Истец) на основании Договора цессии (уступки прав требований) от 15.06.2017 №1, о чем Ответчику сообщено 10.01.2019 (согласно отметке получателя) соответствующим Уведомлением от 09.01.2019 исх. №4/01.

Претензия Истца об оплате спорной задолженности, Ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, в том числе сведений из ЕГРЮЛ и пояснений третьих лиц по делу, установил, что на дату рассмотрения спора ООО «Проект продукт» и ООО «Примекс-Регион» ликвидированы.

Первичные документы в обоснование наличия заемных правоотношений между ООО «Проект продукт» и ООО «Примекс-Регион», на которые имеется ссылка в Договоре цессии 1, в дело не представлено.

Кроме того, суд также констатировал, что в материалы дела не представлено доказательства оплаты ИП ФИО2 в пользу ООО «Проект продукт» установленным п.3.1 Договора цессии 2 стоимости за уступленное право требования.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Примекс-Регион» перед ООО «Проект продукт» и права на ее взыскание, на которую имеются ссылки в спорных договорах цессии; основания оплаты цессии у цессионария (Ответчика) не возникли.

Апелляционный суд, повторно рассматривая материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценке изложенных в решении суда выводов.

Так, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется законом или договором, а в остальных случаях берется в том объеме, который существовал к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

При этом, вопреки утверждениям истца, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, на что справедливо указал суд в решении.

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Однако истцом не представлены доказательства существования передаваемого права; не представлено первичной бухгалтерской документации, в которой были бы отражены операции (хозяйственная деятельность сторон) по которым возникло уступаемое право требование.

Доводы жалобы о том, что независимо о действительности уступленного права договор цессии является действующим, апелляционная коллегия оценивает критически как противоречащие вышеизложенным нормам материального права.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-146693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Н. Янина


Т.А. Лялина