Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А48-1849/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-1849/2018
город Воронеж
03» октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 о приостановлении производства по делу № А48-1849/2018 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310575233000013) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее – ООО «Подкова удачи», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стекломаш-Инвест» и ИП ФИО2 недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ника» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А48-1849/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1577/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 производство по делу № А48-1849/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1577/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Подкова удачи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование о ничтожности сделки заявлено по самостоятельным основаниям, не зависящим от требования, заявленного в деле № А48-1577/2018, следовательно, наличие либо отсутствие у истца ключей от входа в здание цеха и электрощитовой никак не может повлиять на выводы суда в данном деле, касающихся безденежности сделки, а так же противоправного поведения ответчиков при ее заключении, выраженном в заведомо недобросовестном поведении при ее заключении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда по делу № А48-1577/2018 не будут иметь преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) для вынесения судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2018 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.09.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А48-2896/2017 (решение от 06.12.2017 вступило в законную силу) между ООО «Подкова удачи» (покупатель) и ЗАО «Стекломаш-Инвест» (в настоящее время – ООО «Ника») (продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимости от 26.08.2009 и от 30.11.2009, согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3 которых ЗАО «Стекломаш-Инвест» обязуется передать по отдельно подписываемому акту коммуникации, необходимые для обслуживания отчуждаемых объектов, а так же обеспечить беспрепятственный проход, проезд к объектам, коммуникациям, необходимым для обслуживания и эксплуатации объектов.

Согласно акту приема-передачи электрокомуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010 в адрес общества переданы: ячейки ПУ-1,2,3, кабели, находящиеся в механическом цехе №2 по адресу: <...>.

ЗРУ 0,4 кВ к которому технологически, через ячейки ПУ – 1,2,3 присоединены объекты ООО «Подкова удачи» - нежилые помещения, находящиеся в собственности у общества и расположенные по адресу: <...>, так же расположено на территории механического цеха № 2.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010 ЗАО «Стекломаш-Инвест» (продавец) передало ИП ФИО2 (покупатель) в числе прочего механический цех №2, гальваническим участком, складом готовой продукции, лит Л, общая площадь 4 310,80 кв.м, кадастровый номер 57:25:030503:03:6181/1/Л.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стекломаш-Инвест» и ИП ФИО2 недействительным, ООО «Подкова удачи» ссылалось на нормы статьи 179 ГК РФ, указывая, что закрытое акционерное общество «Стекломаш-Инвест», реализовывая свое право на отчуждение имущества, обремененного правом ООО «Подкова удачи» по ранее заключенным договорам, нарушило основополагающий принцип гражданского законодательства, не указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010 права ООО «Подкова удачи» в отношении объектов недвижимости. Кроме того, в обоснование заявленного иска, ссылалось также на правовую неопределенность при совершении сделки в части ее не оплаты, и тем самым, на нарушение установленного законом ограничения в виде запрета на безвозмездную передачу имущества между двумя хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом области, в рамках дела № А48-1577/2018 рассматриваются исковые требования ООО «Подкова удачи» к ИП ФИО2, ООО «Ника» об обязании ИП ФИО2 не препятствовать ООО «Подкова удачи» в пользовании, и доступе к собственному имуществу в виде электрических шкафов - ячеек ПУ – 1,2,3 являющихся частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ-0,4кВ) присоединенных по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха № 2 к ячейкам (шкафам) ПУ – 1,2,3, обеспечивающих подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещениям, расположенным по адресу: <...>, 63б, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности для их технического обслуживания; не препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4кВ), которые располагаются в помещении № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 Лит. Л по адресу: <...>. 6 (кадастровый № 57:25:0030503:195), путем предоставления комплекта ключей от входной двери здания механического цеха № 2 Лит. Л по адресу: <...> для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала ООО «Подкова Удачи»; об обязании ООО «Ника» не препятствовать ООО «Подкова удачи» в пользовании, и доступе к собственному имуществу в виде электрических шкафов - ячеек ПУ – 1,2,3 являющихся частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ-0,4кВ) присоединенных по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха №2 к ячейкам (шкафам) ПУ – 1,2,3, обеспечивающих подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещениям, расположенным по адресу: <...>, 63б, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности для их технического обслуживания; не препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4кВ), которые располагаются в помещении № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 Лит. Л по адресу: <...> (кадастровый № 57:25:0030503:195), путем предоставления комплекта ключей от входной двери в помещение № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 Лит. Л по адресу: <...> для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала ООО «Подкова Удачи».

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом изложенного, исходя из предметов доказывания иска о признании договора недействительным и негаторного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-1577/2018, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1577/2018.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 о приостановлении производства по делу № А48-1849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



А.И. Поротиков