Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А09-18664/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-18664/2016

20АП-2731/2018, 20АП-2732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от УФНС России по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Брянской области и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу № А09-18664/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию ФИО4, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Брянск, задолженности в размере 15 676 560 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (241020, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 304325026500117) (далее – ИП ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 данное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 13.01.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 15.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.06.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении должника – ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

24.01.2018 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 15 676 560 руб. 00 коп., в том числе: 15 632 000 руб. - основной долг и 44 560 руб. - расходы по госпошлине.

Одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 представил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 ходатайство удовлетворено, срок восстановлен, признано обоснованным требование в размере 15 676 560 руб. 00 коп., в том числе: 15 632 000 руб. – основной долг и 44 560 руб. – расходы по госпошлине, установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с судебным актом, от УФНС России по Брянской области и должника ФИО2 в адрес апелляционного суда поступили жалобы о его отмене.

Уполномоченный орган в своей жалобе полагает ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит. Считает причины пропуска срока ФИО4 на предъявление требований кредитора неуважительными.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что пропущенный срок на предъявление требования ФИО4 для включения в реестр требований кредиторов восстановлен незаконно. Обращает внимание на то, что в материалах дела по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО2 о выделе доли в натуре в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника решение Арбитражного суда Брянской области о признании ИП ФИО2 банкротом было приобщено к материалам дела и нашло свое отражение в апелляционном определении. Названное апелляционное определение Брянского областного суда от 21.11.2017 было получено ФИО4

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств: журнала командировок и отпусков ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции».

Представитель УФНС России по Брянской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, вопрос удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб и ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах настоящего обособленного спора имеется справка ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», выданная ФИО4 о том, что он находился с 11.09.2017 по 08.10.2017 в ежегодном основном отпуске; с 09.10.2017 по 18.10.2017 – в служебной командировке (л. д. 108).

Заявия ходатайство об истребовании доказательств: журнала командировок и отпусков ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» заявитель указал, что считает сфальсифицированной справку ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции».

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 ходатайства о фальсификации указанной справки (представленной в материалы дела в суде первой инстанции) непредставлялось; об истребовании доказательств заявлено не было, заявителем не представлены доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ. Поскольку справка в порядке ст. 161 АПК РФ сфальсифицированной не признана, оснований для истребования документов подтверждающих информацию в ней изложенную у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием 24.01.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитор указал, что уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а в дальнейшем процедуры реализации имущества должника ни от финансового управляющего, ни от должника не поступало, о наличии дела о банкротстве, возбужденного в отношении ФИО2 кредитор узнал от судебного пристава-исполнителя лишь 12.01.2018, поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, до настоящего времени находятся на исполнении в Советском РОСП г. Брянска.

При этом, как указал кредитор, самостоятельно получить сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) не представляется возможным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании решений Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2014 по делу № 2-3115(2014) и от 07.04.2015 по делу № 2-310(2015) взыскателю ФИО4 были выданы исполнительные листа серии ВС № 002056571 и серии ФС № 009862094 соответственно.

Указанные листы были предъявлены к исполнению в Советский РОСП г. Брянска, возбуждены исполнительные производства № 48949/14/32001-ИП от 05.11.2014 и № 72431/15/32001-ИП от 17.12.2015 о взыскании задолженности, установленной указанными выше решениями суда общей юрисдикции.

Согласно информации с официального сайта ФССП России по состоянию на 23.01.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО4, не окончены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленной в материалы дела справке, выданной ГУАЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», в период с 11.09.2017 по 08.10.2017 ФИО4 находился в ежегодном основном отпуске, в период с 09.10.2017 по 18.10.2017 в служебной командировке (л. д. 108).

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО6 подтвердил тот факт, что направленные в адрес кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов, а также о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, кредитором не получены, о чем свидетельствует распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал приведенные кредитором причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворил соответствующее ходатайство о восстановлении срока, признал требование подлежащим удовлетворению в размере 15 676 560 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК КФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Советского районного суда города Брянска от 14.05.2014 по делу № 2-3115(2014) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 600 руб. (л. д. 10 – 13).

Решением Советского районного суда города Брянска от 07.04.2015 по делу № 2- 310(15) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 9 152 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб. (л. д. 28 – 32). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.07.2015 по делу № 33-2353/15 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.33-37).

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО4 составляет 15 676 560 руб. 00 коп., в том числе: 15 632 00 руб. - основной долг и 44 560 руб. - расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное, требование кредитора к должнику является обоснованным; вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствует закону, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о признании ИП ФИО2 банкротом ФИО4 стало известно из определения Брянского областного суда от 21.11.2017, которое было получено последним в ноябре 2017 года, подлежит отклонению на основании следующего.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 09.06.2018 был направлен запрос в Советский районный суд г. Брянска о предоставлении информации о направлении и получении ФИО4 апелляционного определения Брянского областного суда по делу № 2-5/2017 от 21.11.2017 (№ 33-4529/2017), председательствующий судья – Шматкова О.В.)) в составе председательствующего Парамоновой Т.И., судей Фроловой И.М. и Цуканова Д.А.

15.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос, из которого следует, что копия апелляционного определения Брянского областного суда от 21.11.2017 по гражданскому делу № 2-5/2017 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о выделении доли в натуре в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника, была получена 21.12.2017 представителем истца по доверенности ФИО9 (л. д. 186).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием 24.01.2018 (л. д. 3 – 5), то есть в разумный срок после получения информации о признании должника банкротом.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что причины пропуска срока ФИО4 на предъявление требований кредитора неуважительные, судом не принимаются ввиду их голословности.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства посчитал уважительными следующие причины пропуска срока: не уведомление ни должником, ни финансовым управляющим о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а в дальнейшем процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и признает обоснованным удовлетворение ходатайства ФИО4 о восстановлении срока для предъявления требования.

В рассматриваемом случае кредиторы должника поставлены в неравное положение, поскольку должник выборочно уведомил часть кредиторов о возбуждении дела о банкротстве. С учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия нельзя считать добросовестными.

Кроме того, в письменном отзыве финансовый управляющий ФИО6 подтвердил тот факт, что направленные в адрес кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов, а также о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, кредитором не получены, о чем свидетельствует распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России».

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова