Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А11-12316/2023

Дело № А43-12316/2023
26 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   26.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания», федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2024  по делу № А11-12316/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600020, <...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398007, <...> влд 130В) о взыскании 43 015 рублей 82 копеек,


при участии:

от истца - федерального казенного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» – ФИО1 по доверенности № 10 от 18.12.2023, удостоверение ВОУ-2 № 008961;

от ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, сроком действия 24.09.2024, диплом, 



установил:

Федеральное казенное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (далее - ответчик) о взыскании 43 015 рублей 82 копеек.

Решением от 20.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» в пользу Федерального казенного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» убытки и неустойку в общей сумме 14 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязательства исполнены ненадлежащим образом, замена некачественного товара не освобождает от взыскания штрафа

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают следующее: товар принят истцом без замечаний; экспертные заключения недостоверны, т.к. эксперты не устанавливали условия хранения обуви у истца; расходы по экспертизе взысканию не подлежат, т.к. выявленные недостатки носят видимый характер и могли быть установлены истцом без проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 12.09.2024 в 08 час. 45  мин.

В  связи  с  нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом  2  части  3  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  произведена  замена  судьи Насоновой Н.А. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2020 Федеральным казенным учреждением высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» (заказчик) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд (в рамках государственного оборонного заказа), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить вещевое имущество (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Страна происхождения товара - Россия.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, технические условия, код продукции по ОКПД 2 единица измерения, цена за единицу, количество товара и общая стоимость поставленного товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта 167 355 рублей 00 копеек НДС не облагается.

Поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: 600020, <...> (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязуется поставить товар в адрес государственного заказчика в период с 01.01.2021 по 30.07.2021. Дата окончания исполнения контракта 31.10.2021 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта приемка товара осуществляется представителем государственного заказчика в присутствии представителя поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, а также другими условиями контракта. Представитель государственного заказчика проводит проверку соответствия наименования. Количества и иных характеристик поставляемого товара, указанным в спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

В соответствии с пунктом 3.7.1 контракта приемка товара производится в следующие сроки:

а)  товар, поступивший без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, а также товар поступивший в исправной упаковке (таре) по количеству мест в момент получения его от поставщика либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для их разгрузки;

б)  товар, поступивший в исправной упаковке (таре) по количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием упаковки (тары), но не позднее  10 дней, с момента получения товара - при доставке товара поставщиком или при вывозке ее государственным заказчиком со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Согласно пункту 3.7.2 контракта поставщик обязан одновременно с передачей товар передать государственному заказчику ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы товарную накладную, счет и счет-фактуру (при наличии).

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. При поставке товара ненадлежащего качества государственный заказчик вправе в течение всего гарантийного срока на товар заявить поставщику претензию по качеству товара (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 контракта приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями утвержденными постановлениями государственного арбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № 11-7.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта при обнаружении дефектов товара, возникших по независящим от государственного заказчика причинам. Поставщик обязан в течение всего гарантийного срока за свой счет устранить дефект, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получении письменного уведомления государственного заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 процентов цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта общая сумма начисленного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно товарной накладной от 16.07.2021 №00000308, товар был поставлен ответчиком в полном объеме 1 (одной) партией.

Поставка товара также подтверждается актом приема-передачи товара от 16.07.2021, оплата поставленного товара ВЮИ ФСИН России была произведена своевременно.

В соответствии с указанием ФСИН России сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 18.11.2022 № 120/22 проведена независимая экспертиза выборочно 1 пары обуви (сапоги (сапожки)) женские хромовые утепленные на подкладке вид А: из искусственного меха), поставленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области во ВЮИ ФСИН России в рамках государственного контракта от 08.12.2020 № 2021320803992003281000006/399.

Актом экспертизы от 18.11.2022 № 120/22 установлено, что предоставленная пара обуви имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ТУ 8820-151-08570932-2008 предусмотренным Контрактом.

Согласно п. 7.2 ТУ 8820-151-08570932-2008 гарантия изготовителя – срок хранения на складе - 3 года.

ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 № исх-30-27/3-610, о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в которой просит заменить некачественный товар в объеме оставшихся 23 пар, поставленных по вышеуказанному контракту и оплатить штраф в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В адрес ВЮИ ФСИН России поступил письменный ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на претензию от 27.02.2023 о том, что обувь не имеет пороков, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению, нет оснований полагать, что поставщик ненадлежащее использовал обязательства, предусмотренные контрактом и основания для выплаты штрафа и замены остатков обуви в количестве 23 пар сапог (сапожек) женских хромовых утепленных для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не имеются.

20.06.2023 между ВЮИ ФСИН России и ООО «Бюро Независимой Экспертизы» был заключен государственный контракт № 205 на проведение независимой товароведческой экспертизы 21 пары обуви (сапоги (сапожки) женские хромовые, утепленные на подкладке вид А из искусственного меха ТУ 8820-1510857032-2008 с извещением №1,2 поставленной по контракта от 18.12.2020 № 2021320803992003281000006/399.

21.06.2023 исх. 30/27/3-2339 ВЮИ ФСИН России сообщило ответчику, что на 03.07.2023 в 11.00 назначено проведение независимой товароведческой экспертизы обуви и попросил направить представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для участия.

Ответа на данное письмо в адрес ВЮИ ФСИН России не поступало. Представитель ответчика на экспертизу не прибыл.

Согласно акту экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.07.2023 № 90/07-23 установлено, что сапоги женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха в количестве 20 пар (из 21 пары) по наличию внешних существенных, явно выраженных в значительной степени, производственных дефектов, не отвечают требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте «Данные экспертизы» акта. Дефекты резко снижают товарные и потребительские характеристики и свойства обуви. По наличию указанных дефектов обувь носке не подлежит.

26.07.2023 ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензию исх. 3027/3-2909 с требованием в добровольном порядке заменить товар в объеме 20 (двадцати) пар и оплатить штраф, в размере 16 735 рублей 50 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Письменного ответа на данную претензию в адрес ВЮИ ФСИН России не поступало.

07.08.2023 исх. 30/27/3-3118 ВЮИ ФСИН России была направлена повторная претензия в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с аналогичными требованиями.

Письменного ответа на претензию не поступало, но 06.09.2023 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области была осуществлена замена некачественного товара сапог (сапожек) женских хромовых утепленных на подкладке вид А из искусственного меха, согласно акту от 06.09.2023 № 1.

Товар был принят ВЮИ ФСИН России в количестве 20 пар.

Данный факт подтверждаете товарной накладной от 30.08.2023 № 0000-000043.

Претензий к качеству замененного товара у ВЮИ ФСИН России не имеется.

14.09.2023 исх. 30/27/3-3564 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты штрафа в размере 10% от цены контракта и стоимости экспертизы.

09.10.2023 вх. 30-4549 от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области был получен ответ на претензию, в котором они сообщили, что считают не правомерными требования ВЮИ ФСИН России по уплате штрафа и стоимости экспертизы.

16.10.2023 ВЮИ ФСИН России направлена еще одна претензия с требованиями об уплате штрафа, пени и стоимости экспертизы. В настоящее время ответа на данную претензию не поступало.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки и неустойку в общей сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья   15,   пункт  2   статьи  393   Гражданского  кодекса  Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно товарной накладной от 16.07.2021 №00000308, товар был поставлен ответчиком в полном объеме 1 (одной) партией.

Поставка товара также подтверждается актом приема-передачи товара от 16.07.2021.

Претензией от 14.02.2023 истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с указанием ФСИН России сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 18.11.2022 № 120/22 проведена независимая экспертиза выборочно 1 пары обуви (сапоги (сапожки)) женские хромовые утепленные на подкладке вид А: из искусственного меха), поставленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области во ВЮИ ФСИН России в рамках государственного контракта от 08.12.2020 № 2021320803992003281000006/399. Актом экспертизы от 18.11.2022 № 120/22 установлено, что предоставленная пара обуви имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ТУ 8820-151-08570932-2008 предусмотренным контрактом.

Согласно п. 7.2 ТУ 8820-151-08570932-2008 гарантия изготовителя – срок хранения на складе - 3 года.

ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 № исх-30-27/3-610, о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в которой просит заменить некачественный товар в объеме оставшихся 23 пар, поставленных по вышеуказанному контракту и оплатить штраф в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В адрес ВЮИ ФСИН России поступил письменный ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на претензию от 27.02.2023 о том, что обувь не имеет пороков, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению, нет оснований полагать, что поставщик ненадлежащее использовал обязательства, предусмотренные контрактом и основания для выплаты штрафа и замены остатков обуви в количестве 23 пар сапог (сапожек) женских хромовых утепленных для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не имеются.

20.06.2023 между ВЮИ ФСИН России и ООО «Бюро Независимой Экспертизы» был заключен государственный контракт № 205 на проведение независимой товароведческой экспертизы 21 пары обуви (сапоги (сапожки) женские хромовые, утепленные на подкладке вид А из искусственного меха ТУ 8820-1510857032-2008 с извещением №1,2 поставленной по контракта от 18.12.2020 № 2021320803992003281000006/399.

21.06.2023 исх. 30/27/3-2339 ВЮИ ФСИН России сообщило ответчику, что на 03.07.2023 в 11.00 назначено проведение независимой товароведческой экспертизы обуви и попросил направить представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для участия.

Представитель ответчика на экспертизу не прибыл.

Согласно акту экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.07.2023 № 90/07-23 установлено, что сапоги женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха в количестве 20 пар (из 21 пары) по наличию внешних существенных, явно выраженных в значительной степени, производственных дефектов, не отвечают требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте «Данные экспертизы» акта. Дефекты резко снижают товарные и потребительские характеристики и свойства обуви. По наличию указанных дефектов обувь носке не подлежит.

26.07.2023 ВЮИ ФСИН России направил в адрес ответчика претензию исх. 3027/3-2909 с требованием в добровольном порядке заменить товар в объеме 20 (двадцати) пар и оплатить штраф, в размере 16 735 рублей 50 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

07.08.2023 исх. 30/27/3-3118 ВЮИ ФСИН России была направлена повторная претензия в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с аналогичными требованиями.

06.09.2023 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области была осуществлена замена некачественного товара сапог (сапожек) женских хромовых утепленных на подкладке вид А из искусственного меха, согласно акту от 06.09.2023 № 1.

Товар был принят ВЮИ ФСИН России в количестве 20 пар, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2023 № 0000-000043.

Претензий к качеству замененного товара у ВЮИ ФСИН России не имеется.

14.09.2023 исх. 30/27/3-3564 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты штрафа в размере 10% от цены контракта и стоимости экспертизы.

09.10.2023 вх. 30-4549 от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщал, что считает не правомерными требования ВЮИ ФСИН России по уплате штрафа и стоимости экспертизы.

16.10.2023 ВЮИ ФСИН России направлена еще одна претензия с требованиями об уплате штрафа, пени и стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара в сумме проведения экспертизы качества правомерно признаны обоснованными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе   предъявить   возражения   относительно   размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Истцом представлены в материалы дела независимая экспертиза ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 18.11.2022 № 120/22, экспертиза ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.07.2023 № 90/07-23.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения экспертизы, представленные истцом, оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом стороны не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 14 000 рублей 00 копеек по проведению экспертизы в целях определения качества поставленного ответчиком товара.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Обязанность по проведению экспертизы качества установлена условиями контракта (п. 4.1.2), в связи с чем, данные расходы понесены стороной заказчика в целях подтверждения некачественности товара, после которого была произведена замена товара. Проведение экспертизы необходимо для определения качества поставленного товара. Таким образом, суд первой инстанции счет, что предъявленный к взысканию размер убытков в сумме 14 000 рублей 00 копеек является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению качества товара.

Однако, судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании неустойки и следовательно взыскании убытков в части не покрытой неустойкой.

Судом не учтено, что неустойка по расчету заказчика составила менее 5% при наличии исполненного поставщиком контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила) установлены правила и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением, в том числе, контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В соответствии с пунктом 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более двадцати процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В рассмотренном случае условия контракта в итоге исполнены в полном объеме и сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превысила пять процентов цены контракта, в связи с чем пени подлежали списанию.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 16 735 рублей 50 копеек.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 процентов цены контракта (пункт 6.5 контракта).

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия выполнения обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (не поставил своевременно товар надлежащего качества - с учетом того, что  требование о замене товара было исполнено ответчиком), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку условиями договора исключено начисление штрафа за просрочку исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 № 302-ЭС21-25530 и от 20.01.2022 № 304-ЭС21-26643, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору; обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен, а допущенное нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности искового требования в части взыскания с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.5 Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для взыскания неустойки, требование о взыскании убытков в виде расходов по проведению экспертиз подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования взыскании пени подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2024  по делу № А11-12316/2023 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Н.А. Насонова



Л.П. Новикова