Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-168854/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24313/2020

Дело № А40-168854/14
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсоюз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-168854/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>: - 2- комнатная квартира, расположена на 19-ом этаже, секция № 1, тип квартиры справа, условный номер 12, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 12 633 600,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>: - 3- комнатная квартира, расположена на 26-ом этаже, секция № 1, тип квартиры слева, условный номер 1, проектной площадью 92,6 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 945 800,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 20.06.2019,

от ООО «Промсоюз»: ФИО4, по дов. от 08.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...> д. ПА), возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015г. в отношении должника ОАО «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...> д. ПА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, запись № 0213 в реестре арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; адрес для направления корреспонденции: 125167, <...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 105005, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. должник ОАО «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...> д. ПА) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>; запись № 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО6), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, <...>; фактический адрес: 117105, <...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...> д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ФИО2 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.03.2020г. включил в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>: - 2-комнатная квартира, расположена на 19-ом этаже, секция № 1, тип квартиры справа, условный номер 12, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 12 633 600,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО2

Включил в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> вл. ПА, корп. 15: - 3-комнатная квартира, расположена на 26-ом этаже, секция № 1, тип квартиры слева, условный номер 1, проектной площадью 92,6 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 945 800,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промсоюз» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств оплаты жилых помещений, представленные частичные доказательства являются противоречивыми, а само по себе соглашение о зачете требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику. Апеллянт отмечает, что при отсутствии встречного требования обязательство не может прекратиться независимо от сделанного заявления (заключенного соглашения) о зачете.

Апеллянт также указывает на отсутствие доказательств возможности осуществить платеж за уступленное ему требование, кредитор приобрел требование от аффилированного с ним лица и вступил в отношения по инвестированию после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В судебном заседании представитель ООО «Промсоюз» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению ФИО2, между ЗАО «Строительное управление 155» и ЖСК «ЗАРЯ» (ИНН <***>) 01.12.2014 года заключен договор купли-продажи будущей недвижимости СУ-ЖСК/Б 15 о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г.Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп. 15.

Между ЖСК «ЗАРЯ» и ООО «ТК ГАСС-АВТО» был заключен договор об участии в ЖСК № 105149/2015-Ж-Б15 от 17.03.2015 г., по условию которого, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме, что подтверждается справками о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление в собственность квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп. 15.

В силу п. 2.1. Договора об участии в ЖСК общий размер взносов, подлежащих внесению Пайщиком для получения квартир, составил 29 579 400,00 (Двадцать девять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) и включал в себя вступительный взнос в размере 8 873 820, 00 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать рублей 00 копеек) и паевые взносы в размере 20 705 580,00 (Двадцать миллионов семьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) за квартиры, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Перечень квартир, приобретенных по Договору об участии в ЖСК, установлен в Приложении № 1 к Договору.

Суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате приобретаемых квартир были выполнены, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований № 101/ОВР от 29 апреля 2015 г.

Согласно указанного Соглашения, задолженность ООО «ТК ГАСС-АВТО» перед ЖСК «ЗАРЯ» была погашена ЗАО «Строительное управление 155», ввиду наличия задолженности последнего перед ООО «ТК ГАСС-АВТО» на основании Договора № 28/03-АУ от 28 марта 2013 года. ЖСК «ЗАРЯ» в свою очередь имел задолженность перед ЗАО «Строительное управление 155» по Договору купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/Б 15 от 01.12.2014 г.

7апреля 2016 г. между ООО «ТК ГАСС-АВТО» и ФИО2 было заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № 105149/2015-Ж-Б15 от 17.03.2015 г. Согласно указанному соглашению, права на квартиры перешли с момента подписания Соглашения, при согласии ЖСК «ЗАРЯ» на переход прав и обязанностей по договору третьему лицу, ФИО2

Однако Должник свои обязательства по передаче квартир не исполнил, фактически влечет нарушение условий договоров, заключенных ЖСК «ЗАРЯ».

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанных квартир в собственность.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении дела №А41-1022/2016, определением Арбитражного суда Московской области требования признаны обоснованными.

Согласно информации из официальных источников застройщиком по недостроенному дому, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче заявителю, является ОАО «Калибровский завод».

Таким образом, обязательство по передаче указанного жилого помещения возникло у Должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу <...>, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с учетом положений ст. 201.7. § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о соглашении по зачету взаимных требований, а также реальность зачтенного долга.

Апелляционный суд считает, что преюдиция при рассмотрении требования по делу А41-1022/16 отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, вывод о наличии факта оплаты или о наличии требования о передаче жилого помещения не обладают свойством обстоятельств, а являются выводами суда, на которые преюдиция не распространяется.

Следует также отметить, что состав участвующих лиц в двух делах не совпадает в полном объеме.

В частности, кредиторы по делу о банкротстве ОАО «Калибровский завод» не являются кредиторами по делу о банкротстве АО «СУ-155». Это означает, что им не могут быть противопоставлены обстоятельства, установленные с участием других лиц.

Это вытекает из наличия у кредиторов права на возражение против устанавливаемого требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и общей претензии всех кредиторов на одинаковую конкурсную массу.

Применительно к должнику это также вытекает из его права на возражение против предъявленного требования.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, принципиальным при установлении требования является предоставление доказательств, обосновывающих размер требования в полном объеме.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований №101/ОВР от 29.04.2015).

Апелляционный суд учитывает, что зачет, является одним из способов прекращения обязательств и рассматривается в качестве так называемого суррогата исполнения обязательства (ст. 410 ГК РФ). В отличие от исполнения денежного обязательства заранее предусмотренным предметом (денежные средства) зачет предполагает осуществление платежа прекращением встречного требования к кредитору, то есть платежным средством выступает существующее встречное требование, имеющееся у должника по отношению к кредитору.

В этой связи прекращенным денежное обязательство может считаться только в том случае, когда кредитор по этому обязательству имел встречный долг (обязательство) перед должником. В отсутствие такого долга само по себе заявление о зачете (односторонняя сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ) не может приводить к прекращению денежного обязательства.

В свою очередь, при противопоставлении факта исполнения денежного обязательства в ходе установления требования в деле о банкротстве кредитор должен раскрыть обстоятельства осуществленного предоставления в пользу должника. Применительно к случаям осуществления предоставления путем зачета имеющегося к должнику по делу о банкротстве требования кредитор должен обосновать существование того требования, которое им было зачтено в счет своего обязательства по оплате.

При этом соглашение о зачете без предоставления доказательств существования зачитываемого в оплату долга может быть квалифицировано лишь как признание должником соответствующего долга, которое не имеет значения при установлении требований в деле о банкротстве. Так, согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, кредитор по делу о банкротстве в обоснование своего требования, основанного на осуществленном предоставлении должнику (оплате, передаче вещей и т.п.) путем зачета, помимо соглашения (заявления) о зачете должен представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства осуществленного предоставления ООО «ТК ГАСС-Авто» в пользу АО «СУ-155» подлежат установлению; без выяснения реальности соответствующих обязательств в полном объеме с подтверждением размера долга, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования, предъявленного цессионарием, не может быть признан обоснованным.

Так как само по себе соглашение о зачете не может подтверждать факт оплаты, заявителю необходимо было представить доказательства существования требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

Между тем, заявителем не представлялись и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения требования. В свою очередь, представленные доказательства недостаточны для подтверждения существования требований к АО «СУ-155» на общую сумму 29 579 400 рублей.

Так, из имеющихся в деле доказательств (путевые листы, т. 3 обособленного спора) следует, что сумма долга основана на оказании транспортных услуг только в течение 4 дней (16-20.08.2014), что явно не соответствует сумме долга АО «Су-155».

Согласно пояснениям представителя заявителя, сделанным в ходе судебного заседания 22.01.2020, «доказательства были представлены выборочно», что подтверждает отсутствие необходимых доказательств для установления такого требования (признания его существующим).

Требование не может быть установлено в реестре требований кредиторов, если кредитор представил только часть доказательств, обосновывающих требование в неполном объеме.

Таким образом, отсутствуют в полном объеме доказательства оплаты будущего жилого помещения, что является принципиально необходимым для установления требований в реестре требований кредиторов должника - застройщика (п. 6 ст. 201.4, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные частичные доказательства являются противоречивыми.

Так, ФИО2 представлен акт взаимозачета № FMI00000291 от 15.06.2014, из которого следует, что долг АО «СУ-155» на сумму 1 320 555, 75 прекратился (том 2 обособленного спора).

Данное указывает на противоречивость представленных доказательств, а также возможное отсутствие долга.

В свою очередь, даже те путевые листы, которые были представлены в обоснование требования, содержат противоречащие сведения.

Так, согласно путевому листу № 050403 от 20.08.2014 выезд из гаража состоялся 20.08.2014 в 18.00, а возврат 20.08.2014 в 07.00. То же относится к листу от 20.08.2014 № 050258.

В свою очередь акты сверки представлены за иной период (январь-октябрь 2015,ноябрь 2015, т. 3 обособленного спора).

Акты сверки представлены за период позже даты соглашения о зачете (29.04.2015), что указывает на противоречивость представленных доказательств.

Также следует принимать во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства возможности осуществить платеж за уступленное ему требование, предоставить суммы займа в значительном объеме (29 579 400,00 руб.)

К зачету направлено якобы имеющееся требование из предоставленных ФИО2 как учредителем ООО «ГАСС-АВТО» займов ООО «ГАСС-АВТО». Заем учредителя своей организации не является обычным гражданско-правовым обязательством и может быть противопоставлен независимым кредиторам только при устранении сомнений в его реальности.

В материалы дела представлены копии договоров займа кредитора (ФИО2, правопреемник) со своей организацией (ООО «ТК ГАСС-Авто», правопредшественник), но не раскрыты сведения о возможности предоставить суммы займа в таком объеме.

В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявителю необходимо было раскрыть соответствующие данные. Несмотря на наличие возражения по этому поводу со стороны конкурсного управляющего, ООО «ПРОМСОЮЗ» заявителем возможность предоставления средств в необходимом объеме не была обоснована.

Исходя из представленных в дело доказательств и схемы правоотношений по привлечению ЖСК «ЗАРЯ» денежных средств, как утверждает Заявитель, требования к ЖСК «ЗАРЯ» возникли у него в результате заключения соглашения от 07.04.2016 г. о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № 105149/2015-Ж-Б15 от 17.03.2015 г.

В общей сложности, Заявитель должен был внести сумму 29 579 400,00 рублей в счет оплаты уступаемых прав требований.

Денежные средства вносил ФИО2 и Череп Е.В. на расчетный счет ООО «ТК ГАСС-АВТО». По сведениям из выписки ЕГРЮЛ от 01.10.2019 Генеральным директором с 2013 года является ФИО2.

Исходя из вышеуказанных данных, можно сделать вывод о том, что ФИО2 и ООО «ТК ГАСС-АВТО» являются аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявителем не доказан факт оплаты средств в пользу ОАО «Калибровский завод», в виду того, что оплата производилась им в ООО «ТК ГАСС-АВТО» с иными целями, не относящимися к данным правоотношениям.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае, представленные в материалы дела квитанции по договорам займа являются недостаточными доказательствами для подтверждения фактического внесения денежных средств, учитывая аффилированность сторон по договору займа.

При этом, представленные в материалы дела выписки по операциям на счете организации не отражают поступление на счет денежных средств по договорам займа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании у Заявителя документов, подтверждающих его финансовое состояние на момент заключения соглашения о перемене лиц об участии в ЖСК «ЗАРЯ». Указанное ходатайство судом удовлетворено, суд обязал Заявителя в течение семи дней с момента получения определения суда, однако, такие доказательства представлены не были.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует учитывать, что ФИО2 приобрел требование (при его наличии) от аффилированного с ним лица, что исключает неосведомленность заявителя об отношениях ООО «ТК ГАСС-Авто» с должником.

Так, как следует из материалов дела (напр., Протокол согласования маршрутов и режима работы самосвалов от 01.04.2014), ФИО2 являлся руководителем ООО «ТК ГАСС-Авто»).

Кроме того, следует принимать во внимание, что ФИО2 вступил в отношения по инвестированию после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (19.11.2014), а также АО «СУ-155» (14.01.2016).

Суд учитывает то обстоятельство, что заявитель вступил в отношения по инвестированию уже после возбуждения дел о банкротстве в отношении должника. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и, следовательно, использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

При этом, ФИО2 вступил в отношения не с должником, а приобрел требование у иного лица, что не являлось стандартным для практики продажи помещений в соответствующем объекте и исключает введение заявителя в заблуждение относительно контрагента и существа отношений.

ФИО2 не были раскрыты мотивы приобретения требования у лица, находящегося в процедурах банкротства на момент приобретения.

Заявителю должно было быть достоверно известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО «ТК ГАСС-Авто» с должником и (или) АО «СУ-155».

Кроме того, такое приобретение может свидетельствовать о попытке использовать независимый от «кредитора» статус при рассмотрении вопроса о представлении доказательств реальности долга перед ООО «ТК ГАСС-Авто».

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недостаточности доказательств как в отношении обязательств вошедших в предмет Соглашения о зачете встречных однородных требований № 101/ОВР от 29 апреля 2015г., так и в отношении обязательств по договорам Займов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор 28/03-АУ от 28.03.2013г. в вводной части содержит информацию о том что Генеральным директором ООО «ТК ГАСС-АВТО» является ФИО7, между тем указанный договор подписан генеральным директором ФИО2 В свою очередь, согласно трудовой книжки ФИО2 на момент подписания договора являлся исполнительным директором общества (т2 л.д.33). Таким образом, статус ФИО2 в качестве генерального директора общества на момент подписания договора не подтвержден. Кроме того, указанный договор содержит требования, связанные с оформлением документов исполнителем (л.3.16-3.1.9). По существу указанные доказательства в подтверждении позиции кредитора не представлены. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что договора оказания услуг подписан 03.2013, а услуги фактически исполнялись в августе 2014г.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 16.03.2020 и отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.