Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-46459/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8803/2024-ГК
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А60-46459/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.03.2024, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мира-Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мира-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2024 года

по делу № А60-46459/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отказа недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» (далее – ответчик, ООО «Мира-Групп») о расторжении договора аренды от 01.12.2021 № 49000812 и выселении ответчика из занимаемого помещения первого этажа помещения (№ № 1-10) общей площадью 55,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В рамках дела № А60-1064/2024 ООО «Мира-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 27.12.2023 № 02.12-15/1/003/1548 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу: <...>.

Определением от 20.03.2024 дела № А60-46459/2023 и № А60-1064/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-46459/2023.

Решением арбитражного суда от 02.07.2024 исковые требования Департамента удовлетворены. Договор аренды от 01.12.2021 № 49000812 расторгнут, ООО «Мира-Групп» выселено из занимаемого помещения (№№1-10) общей площадью 55,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ООО «Мира-Групп» о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Мира-Групп» объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 55,1 кв.м, литер Б, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601054:865, выраженного в письме от 27.12.2023 № 02.12- 15/1/003/1548- отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мира-Групп» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска Департамента отказать, требования общества «Мира-Групп» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно расторг договор аренды при отсутствии на момент подачи иска существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, полном исполнении требований досудебной претензии от 22.08.2023 № 02.08-17/002/4932, а также при несоблюдении Департаментом обязательного досудебного порядка. Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Ответчик обращает внимание на то, что на момент подачи иска требования обществом «Мира-Групп» были удовлетворены, существенные нарушения договора арендатором отсутствовали. Также ответчик ссылается на то, что решение суда основано на наличии договора субаренды, заключенного между ООО «Мира-Групп» и ФИО3, предоставленного в виде фотографии, что не отвечает требованиям допустимости доказательств. Поскольку оригинал договора субаренды в материалы дела не был предоставлен, ООО «Мира-групп» было лишено возможности заявлять о его фальсификации. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Мира-Групп» при подаче заявления о выкупе недвижимого имуществом в Департамент в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права, также как и основания для расторжения договора аренды в судебном порядке. Ответчик отмечает, что на момент обращения ООО «Мира-Групп» 18.12.2023 с заявлением о выкупе договор аренды являлся действующим. Наличие действующий арендных отношений также подтверждается фактическим владением помещением, расчетом аренды, направленным Департаментом в начале 2024 года, платежными поручениями об оплате аренды с декабря по май 2024 года, отсутствием документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Мира-Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 по итогам аукциона между Департаментом (арендодатель) и ООО «Мира-Групп» (арендатор)  заключен договор аренды № 49000812 на использование нежилого помещения первого этажа помещения (№ № 1-10) общей площадью 55,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>, на срок с 15.12.2021 по 14.12.2026.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2021.

Согласно п. 3.2.24. договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с назначением, определенным п. 1.1. договора, а также в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий, помещений, сооружений, строений, в том числе, санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

В п. 1.1. договора указан вид разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» для территориальной зоны Ж-5.

Зона многоэтажной жилой застройки Ж-5 предполагает основные виды разрешенного использования: объекты гаражного назначения; объекты торговли; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; обслуживание автотранспорта; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Вспомогательные виды разрешенного использования установлению не подлежат.

Условно разрешенные виды использования: социальное обслуживание; бытовое обслуживание; культурное развитие; религиозное использование; амбулаторное ветеринарное обслуживание; деловое управление; банковская и страховая деятельность; общественное питание; гостиничное обслуживание;  производственная деятельность; связь; историко-культурная деятельность.

Данные виды разрешенного использования были указаны в извещении о проведении 25.11.2021 аукциона и являются публичными (обязательными для исполнения лицами, заключившими договор аренды указанного нежилого помещения).

Письмом от 21.11.2021 № 02.15-13/001/2985 истец дал согласие на передачу помещения в субаренду без изменения его целевого назначения.

В адрес Главы г. Екатеринбурга поступило обращение родителей детей, занимающихся в Екатеринбургском клубе бокса, расположенном в соседнем с занимаемым ответчиком помещении, и ИП ФИО5 о незаконном использовании ответчиком помещения и принятии соответствующих мер, направленных на расторжение договора аренды.

В силу п. 7.3 договора по требованию арендодателя по решению суда договор может быт расторгнут, когда арендатор не использует объект по целевому назначению (указанному в п. 1.1 договора).

Департаментом в адрес общества «Мира-Групп» направлено письмо № 02.08-17/002/4932 от 22.08.2023 об использовании помещения по нецелевому назначению, о необходимости прекращения незаконной деятельности либо расторжении договора с передачей объекта по акту приме-передачи.

Ссылаясь на нецелевое использование помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора аренды от 01.12.2021 № 49000812 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, ответчик ссылается на то, что письмом от 21.11.2022 истец согласовал передачу помещения в субаренду.

28.11.2022 на основании договора субаренды с согласия Департамента помещение было передано индивидуальному предпринимателю ФИО4 для использования в целях размещения офиса. Иного использования помещения, по мнению ООО «Мира-Групп», не предполагалось.

В августе 2023 года в адрес ООО «Мира-Групп» поступила претензия от 22.08.2023 № 02.08-17/002/4932 с требованием прекращения деятельности в помещении, установлен срок предоставления документов до 20.09.2023.

По факту получения претензии со стороны Департамента ООО «Мира-Групп» была незамедлительно проведена проверка по факту использования помещения не по назначению.

С учетом информации, изложенной в претензии, ООО «Мира-Групп» незамедлительно осуществило расторжение договора субаренды нежилого помещения с ИП ФИО4 во избежание претензий со стороны Департамента.

29.08.2023 в адрес Департамента был направлен ответ на претензию с приложением соглашения о расторжении договора субаренды.

Таким образом, все требования досудебной претензии были выполнены в полном объеме.

В настоящее время помещение используется для размещения руководителя ООО «Мира-Групп» и обеспечения офисной работы сотрудников ООО «Мира-Групп».

18.12.2023 ООО «Мира-Групп» направило в адрес Департамента заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

ООО «Мира-Групп» получило отказ от 27.12.2023 № 02.12-15/1/003/1548 Департамента в приватизации объекта: по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0601054:865, общей площадью 55,1, кв.м, мотивированное тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-46459/2023 по иску Департамента о расторжении договора аренды от 01.12.2021 № 49000812 и выселении ООО «Мира-Групп» из арендуемого помещения.

Ссылаясь на то, что отказ Департамента, выраженный в письме от 27.12.2023 № 02.12-15/1/003/1548, является необоснованным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, направлен на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ООО «Мира-Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Департамента.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований Департамента, в удовлетворении заявления общества «Мира-Групп» отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. В частности договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В качестве основания для расторжения договора истцом указано на то, что арендованные помещения используются не по назначению.

В соответствии с пунктом 7.3 договора по требованию арендодателя по решению суда договор может быт расторгнут, когда арендатор не использует Объект по целевому назначению (указанному в п. 1.1 договора).

Материалами дела, в том числе письмом Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 31.08.2023, письмом УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.10.2023, обращениями ИП ФИО5 и родителей детей, занимающихся в Екатеринбургском клубе бокса, материалами административного дела судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, копией приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 по делу № 1-620/2023, подтверждается использование переданного Департаментом в аренду обществу помещения с существенным нарушением условий договора – ведется деятельность, не предусмотренная условиями договора, являющаяся в том числе, незаконной.

Таким образом, ответчиком ведется деятельность, не связанная с назначением, для которого помещение было предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, выразившиеся в невыполнении предусмотренных договором условий о целевом использовании помещения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды от 01.12.2021 № 49000812.

По смыслу положений закона указанные в статье 619 ГК РФ основания, могут служить поводом для досрочного расторжения договора аренды в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

То обстоятельство, что на момент подачи иска требования досудебной претензии от 22.08.2023 № 02.08-17/002/4932 были исполнены, в настоящее время помещение используется в соответствии с целевым назначением, основанием для отказа в расторжении договора аренды не является применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым полное погашение задолженности по спорному договору не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, само по себе устранение арендатором существенных нарушений условий договора в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, устраняя нарушения после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Довод ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора судом отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В качестве доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 619 ГК РФ, истцом представлена претензия № 02.08-17/002/4932 от 22.08.2023. Данная претензия содержит явно выраженное предложение о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным указание суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, основания для нахождения у ответчика нежилого помещения отсутствуют.

Учитывая, что помещение не возвращено арендодателю, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

ООО «Мира-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 27.12.2023 № 02.12-15/1/003/1548 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу: <...>. ООО «Мира-Групп» полагает, что отказ Департамента противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Так, одним из основных условий для предоставления в собственность арендуемого имущества является наличие у субъекта права аренды выкупаемого имущества, то есть его нахождение во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

При этом пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснял, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок, то есть действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 14 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Отказ Департамента в приватизации объекта обусловлен рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-46459/2023 по иску Департамента о расторжении договора аренды от 01.12.2021 № 49000812 и выселении ООО «Мира-Групп» из арендуемого помещения.

29.08.2023 (до подачи заявления ООО «Мира-групп» о предоставлении преимущественного права на приобретение имущества) Департаментом было подано исковое заявление к ООО «Мира-групп» о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения в связи с нарушением условий договора аренды.

При наличии факта расторжения договора аренды, преимущественное право на приобретение объекта обществом «Мира-Групп» не может быть реализовано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Мира-Групп», поскольку в данном случае оспариваемый отказ соответствует приведенным положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не был представлен оригинал договора субаренды от 06.07.2023, заключенный между ООО «Мира-групп» и ФИО3, в связи с чем ООО «Мира-Групп» было лишено возможности заявлять о его фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Копия договора субаренды получена судом от УМВД России по г. Екатеринбургу из материалов уголовного дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала данного договора, суд признал копию представленного в материалы дела договора допустимым, поскольку доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Само по себе непредставление оригинала договора субаренды не лишает его копии доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, оспаривая наличие договора субаренды с ФИО3, о фальсификации доказательства не заявил.

Кроме того, наличие в материалах настоящего дела оригинала либо надлежащей копии договора субаренды, заключенного между обществом и ФИО3, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку сам факт ведения в арендуемом помещении в период действия договора аренды деятельности, не предусмотренной условиями договора, в том числе являющейся противозаконной, подтверждается иными предоставленными в дел надлежащими доказательствами: материалами административного дела судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, копией приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 по делу № 1-620/2023.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-46459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова