Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-23291/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13764/2018-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А50-23291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Карчевской Н.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., удостоверение, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карчевской Н.В. о привлечении муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-23291/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901778870, ИНН 5913002247),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ваганов Сергей Викторович, Дулесов Евгений Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 принято к производству заявление ООО «Гринэнерго» о признании МУП «Губахинское


автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.01.2015 в отношении МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Карчевская Н.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015.

26 января 2018 года конкурсный управляющий Карчевская Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 11 215 253,92 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бывшие руководители должника Ваганов Сергей Викторович и Дулесов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карчевской Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Карчевская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что по результатам контрольных мероприятий в отношении должника было установлено неправомерное начисление премии по распоряжению ответчика Ваганову С.В. в размере 258 372,75 руб.; в рамках дела № А50-23349/2014 по иску Администрации с Ваганова С.В. взысканы убытки в связи с установленными нарушениями. Также апеллянт отмечает, что в конце 2013 года должник нуждался в капитальном обновлении имеющегося парка автобусов, в связи с чем Администрацией были выделены должнику денежные средства в размере 4 млн. руб., с использованием которых должником в лизинг были приобретены 4 транспортных средства, в последующем права и обязанности по договорам лизинга были уступлены за 2 694 594,80 руб. с согласия Администрации, которые на счета должника не поступили. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ситуации, когда выделенные денежные средства на обновление автопарка с целью обеспечения хозяйственной деятельности


должника, фактически явилось иной целью – приобретение имущества иным аффилированным лицом ООО «Губахинское автотранспортное предприятие», тем самым причинив должнику ущерб. При этом также указывает на то, что в ноябре 2014 года должник сдал в аренду имущество аффилированному лицу, которое арендные платежи не уплачивало. Более того, управляющий указывает на то, что документация в отношении деятельности должника Дулесовым Е.Ю. передана не была ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу конкурсного управляющего должника – удовлетворить, ссылаясь на бездействие собственника, выраженное в не предоставлении должнику имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности, а также отсутствие контроля за активами, принадлежащими Администрации городского округа г. Губаха Пермского края, что привело к банкротству должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Карчевская Н.В. и представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва настаивали; просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.06.1994 Администрацией г. Губахи.

Учредителем общества является муниципальное образование городской округ «Город Губаха».

Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя муниципального предприятия – муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, с учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий должника указывал на следующие обстоятельства:


неисполнение в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве;

непринятие инвестиционной программы, направленной на обновление парка автобусов должника путем приобретения новых единиц автобусов;

отвлечение денежных средств из оборота должника при приобретении должником за счет выделенных денежных средств объектов лизинга у ООО «Элемент Лизинга», усугубление финансового состояния должника заключением договоров лизинга;

заключение должником по распоряжению ответчика невыгодных для должника сделок: по продаже автобуса ПАЗ 3205, государственный номер Т 403 ЕР, 2001 года выпуска; передаче в аренду транспортных средств и недвижимого имущества должника ООО «ГАП» по заниженной стоимости, без реальной оплаты; уступке ООО «ГАП» прав и обязанностей по договорам лизинга с ООО «Элемент Лизинг»;

начисление дополнительной премии руководителю должника;

не передачу конкурсному управляющему должника документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве


«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации,


закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014, 2015 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств


(п. 2 ст. 9 Закона).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества

Редакция указанной статьи не накладывала на собственника имущества должника – унитарного предприятия обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дополнение ст. 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть уже после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, а следовательно, применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не допустимо.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)


бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя организации.

Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве возложена также на руководителя должника.

Таким образом, вывод суда о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документации должника невозможно является правильным. Доказательства того, что документация должника, непереданная конкурсному управляющему, находится у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, бремя несения негативных последствий неисполнения указанной обязанности не может быть возложено на лицо, которое не имеет обязанности по организации хранения и передачи документации должника.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно- следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями – несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения


предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о том, что должником по распоряжению ответчика были заключены невыгодные для должника сделки, документально не подтверждены.

Судом были истребованы все необходимые документы и пояснения у ответчика. По результатам анализа представленных конкурсным управляющим должника и ответчиком документов установлено то, что сделки, указанные конкурсным управляющим должника, как заключенные по распоряжению ответчика, таковыми не являлись и заключались руководителем должника в пределах предоставленных ему полномочий.

Сделок по изъятию предоставленного должнику в ведение имущества ответчиком в преддверии банкротства не совершались; соответствующих обстоятельств ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не приведено.

Должником с согласия ответчика списывались исключительно основные средства, имеющие значительную степень износа и фактически не используемые в хозяйственной деятельности должника.

Заключение трудового договора с руководителем должника с условием о начислении премий имело стимулирующее значение и не может быть признано обстоятельством, приведшим должника к банкротству.

Предоставление должнику денежных средств, с использованием которых были заключены договоры лизинга, не являлось сделкой по отвлечению денежных средств из оборота должника, поскольку приобретение объектов лизинга было осуществлено за счет дополнительно выделенного ответчиком финансирования. Каким образом предоставление денежных средств в размере 4


млн. руб. могло повлечь банкротство должника ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника пытается возложить на ответчика ответственность за рисковую предпринимательскую деятельности должника, а также за сделки, совершенные руководителями предприятия. Однако правовых оснований для такого возложения ответственности на собственника муниципального предприятия не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Иных оснований для привлечения ответчика к ответственности конкурсным управляющим не приведено.

Судом апелляционной инстанции во внимание приняты также результаты проведения конкурсного производства: текущие платежи погашены, требования кредиторов по второй очереди (заработная плата) погашены, также порядка 40% удовлетворены требования кредиторов третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и поступившем на нее отзыве не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 20.08.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года

по делу № А50-23291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Возвратить МУП «Губахинское АТП» из федерального бюджета


ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № № 13 от 29.08.2018 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов