Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-54102/2022

344/2023-276027(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68804/2022

Дело № А40-54102/22
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «06» сентября 2022 г. по делу № А40-54102/22 о включении в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 943 732,57 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.04.2022 от АО «ПК «ИнжСтрой»: ФИО5 по дов. от 09.01.2023 Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-54102/22 включено в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 943 732,57 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-54102/22 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела № А40-80142/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на 26.06.2023 на 15 час. 10 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе ФИО2 отложено до 22.08.2023 в 10 час. 25 мин.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, АО «ПК «ИнжСтрой» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении задолженности в размере 4 943 732,57 руб. реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126618/18-174-166 от 04.06.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УМ «Энергосервис», рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126618/18-174-166 от 09.09.2021 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 25 311 358 руб. 86 коп. Данным определением суда признаны обоснованными права требования АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС» к ФИО2 по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УМ

«ЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 3 095 650,38 рублей.

Также вышеуказанным определением произведена замена взыскателей по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС» а именно: АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС» заменено на правопреемника - ООО «РЕСУРС» по требованиям в размере 13 437 205,34 руб., АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС» заменено на правопреемника ФИО6 по требованиям в размере 1 848 082,19 руб., АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС» заменено на правопреемника - АО «ПК ИНЖСТРОЙ» по требованиям в размере 6 930 420,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126618/18-174-166 от 09.09.2021 (резолютивная часть) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и замене взыскателей вступило в законную силу.

Впоследствии 18.01.2022 г. между ФИО6 («Цедент») и ИП ФИО3 («Цессионарий») заключен договор цессии № Ц18/01/22, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к ФИО2 в размере 1 848 082,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40126618/18-174-166 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2022) произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО3 по требованиям в размере 1 848 082 руб. 19 коп., по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. по Делу № А40126618/18-174-166 вступило в законную силу по истечению 10 календарных дней, отведенных на его обжалование. В апелляционном порядке указанное определение о процессуальном правопреемстве не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу 17.07.2022 г.

Таким образом, на основании определения суда от 06.07.2022, в соответствии с договором уступки права требования № Ц18/01/22 от 18.01.2022, право требования денежных средств в размере 1 848 082 руб. 19 коп. перешло к ФИО3

Также 02.03.2022 между АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС», в лице конкурсного управляющего ФИО7.(«Цедент») и ИП ФИО3 («Цессионарий») заключен договор уступки права требования № 1 к ФИО2 в размере 3 095 650,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40126618/18-174-166 (резолютивная часть определения оглашена 31.05.2022) произведена замена взыскателя АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС» на правопреемника ФИО3 по требованиям в размере 3 095 650,38 рублей, по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40126618/18-174-166 вступило в законную силу по истечению 10 календарных дней, отведенных на его обжалование. В апелляционном порядке указанное определение о

процессуальном правопреемстве не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу 19.07.2022. Таким образом, на основании определения суда от 08.07.2022, в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 02.03.2022, право требования денежных средств в размере 3 095 650 руб. 38 коп. перешло к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 943 732,57 руб.

ФИО2 указывал, что заявление Кредитора основано на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 в рамках банкротства АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и Определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по тому же делу об установлении размера субсидиарной ответственности.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу № А40-80142/18-62-574 по кассационной жалобе ФИО2 было отменено Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с АО «УМ «ЭНЕРГОСЕРВИС» задолженности по иску ООО «Ресурс», дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу № А40-54102/22, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела № А40-80142/18.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023г. по делу № А40-80142/2018, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 24.11.2022г. по делу № А40-80142/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «06» сентября 2022 г. по делу № А4054102/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.