Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А53-36362/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36362/2017
город Ростов-на-Дону
04 мая 2018 года
15АП-3876/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитные Агросистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2018 по делу № А53-36362/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитные Агросистемы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитные Агросистемы" (далее – заявитель, ООО "Элитные Агросистемы", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.09.2017 № 16365/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элитные Агросистемы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были оценены в совокупности представленные заявителем доказательства в виде выписки из государственного реестра товарных знаков по товарному знаку "Бактороденцид" по лицензионным договорам на передачу неисключительного права на товарный знак. Общество также полагает, что при отклонении судом ходатайства заявителя о проведении судебного разбирательства по настоящему арбитражному делу путем использования систем видеоконференцсвязи, нарушен основополагающий принцип процессуального законодательства РФ - принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения ООО "Элитные Агросистемы" была проведена внеплановая проверка по соблюдению ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) при проведении закупок пестицидов ("Бактороденцид", "Ризоплан", "Триходермин Нова").

По мнению заявителя, осуществление ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" закупки пестицидов ("Бактороденцид", "Ризоплан", "Триходермин Нова") у единственного поставщика является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела № 1657/05 комиссия управления пришла к выводу о необоснованности жалобы ООО "Элитные Агросистемы" и вынесла решение от 04.09.2017 № 16365/05.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет средств субсидий и иных средств в соответствии с требованиями Закона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 15 Закона.

В силу части 2 статьи 15 Закона при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках, предусмотренных его учредительным документами основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 223 -ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы определения закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках на 2016 год утверждено Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 № 214-р и размещено в ЕИС 31.12.2015. Положение о закупках на 2017 год утверждено Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.12.2016 №170-р и размещено в ЕИС 16.12.2016 (далее - Положение о закупке).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 55 вышеуказанных Положений о закупках филиала заказчик вправе приобретать у единственного поставщика продукцию, обладающую уникальными свойства и (или) на функционирующем рынке отсутствует равноценная замена такой продукции и (или) только один поставщик (подрядчик, исполнитель) может поставить такую продукцию (в том числе, если исключительные права в отношении закупаемой продукции принадлежат определенному поставщику (подрядчику, исполнителю).

Ограничение по сумме внебюджетных средств на приобретение продукции Положение о закупках не предусматривает.

Закупка препаратов "Бактороденцид", "Ризоплан", "Триходермин Нова" осуществлялась заказчиком за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в рамках Закона о закупках.

Таким образом, закупка вышеуказанных препаратов осуществлялась заказчиком в рамках Закона о закупках, в соответствии с утвержденным Положением о закупках.

Исходя из представленной информации и документов, антимонопольный орган пришел к выводу, что единственным правообладателем на товарные знаки "Бактороденцид", "Ризоплан", "Триходермин Нова" на территории Ростовской области является ООО "Краснодарский биоцентр".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Положения о закупках заказчика, в числе оснований, дающих право заказчику осуществлять закупку у единственного поставщика, является потребность заказчика в приобретении продукции, осуществить поставку которой может только один поставщик (подрядчик, исполнитель) (в том числе, если исключительные права в отношении закупаемой продукции принадлежат определенному поставщику (подрядчику, исполнителю).

Исходя из вышеизложенного, филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ростовской области были заключены договоры поставки препаратов "Бактороденцид", "Ризоплан", "Триходермин Нова" с ООО "Краснодарский биоцентр".

Согласно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод заявителя о том, что ООО «Краснодарский биоцентр» не являлся единственным поставщиком препарат «Бактороденцид». В соответствии с выпиской о правообладателях и владельцах по лицензионным договорам на передачу неисключительного права на товарные знаки заявитель является одним из нескольких владельцев исключительного права на результат интеллектуальной деятельности знака на товары 05 класса МКТУ родентицида «Бактороденцид» в соответствии с сублицензионным договором, заключенным с ООО «ИНВИВО» как с лицом, предоставившим право использования товарного знака.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением на действия ФГБУ «Россельхозцентра» в лице филиала по Ростовской области. Жалоба содержала доводы о том, что были проведены закупки без объявления торгов и сведения о данных закупках не размещены в единой информационной системе.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.20107 по делу № 304-КГ16-17592,А27-24989/2015 определено, что указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Согласно тексту заявления ООО «Элитные Агросистемы» в нем отсутствовало основание, в соответствии с закрытым перечнем, предусмотренным ч.10 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ.

В заявлении ООО «Элитные Агросистемы» отсутствовал довод о том, что ООО «Краснодарский биоцентр» не являлся единственным поставщиком препарат «Бактороденцид».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в переделах доводов заявителя Управлением ФАС по Ростовской области было рассмотрено заявление ООО «Элитные Агросистемы» и вынесено решение от 30.08.2017 (04.09.2017 № 16365/05) .

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заключении к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2016 по заявке №2013730649 было указано, что ООО «Краснодарский биоцентр» является производителем препарата «Бактороденцид». Согласно части 4 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан осуществлять в электронной форме закупки товаров, работ, услуг, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что закупка товаров, работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный настоящим постановлением, не осуществляется в электронной форме, если закупка осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положением о закупке, предусмотренным статьей 2 Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, приобретаемый филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области препарат "Бактороденцид" в указанный перечень не входит.

Обоснование применения способа закупки у единственного поставщика не требуется в соответствии с Положением о закупках.

Ссылки ООО "Элитные Агросистемы" на письмо Минэкономразвития России (Департамент развития контрактной системы) от 11.02.2015 № Д28и-205 (далее - Письмо), в котором дан ответ на обращение "О возможности неоднократного осуществления закупок у единственного поставщика и на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ", судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку письмо указывает, что положения Закона № 223-ФЗ не содержат запретов на количество закупок заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ростовской области при проведении закупки препаратов "Бактороденцид", "Ризоплан", "Триходермин Нова" нарушений Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

ООО «Элитные Агросистемы» в заявлении не указало нормы закона, которому не соответствует решение антимонопольного органа, и в чем выразилось нарушение прав и законных интересов общества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Управления ФАС по Ростовской от 30.08.2017 (04.09.2017 № 16365/05).

Апелляционная коллегия не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена ст.51 АПК РФ, так как не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Краснодарский биоцентр». По мнению общества, изложенного в апелляционной жалобе, при вынесении решения законного решения оно повлияло бы на права и обязанности ООО «Краснодарский биоцентр» в силу ст. 69 АПК РФ по иску заявителя о признании торгов незаконными и применении последствий недействительности сделки.

В части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно предмету заявленных требований заявителем было обжаловано решение Управления ФАС по Ростовской от 30.08.2017 (04.09.2017 № 16365/05), которое он просил признать недействительным.

Исходя из представленных в материалы дела копий договоров поставки, платежных поручений, поставка была осуществлена в 2016 году, следовательно, оспариваемый судебный акт не мог повлиять на права и интересы ООО «Краснодарский биоцентр».

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не позволило заявителю должным образом отстаивать свою позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, основываясь на положениях статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было указано в определении суда от 05.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Данное определение суда первой инстанции было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 12.01.2018, в связи с чем, информация об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи являлась общедоступной.

При этом действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства его процессуальные права отказом в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не нарушаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания решения управления недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-36362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова