Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-32460/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«25» марта 2024 года Дело № А43-32460/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-32460/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО4


при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУ ФССП РФ по Нижегородской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу №А43-32460/2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным основан на неверном толковании норм материального права, поскольку суд неправомерно не выяснил обстоятельство, имеющее значение для настоящего дела, а именно дату передачи спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3, а следовательно, вывод суда о необходимости оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишь с 10.08.2023 нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд неправомерно учел совершенные судебным приставом-исполнителем действия после подачи в суд заявления по настоящему делу, не выяснил обстоятельства правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению мер, направленных на передачу имущества должника на реализацию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу №А43-1594/2020 с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 000 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 от 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство №164542/21/52008-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу №А43- 4157/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №164542/21/52008- ИП, судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 обязана устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, допущенное в связи с незаконным бездействием в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП, и принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС №036564931, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 30.11.2021 по делу №А43- 1594/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу №А43- 10450/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород ФИО5 по исполнительному производству №164542/21/52008-ИП за период с 17.02.2023 по 28.05.2023; судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 обязана устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, приняв все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серия ФС №036564931, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 30.11.2021 по делу №А43- 1594/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу №А43- 23144/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП в период с 29.05.2023 по 09.08.2023.

Поскольку требования исполнительного листа должником исполнены не были, 30 октября 2023 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области имеется бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, нарушив тем самым права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия по исполнительному производству, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ИП ФИО2 не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43- 4157/2023, №А43- 10450/2023, №А43- 23144/2023 признано незаконным бездействие должностных лиц Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС №036564931 в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП, имевшее место до 09.08.2023 (включительно), в рамках настоящего дела суд оценивает действия (бездействие) судебного пристава в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП, начиная с 10.08.2023.

При этом, из материалов исполнительного производства №164542/21/52008-ИП следует, что в период с 18.08.2023 по 18.09.2023, а также 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника.

15 ноября 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 ноября 2023 постановлением №52008/23/377505 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

30 ноября 2023 исполнительное производство №164542/21/52008-ИП приостановлено до 14.12.2023 в связи с направлением поручения о совершении отдельных исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП совершаются исполнительные действия, в том числе: направлялись постановления, соответствующие запросы, принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы ИП ФИО2 о том, что действия были совершены ответчиком после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, что свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия на дату обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии судебных актов по делам №А43- 4157/2023, №А43- 10450/2023, №А43- 23144/2023, которыми восстановлены нарушенные права взыскателя, предъявление ИП ФИО2 заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, изначально не преследовало цель получения реальной защиты какого-либо нарушенного права и было направлено на установление исключительно формального нарушения, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производятся предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному производству №164542/21/52008-ИП, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа.

Судом в рамках настоящего спора правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все законные меры для исполнения решения суда, однако указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа.

В то же время, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.



По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-32460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева