СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-99334/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53031/2019-ГК

Дело №А40-99334/19
г.Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Никольское 94»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-99334/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-850)

по иску СНТ «Никольское 94»

к АО «Мосэнергосбыт»

третьи лица: ООО «НПК «Инкотекс», ПАО «МОЭСК»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 №97-07-51;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Никольское 94» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 4 077 843 руб. 55 коп.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки председателя СНТ «Никольское-94» от 05.02.2017 АО «Мосэнергосбыт» произвело: программирование электросчетчика в связи с переходом на другой тариф трехфазные: в отделении или в комплексе услуг; установка/замена измерительного трансформатора тока в комплексе услуг с учетом стоимости трансформатора Т-0,66 М 200/5-0,5-5ВА (или равноценного по стоимости) с шиной; перевод (установка/замена) прибора учета электрической энергии на многотарифный учет электрической энергии с учетом стоимости электросчетчика трехфазные трансформаторного включения в сетях 0,4кВ.

28.02.2017 между СНТ «Никольское-94» (заказчик) и АО «Мосэнергосбыт» (исполнитель) подписан акт №А-430-17020027-1-00 об оказании вышеуказанных услуг.

Стоимость выполненных работ определена сторонами договора в размере 17 650 руб., которая была оплачена заказчиком исполнителю.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.02.2017 схема собрана верно.

За период с момента составления указанного акта заказчик в работу прибора учета электросчетчика «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 28780578, дата изготовления 01.12.2016 не вмешивался, о чем свидетельствует наличие пломб, установленных ПАО «Мосэнергосбыт».

Как следует из искового заявления, 04.10.2017 ПАО «МОЭСК» составлен акт 1499/С/И проверки узла учета электроэнергии в котором указано, что на электросчетчике №28780578 ток во вторичной цепи фазы «С» равен 0А при наличии тока в первичной цепи фазы «С» 45А, в дальнейшем оформлен акт №БУ 003235-ССУЭ-Ю от 01.11.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

17.11.2017 АО «Мосэнергосбыт» произвело замену электросчетчика «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 28780578 в связи с наличием в нем неустранимых дефектов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области №А41-35082/18 от 26.07.2018 с истца взыскана в пользу ответчика сумма долга в размере 3 654 223,84 руб., неустойка в размере 380 446,71 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 654 223,84 руб. за период с 24.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 638 руб. Судом установлено, что на объектах электрохозяйства ответчика в установленном порядке проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с тем, что на электросчетчике №28780578 ток во вторичной цепи фазы «С» равен 0А при наличии тока в первичной цепи фазы «С» 45А (акт от 04.10.2017), подписанный представителем ответчика без разногласий), в дальнейшем оформлен акт № БУ 003235-С-СУЭ-Ю от 01.11.2017, акт оформлен в установленном порядке.

По мнению истца, причиной безучетного потребления энергии в СНТ «Никольское-94» за период с 01.03.2017 по 04.10.2017 является установка ПАО «Мосэнергосбыт» электросчетчика «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 28780578 не соответствующего установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

29.03.2018 предприятием изготовителем ООО «НПК «Инкотекс» счетчик осмотрен, о чем составлено извещение о непригодности к применению №-52-2018.

31.03.2018 предприятием изготовителем ООО «НПК «Инкотекс» неисправность счетчика устранена, о чем поставлена отметка в техническом паспорте устройства.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составила 4 077 843 руб. 55 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение норм действующего законодательства, в частности ст.65 АПК РФ, не представил доказательств вины АО «Мосэнергосбыт» в причинении убытков, истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, пытается пересмотреть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-35082/18.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициальной силы решения по делу №А41-35082/18 при рассмотрении настоящего спора, о том, что именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба истца, отклоняются судом.

Вопросы расчетов с потребителями электрической энергии регулируются нормами действующего законодательства в том числе: главой 30 «Договор купли-продажи» Гражданский кодекс РФ (параграф 6 «Энергоснабжение»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

На основании заявки СНТ «Никольское-94» №430-17020027-1-30 от 06.02.2017 -«Замена одного ПУ и трёх ТТ» АО «Мосэнергосбыт» произвело работы по замене расчетных приборов учета электрической энергии.

Услуга выполнена, на момент сдачи работ прибор учета был исправен.

Претензий по качеству оказания услуг СНТ «Никольское-94» не предъявило, о чем свидетельствует акт об оказании услуг А-430-17020027-1-00 от 28.02.2017.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заявки на замену средств учета истца является недоказанным.

Впоследствии - 17.11.2017 в связи с тем, что установленный в рамках исполнения заявки №430-17020027-1-30 прибор учета вышел из строя в период действия гарантийного срока, электросчетчик №28780578 заменен новым.

При рассмотрении дела №А41-35082/18 судом установлен способ нарушения учета электрической энергии: на электросчетчике №28780578 ток во вторичной цепи фазы «С» равен 0А при наличии тока в первичной цепи фазы «С» 45А в период с 01.03.2017 по 04.10.2017 (акт от 04.10.2017), подтвержденный актом №БУ 003235-С-СУЭ-Ю от 01.11.2017.

Также при рассмотрении дела №А41-35082/2018 суд установил все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства - факт нарушения учета электрической энергии, несоблюдение СНТ «Никольское-94» установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета в период с 01.03.2017 по 04.10.2017 и прочие.

В предмет доказывания по делу №А41-35082/18 входило установление факта безучетного потребления электрической энергии, исследование наличия вины потребителя (СНТ «Никольское-94») в нарушении учета и прочие.

Таким образом, факт взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии по делу № А41-35082/18 подтверждает вину СНТ «Никольское-94» в нарушении учета электрической энергии, преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-35082/18, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В силу норм действующего законодательства, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Согласно пункту 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика.

В силу п.п.42, 85 и 145 Основных положений, п.1 ст.539 и ст.543 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, сохранности, целостности и обслуживанию приборов учета лежит на покупателе электроэнергии.

На основании п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п.2.11.4 Правил №6).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-99334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Никольское 94» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00