Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А60-23004/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13001/2021-ГК
г. Пермь
24 июня 2022 года
Дело № А60-23004/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Статэм Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-23004/2021

по иску ООО "Статэм Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Биробиджан)

к ООО "Энергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда, признании договора подряда недействительным в части,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статэм Групп" (далее – истец, общество "Статэм Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ответчик, общество «Энергокомплект») о признании ничтожным (недействительным) пункта 10.1.1. договора субподряда от 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК в части ограничения ответственности ответчика 10% от неисполненных обязательств по оплате выполненных работ, а также о доначислении и взыскании с ответчика пени в части превышающем 10 % от суммы неисполненного обязательства по договору в период с 29.08.2019 по 18.12.2020 в сумме 5 318 044 руб. 82 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 заявление общества «Энергокомплект» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергокомплект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоХолдинг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 24.05.2021 к договору от 02.04.2015 № УС-12-15/СТЭНХ о правовом сопровождении деятельности общества (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику следующие дополнительные юридические услуги: представление интересов заказчика по делу № А60-23004/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по иску общества "Статэм Групп" о взыскании убытков.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 150 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Сторонами оформлен акт об оказанных услуг от 26.01.2022 на сумму 150 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 11.01.2022 № 18 на сумму 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Энергокомплект» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителями работы, категорию, уровень сложности дела, счел заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, не должна превышать 50 000 руб. с учетом отсутствия сложности категории спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 18.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-23004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова