Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-9464/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9464/2025
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.05.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.06.2025,

финансовый управляющий ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2025) Федорчука Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-9464/2025 (судья Емелькина А.Н.), принятое по заявлению ИП Павловича Игоря Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявление ИП ФИО1 признано обоснованным; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить заявление должника без рассмотрения либо решение отменить и передать заявление должника по подсудности в Арбитражный суд Московской области, либо решение отменить и признать обоснованным заявление ФИО3 о признании ИП ФИО1 банкротом.

Податель жалобы ссылается на наличие у него права обжаловать принятое решение на основании статей 42, 51 АПК РФ; полагает, что дело о банкротстве ИП ФИО1 не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку должник фактически проживает и ведёт свою предпринимательскую деятельность в Московской области, а регистрация в Ленинградской области осуществлена должником незадолго до обращения с заявлением о собственном банкротстве с целью искусственного создания подсудности. ФИО3 также ссылается на нарушение очерёдности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в связи с тем, что до принятия заявления должника 17.02.2025, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-116325/2024 принято к производству аналогичное заявление апеллянта. При этом податель жалобы отмечает, что финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также указывает на отсутствие обязанности публиковать сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответственно, не имеет права на обжалование решения. При этом управляющий полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что основания для признания ФИО3 третьим лицом без самостоятельных требований, отсутствуют.

От финансового управляющего и ФИО1 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

у ПАО «Мегафон» детализации соединений по номеру +7 (925) 505-11-88 за период с 01.10.2024 по 18.02.2025 с указанием личных данных абонента и содержащей данные о местоположении абонента на момент звонков и интернет-сессий;

у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» выписок по расчётным счетам ФИО1 за период с 01.10.2024 по 18.02.2025.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Рассмотрев ходатайство управляющего ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия в его удовлетворении отказала, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 150, 265 АПК РФ.

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения должника и финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ФИО1 № А41-116325/2024, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что первоначально с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор-заявитель ФИО3 и определением вышеуказанного арбитражного суда от 26.12.2024 заявление ФИО3 было признано поданным с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве и общих положений АПК РФ, что послужило основанием для его принятия, с возбуждением соответствующего дела о банкротстве должника (номер дела А41-116325/2024). При этом вышеназванным определением Арбитражный суд Московской области назначил на 18.02.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, с уведомлением заинтересованных лиц, включая и должника.

Между тем, ФИО1 08.02.2025, указав дополнительно свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, направил в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области самостоятельное заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), данное заявление зарегистрировано вышеуказанным судом 10.02.2025. Соответственно, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.02.2025, посчитав заявление должника ФИО1 соответствующим требованиям процессуального законодательства и правилам подсудности, принял данное заявление к производству, с возбуждением производства по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО1, с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления на 05.03.2025.

Таким образом, следует признать, что в отношении одного и того же лица (ФИО1) арбитражными судами первой инстанции различных регионов были возбуждены две самостоятельные процедуры банкротства, при этом первым по очередности подачи являлось заявление кредитора ФИО3

Апелляционный суд отмечает, что со стороны ФИО3 в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2025 было направлено уведомление, в котором изложена информация о наличии у ФИО3 статуса кредитора-взыскателя по отношению к ФИО1 по денежным обязательствам гражданско-правового характера, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 24.01.2024 по делу №2-95/24. Кроме того, в указанном уведомлении от 10.02.2025 ФИО3 также проинформировал Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о подаче кредитором 25.12.2024 заявления в Арбитражный суд Московской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о возбуждении указанным арбитражным судом дела о банкротстве должника, с приложением соответствующего судебного акта.

20.02.2025 со стороны ФИО3 в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках возбужденного указанным судом дела о банкротстве (А56-9464/2025) было направлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с приведением соответствующих обоснований о наличии интереса в рассмотрении заявления должника.

В свою очередь, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании 05.03.2025, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, констатировав подачу указанным лицом в качестве кредитора самостоятельного заявления о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), рассмотрел по существу вопрос относительно обоснованности заявления должника о признании его банкротом и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения (признании обоснованным), что повлекло принятие вышеназванным судом обжалуемого судебного акта в форме решения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное нормативно-правовое регулирование и соответствующие разъяснения ВАС РФ не утратили свою актуальность и в настоящее время, при этом правила о необходимости объединения соответствующих дел, в случае инициации самостоятельных банкротных производств в отношении одного и того же должника, наряду с императивным правилом о последовательности рассмотрения поступивших в арбитражный суд (суды) заявлений также подлежат безусловному применению судами, рассматривающими дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как полагает апелляционный суд, данное правовое регулирование имеет универсально-общий характер и распространяется на процедуры банкротства как в отношении юридических лиц, так и в отношении индивидуальных предпринимателей и всех физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях наличия двух самостоятельных банкротных производств в отношении должника ФИО1, которые были возбуждены различными арбитражными судами двух регионов РФ, исходя из инициации данных производств различными субъектами (кредитором и должником) указанные производства, безусловно, подлежали объединению в одно производство, при соблюдении очередности рассмотрения заявлений в той последовательности, которая предусмотрена Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №35.

Таким образом, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который возбудил дело о банкротстве в отношении ФИО1 во заявлению должника 17.02.2025, с учетом информированности относительно более ранней инициации иного банкротного производства в отношении того же должника по заявлению кредитора, должен был учитывать необходимость соблюдения последовательности рассмотрения соответствующих заявлений на предмет обоснованности введения соответствующей процедуры, в том числе учитывать и права кредитора ФИО3, как кредитора-заявителя, что предопределяет необходимость первичного рассмотрения заявления данного лица, вне зависимости от того, соблюдено ли было правило подсудности при подаче соответствующего заявления.

Апелляционным судом по картотеке арбитражных дел и при исследовании движения дела №А41-116325/2024, возбужденного по заявлению кредитора ФИО3, установлено, что Арбитражный суд Московской области определением от 09.04.2025 передал вышеуказанное дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посчитав указанное дело отнесенным к подсудности данного суда. При этом Арбитражный суд Московской области руководствовался положениями статьи 33 Закона о банкротстве, а также данными о регистрации должника по месту жительства в Ленинградской области, что предопределило вывод суда относительно необходимости передачи дела в Арбитражный суд по месту регистрации должника.

Апелляционный суд отмечает, что к дате вынесения Арбитражным судом Московской области вышеназванного определения от 09.04.2025 уже было принято и опубликовано обжалуемое в рамках настоящего дела решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором суд дал определенную оценку относительно соблюдения правил подсудности при рассмотрении заявления должника ФИО1, в том числе и оценку доводов кредитора ФИО3, указывающего на то, что должник ФИО1 не проживает на территории Ленинградской области, а фактически находится и проживает на территории Московской области, при наличии в данном регионе в собственности должника значительного количества коммерческой недвижимости.

В настоящее время определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу №А41-116325/2024 обжалуется кредитором ФИО3 в апелляционном порядке и судебный акт по данной жалобе Десятым арбитражным апелляционным судом еще не принят.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации полагает целесообразным выразить позицию относительно соблюдения правила о подсудности в связи с инициацией процедуры банкротства в отношении ФИО1, в том числе с целью устранения конкуренции судебных актов и необходимости осуществления арбитражным судом первой инстанции, компетентным на ведение дела о банкротстве ФИО1, дальнейших процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Действительно, как следует из материалов настоящего дела и пояснений кредитора ФИО3, должник ФИО1 имеет в собственности значительное количество объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, эксплуатация которых связана, в том числе с ведением бизнеса (предпринимательской деятельности). В течение определенного времени ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в 2020-м году в Московской области, осуществлял соответствующую деятельность в данном регионе, при этом имел различные адреса регистрации по месту проживания в Московской области.

Между тем, с ноября 2024 года и до настоящего времени ФИО1 зарегистрирован в Ленинградской области, что следует из представленной должником информации и записи о регистрации в паспорте, при этом, применительно к собственности, имеющей назначение в качестве жилой, должник имеет жилое помещение, расположенное в г.Санкт-Петербурге, относимое к статусу единственного жилого помещения, принадлежащего должнику. В свою очередь, документально подтвержденных сведений, указывающих на наличие у ФИО1 в собственности иных жилых помещений в Московской области и в иных регионах РФ, которые могли быть использованы для целей проживания и постоянной регистрации, в материалы дела не представлено. Кроме того, со стороны ФИО1 представлены сведения о том, что он состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ленинградской области, при этом должник осуществляет предпринимательскую деятельность и на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, чему также представлены документальные обоснования. Следует отметить, что ФИО1 родился в г.Санкт-Петербурге, имеет сферу деловых и жизненных интересов в указанном регионе, в том числе и в Ленинградской области, сохраняет право собственности на единственное жилое помещение в Санкт-Петербурге, при отсутствии в настоящее время сведений о его фактическом отчуждении (жилое помещение снято с продажи).

В рассматриваемой ситуации, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от доводов ФИО3 относительно того, что ФИО1 умышленно осуществил действия по смене регистрации места проживания после рассмотрения Истринским городским судом Московской области иска ФИО3 к ФИО1 по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт от 24.01.2024 по делу №2-95/24, следует исходить из того, что должник был вправе сменить место регистрации (жительства) на регион, в котором также имеется сфера его жизненных и деловых интересов, что по совокупности вышеизложенных обстоятельств позволяет рассматривать Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве суда, компетентного вести дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, вне зависимости от субъекта, инициировавшего подачу соответствующего заявления. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 имеет в своей собственности в Московской области жилое помещение, позволяющее осуществить регистрацию по месту жительства, как и сведений о том, что должник на постоянной основе продолжает проживать на территории Московской области, в деле не имеется, что предопределяет возможность применения общего правила о подсудности, установленного статьей 33 Закона о банкротстве, в части ведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 арбитражным судом по месту жительства и регистрации должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также дополнительно принимает во внимание, что Арбитражный суд Московской области уже выразил правовую позицию относительно возможности и целесообразности передачи дела (возбужденного по заявлению кредитора ФИО3) в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что также предопределяет целесообразность ведения соответствующей процедуры данным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку суду первой инстанции в приоритетном порядке и соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, первоначально надлежит рассмотреть вопрос обоснованности заявления кредитора ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое в настоящее время передано (подлежит передаче) в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Соответственно, апелляционный суд в настоящее время не вправе давать оценку обоснованности заявления ФИО3, поскольку данное заявление судом первой инстанции по существу не рассматривалось. В дальнейшем, в зависимости от разрешения вышеуказанного вопроса, подлежит разрешению и вопрос обоснованности заявления самого должника, в том числе и вопрос процессуальной необходимости его рассмотрения в качестве заявления, инициирующего процедуру банкротства. Поскольку ФИО3 в настоящее время имеет статус кредитора-взыскателя по отношению к должнику ФИО1, то права указанного лица подлежат защите с учетом того, что ФИО3 первоначально инициировал подачу заявления в арбитражный суд о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и данное лицо вправе претендовать на статус кредитора-заявителя в деле о банкротстве с вытекающими правовыми последствиями, обусловленными реализацией прав кредитора-заявителя в деле о банкротстве, вне зависимости от разрешения вопроса в части определения подсудности подачи соответствующего заявления.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-9464/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов