Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А33-5150/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5150/2023
г. Красноярск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2025 № 36/25, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.07.2023; ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 01/25, паспорт, диплом;

от налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2025 № 35, служебное удостоверение РС № 9293, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2025 № 9, паспорт, диплом; ФИО5, представителя по доверенности от 04.03.2025 № 20, паспорт, диплом; ФИО6, представителя по доверенности от 15.09.2025 № 42, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.06.2007, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2025 года по делу № А33-5150/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 20.09.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 заявление удовлетворено частично.

Судом признано недействительным решение от 20.09.2022 № 11 от 20.09.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 132 965 297,38 руб., в сумме

74 265 289,40 руб., налога на прибыль организаций в размере 88 216 863,53 руб., пени в сумме 43 803 967,76 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 74 265 289,40 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов: письма УФСБ России по Красноярскому краю от 07.09.2020 № 6//5032; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы от 07.09.2020; справки-меморандума о результатах оперативно-розыскной деятельности от 07.09.2020.

Инспекция в ходатайстве от 22.08.2025 также просила приобщить к материалам дела копии документов ООО «РегионСтрой», изъятых в офисе ООО «РДС», а также протоколы осмотров, проведенных на основании ст.92 НК РФ, подтверждающих соблюдение процедуры описания указанных документов (в присутствии представителя налогоплательщика и понятых).

В представленном ходатайстве инспекция пояснила, что материалы выемки составляют 53 коробки документов и предметов, процедура осмотра проводилась в течение 5,5 месяцев (с 29.09.2020 по 11.03.2021), составлено 116 протоколов осмотров. В связи с огромным количеством документов в суд первой инстанции была приобщена сводная опись всех документов выемки, которая составила 1414 страниц. Также в качестве примера соблюдения процедуры получения доказательств приобщено несколько протоколов осмотров. По мнению налогового органа, указанного количества материалов было достаточно для подтверждения позиции налогового органа о полной подконтрольности ООО «РегионСтрой» проверяемому лицу, создании именно Обществом

фиктивного документооборота с участием подконтрольных и «технических» организаций. Однако суд первой инстанции в судебном акте от 29.04.2025 сделал вывод о том, что налоговым органом не собрано доказательств того, что ООО «РосДорСтрой» участвовало и организовывало привлечение ООО «РегионСтрой», ООО «КАО-Стройторг», ООО «Холдер», ООО «Красоптстрой», ООО «Альфа плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «Висмар» с целью уменьшения налоговой нагрузки Общества (последний абзац стр. 25 решения суда). На основании изложенного, инспекция считает необходимым дополнить материалы дела конкретными документами, на которые ссылается в апелляционной жалобе и протоколами осмотров, содержащих перечень документов ООО «РегионСтрой». Дополнительно инспекция указала, что копии всех документов и содержание всех электронных носителей выемки передавалось налогоплательщику, что подтверждается соответствующими записями в протоколах осмотров. С указанными документами общество знакомо, поскольку они являлись предметом рассмотрения материалов проверки, апелляционного обжалования, спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление пленума N 12), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 пункта 29 Постановления пленума N 12 предусмотрено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2021 N305-ЭС20-24335 по делу

№ А40-285507/2019, в соответствии с которой, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, способствуют принятию судом правильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судом удовлетворено ходатайство налогового органа от 22.07.2025 о приобщении к материалам дела письма УФСБ Красноярского края от 07.09.2020 № 6/2/5032, адресованного УФНС России по Красноярскому краю, поскольку представление указанного документа является ответом инспекции на возражение налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган пояснил, что этот документ отсутствовал в инспекции, поскольку адресован Управлению, ранее налогоплательщиком довод об его отсутствии не заявлялся.

Судом также удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов ООО «РегионСтрой», изъятых в офисе ООО «РосДорСтрой» и протоколы

осмотров, проведенных на основании ст. 92 НК РФ, подтверждающих соблюдение процедуры описания указанных документов.

Судом установлено, что копии всех вышеуказанных документов и содержание всех электронных носителей выемки передавалось налогоплательщику, что подтверждается соответствующими записями в протоколах осмотров. С данными документами общество знакомо. Они являлись предметом рассмотрения материалов проверки, апелляционного обжалования, спора в суде первой инстанции. Следовательно, приобщение этих документов к материалам дела не нарушает прав налогоплательщика.

Судом также установлено, что в материалы дела 09.09.2025 через «Мой арбитр» от налогового органа поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: имущество ФИО7 2010-2016 г.; скорректированные сведения о ТС ФИО7 за 2017-2019 г.; выписка из р/с ООО «РДС»; досье налогоплательщика ООО «ПЗК», которые также были приобщены судом

апелляционной инстанции к материалам дела в обоснование доводов, изложенные в представленных пояснениях.

От общества с ограниченной ответственностью «РДС» и налогового органа в материалы дела также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела проектов постановления, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также были приобщены к материалам дела

приложенные к отзыву общества на апелляционную жалобу инспекции дополнительные документы, а именно: заявление от 10.01.2025; Исх. № 46/211-25 от 24.01.2025 г. об оформлении пропусков; скриншот с экрана о направлении заявки на персонал; заявка на пропуск ООО «РосдорСтрой» № 46211-25 от 24.01.2025; исправительный АКТ № 63-1 от 05.07.2023 к акту приемки выполненных работ КС-2 № 36 от 25.11.2021; исправление № 1 от 05.07.2023 к счет-фактуре № 1436 от 25.11.2021., как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.10.2025 представителем общества в материалы дела были представлены пояснения относительно наличия документов по адресу:

<...>, магазин № 1, пом. 57, 59, 61 в помещении, арендуемом ООО «Империум», касающихся деятельности ООО «Регион Строй», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РДС», с приложенными к ним запросом от 25.09.2025 ООО «РДС» в адрес ООО «Империум» и ответа на него от 07.10.2025, которые были также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «РДС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 13.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение от 20.09.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги на общую сумму 772148179,67 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 275 406 487 руб., пени в размере 173 864 012,44 руб., налог на прибыль организаций в размере 196 233 419 руб., пени в размере 120 241 601,23 руб. Применена ответственность в виде штрафа в размере 6 402 660,00 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение в апелляционном порядке обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 03.02.2023

№ 2.12-14/02159@, которым решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 15 096 906 руб., НДС в размере 13 587 215,00 руб., пени в сумме 23 746 325,50 руб., штрафа в размере 551 770,99 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2023 № 2.11-28/10950@ решение инспекции отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 по НДС в сумме 16 507 219,55 руб., налогу на прибыль 11 855 384,80 руб.

Считая, что решение от 20.09.2022 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части (с учётом решения вышестоящего налогового органа) противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и процедуры принятия решения по ее результатам, предусмотренных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу рассматриваемых заявителем требований, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона

N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст.171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении ООО «РДС» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем оформления формального документооборота с контрагентами: ООО «Афон», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «СовТрансСтрой», ООО «Предприятие АвтоТрансОпт», ООО «Красоптстрой», ООО «Криисталл», ООО «ГлавСтройИнвест», ООО «Эколайф-С».

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «СовТрансСтрой» и ООО «Эколайф-С», поскольку посчитал, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают обоснованность доводов заявителя о реальности сделок и, как следствие, обоснованность заявленных вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части, исходил из того, что действия общества по включению в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам, реальность которых не подтверждена, свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой экономии.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей жалобы, инспекция указывает, на то, что доказательства налогового органа о взаимозависимости организаций не учтены в совокупности и взаимной связи, при этом результаты выемки, проведенной УФСБ России по Красноярскому краю, подтверждающие наличие контроля налогоплательщика над деятельностью ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой», не были оценены судом; о том, что налогоплательщиком не представлено пояснений о создании взаимозависимых и подконтрольных организаций, о том, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте между участниками схемы ухода от налогообложения. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом не учтено что разделения бизнеса на ООО «РДС» и подконтрольные ему ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» и распределения между ними работников является искусственным. Относительно эпизода с ООО «Эколайф-С» в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проверки доказательства использования мясной продукции, суду следовало установить не факт использования спорного товара, а потребность в нем в заявленных объемах, инспекция не согласна с выводом суда о наличии у ООО «Эколайф-С» ресурсов для осуществления поставок мясной продукции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в проверяемом периоде ООО «РДС» выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков АО «Востокнефтегаз» (далее-АО «ВСНК), ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» на территории Юрубчено-Тохомсского и Куюбинского месторождениях.

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками заключены договоры с ООО «СовТрансСтрой»:

- договор от 08.06.2017 № 0806ЮТМ/СУБ на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, очистки поверхности щетками, обеспыливанию поверхности, обезжириванию поверхностей аппаратов и турбопроводов диаметром до 500 мм, окраске металлических огрунтованных поверхностей) (объекты - Шламонакопитель № 3, УПН-2 инженерная подготовка);

- договор от 20.03.2018 № 15 на выполнение работ «Устройство свайных оснований по объекту: Центральный пункт сбора (этап 1.1)» в соответствии с локальным сметным расчетом № 15 на Куюмбинском месторождении (изготовление свай);

- договор от 20.03.2018 № 07 на выполнение работ на объекте: «Шламонакопитель № 3» Юрубчено-Тохомского нефтяного месторождения Эвенкийского района Красноярского края в соответствии с Локальным сметным расчетом 07.

ООО «СовТрансСтрой», в свою очередь, для выполнения указанных работ привлекало субподрядную организацию ООО «РегионСтрой», передавшую работы для выполнения организациям ООО «СтройЛайн», ООО «КОАСтройторг», ООО «Красоптстрой», ООО «Фортис», ООО «Альфа плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «Висмар», ООО «Холдер», ООО «АйПетри», отвечающим признакам «технических» организаций.

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО «СовТрансСтрой» является действующей организаций (признаков «технической» организации не установлено). Заявителю вменяется представление документов в обоснование вычетов по НДС и расходов по прибыли от имени подконтрольной организации.

Инспекция указывает, что «по итогам ВНП установлено, что ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» являются реальными организациями, но имеют признаки взаимозависимости с ООО «РДС». В качестве признаков взаимозависимости и подконтрольности по отношению к ООО «РДС» инспекция указывает на следующее:

- ФИО8 (генеральный директор ООО «РДС») являлся учредителем ООО «РДС» в период 2003 – 2009 годы, ООО «СовТрансСтрой» в 2013, 2014, 2015 годах. Пересечение родственников генерального директора с участниками контрагентов;

- ФИО8 по должностному положению, в связи с получением дохода в ООО «РДС» зависимы должностные лица контрагентов ООО «СовТрансСтрой» (ФИО9, ФИО10) и ООО «РегионСтрой» (ФИО11, ФИО12).

- члены семьи ФИО8 являются арендодателями помещений по адресам фактического нахождения ООО «РОСДОРСТРОЙ», обособленного подразделения в п. Богучаны;

- члены семьи ФИО8 являются учредителями ООО «РДС»;

- у ООО «РОСДОРСТРОЙ», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» единые кадровая, юридическая, бухгалтерская службы;

- инженерно–технические работники, представители экономической, бухгалтерской, кадровой службы ООО «РДС» одновременно работали в ООО «СовТрансСтрой» и в ООО «РегионСтрой»;

- интересы организаций ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» в налоговых органах представляет одно и то же лицо - ФИО13;

- фактическое местонахождение ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» по одному адресу;

- ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» финансово подконтрольны ООО «РДС»;

- должностными лицами ООО «РДС» осуществлялся контроль за исполнением требований налогового органа, направленных в адрес ООО «СовТрансСтрой», давались распоряжения по оплате (что подтверждено почерковедческой экспертизой;

- ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» имеют расчетные счета в одних и тех же банках, управление расчетными счетами в ПАО «Дальневосточный Банк» происходило с одинаковых IP – адресов;

- ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой» отправляли налоговую отчетность с одинаковых IP – адресов.

В отношении ООО «СтройЛайн», ООО «КОА-Стройторг», ООО «Красоптстрой», ООО «Фортис», ООО «Альфа плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «Висмар», ООО «Холдер», ООО «АйПетри» налоговым органом сделан вывод о «техническом» характера их деятельности и невозможности исполнения своих обязанностей перед ООО «РегионСтрой».

Заказчики работ (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и АО «ВСНК) не подтвердили согласования данных организаций для выполнения работ на объектах.

Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на

подконтрольность руководства указанных организаций ООО «РДС», которое, координируя товарно-денежные потоки названных юридических лиц, использует их в цепочке создания документооборота с целью минимизации налогообложения.

Суд первой инстанции, отменяя решение инспекции в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «СовТрансСтрой» исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о влиянии ООО «РДС» на осуществление предпринимательской деятельности ООО «СовТранСтрой»; ООО «СовТранСтрой» располагало ресурсами для выполнения работ на объектах, заказчики общества подтвердили факт согласования привлечения контрагента, свидетельские показания говорят о выполнении работ силами контрагента; налоговым органом не приведены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения сделок с ООО «СовТрансСтрой», материалы проверки не содержат доказательств согласованности действий и осведомленности проверяемого лица о характеристиках контрагентов 4-го и последующего звеньев; примененная налоговым органом методика расчета налоговым органом налоговых обязательств признана судом противоречивой и недостоверной.

Давая оценку представленным налоговым органом доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. По мнению суда первой инстанции, приведенные налоговым органом обстоятельства (такие как нахождение обществ по одному адресу; наличие одного представителя; использование расчетных счетов одного банка; наличие и использование IP – адресов; ведение учета одними и теми же лицами, один и тот же состав работников и пр.) сами по себе не подтверждают доводы инспекции, положенные в основу вывода о взаимозависимости участников сделок. Регистрация по одному адресу, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе родства, лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий обслуживания и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства. При этом наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников вовсе не означает совпадения должностных обязанностей. Инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о влиянии ООО«РДС» на осуществление реальной предпринимательской деятельности ООО«СовТрансСтрой» при доказанности самостоятельности исполнителей по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

В статье 20 НК РФ приведен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции не учтено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на взаимозависимость, как на обстоятельство, которое наряду с

другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пи этом, критикуя каждое доказательство налогового органа о взаимозависимости организаций, суд первой инстанции не учел их в совокупности и взаимной связи.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, фактическое управление деятельностью одним должностным лицом; ведение идентичных видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети "Интернет"; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы для минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала; единая система логистики, использование одного транспорта, могут свидетельствовать о согласованности действий участников "цепочки", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 306-ЭС20-14741 по делу N А12-23838/2019.

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции полагает, что факты контроля со стороны должностных лиц общества за деятельностью ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- почерковедческой экспертизой подтверждено, что документы по хозяйственной деятельности названных организаций содержат визы и указания, выполненные должностными лицами ООО «РосДорСтрой» (директором ФИО8 и заместителем главного бухгалтера ФИО12).

- ФИО8 (генеральный директор ООО «РосДорСтрой») являлся учредителем ООО «РосДорСтрой» в период 2003 - 2009 годы, ООО «СовТрансСтрой» в 2013- 2015 годы;

- родственники ФИО8 являются учредителями ООО «РосДорСтрой» и ООО «СовТрансСтрой» (ФИО7 (с 02.09.2002) и ФИО14 (с 24.10.2003) - родные брат и сестра, ФИО14 - мать ФИО8); учредитель ООО «СовТрансСтрой» ФИО10 (с 25.10.2017) является мужем ФИО15- родной сестрой ФИО8);

- ФИО8 по доверенности учредителя ООО «СовТрансСтрой» ФИО16 представлял интересы ООО «СовТрансСтрой» при продаже доли (100%) в уставном капитале организации ФИО10 от 25.10.2017;

- ФИО8 по должностному положению, в связи с получением дохода в ООО «РосДорСтрой» контролирует: руководителя ООО «СовТрансСтрой» ФИО9 (сотрудник ООО «РосДорСтрой» по данным 2-НДФЛ за 2017-2018 годы), учредителя и руководителя ООО «РегионСтрой» ФИО11 (сотрудник ООО «РосДорСтрой» по данным 2-НДФЛ за 2017 год),), главного бухгалтера ООО «СовТрансСтрой» ФИО12 (заместитель главного бухгалтера ООО «РосДорСтрой» по данным 2-НДФЛ за 2017-2018);

- родственники ФИО8: родные сестры - ФИО15 (руководитель и учредитель ООО «Концепт») и ИП ФИО14 являются арендодателями помещений по адресам фактического нахождения ООО «РосДорСтрой», обособленного подразделения в п. Богучаны;

- у ООО «РосДорСтрой», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» единые кадровая, юридическая, бухгалтерская службы);

- ФИО2 и ФИО17 (работники ООО «РосДоСтрой») представляют интересы ООО «СовТранСтрой» по делам А33-1729/2015, А75-3505/2015, А33-

17334/2017, А33-33540/2017 и ООО «РегионСтрой» по делу А74-10739/2020 на основании доверенностей (доверенность ООО «РосДорСтрой» на ФИО2 от 01.02.2018, доверенность ООО «РегионСтрой» на ФИО2 от 16.11.2020, доверенности ООО «СовТрансСтрой» на ФИО17 от 01.01.2015, 01.01.2017);

- при анализе справок 2-НДФЛ установлено пересечение сотрудников в 2017 году - 20 человек, в 2018 году - 62 человека, кторые являлись одновременно работниками и получали доход в ООО «РосДорСтрой» и в ООО «СовТрансСтрой»,;

- инженерно-технические работники, представители экономической, бухгалтерской, кадровой службы ООО «РосДорСтрой» одновременно работали в ООО «СовТрансСтрой» и в ООО «РегионСтрой», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (согласно табелю ООО «РосДорСтрой»: ФИО9 - инженер по комплектации оборудования, ФИО12 - заместитель главного бухгалтера, ФИО18 - начальник отдела кадров, ФИО19 - экономист, ФИО20 -механик, ФИО21 - инженер-лаборант, ФИО22 - эколог, ФИО23 - инженер по комплектации оборудования, ФИО24 - начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и безопасности движения, ФИО25 - кладовщик).

- фактическое местонахождение ООО «РосДорСтрой», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» по одному адресу подтверждено наличием документов организаций в офисе ООО «РосДорСтрой», показаниями свидетелей - работников ООО «СовТрансСтрой» (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

ФИО30 показали, что их трудоустройство проходило по адресу: <...>), протоколом осмотра от 08.10.2018 (ООО «СовТрансСтрой» по адресу не находится), заявлением заинтересованного лица об отсутствии ООО «РегионСтрой» по юридическому адресу.

- ООО «РосДорСтрой», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» имеют расчетные счета в одних и тех же банках, управление расчетными счетами в ПАО «Дальневосточный Банк» происходило с одинаковых IP - адресов;

По мнению суда, совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий общества и контрагентов.

Однако, учитывая вышеизложенную правовую позицию в совокупности с доказательствами ведения группы организаций одной бухгалтерской службой, подконтрольной обществу, указанное обстоятельство указывает на наличие со стороны налогоплательщика контроля за движениями денежными потоками всей группы лиц.

ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» финансово подконтрольны ООО «РосДорСтрой»: при анализе книг продаж установлена финансовая подконтрольность ООО СовТрансСтрой» и ООО РегионСтрой» за 2017/2018 годы установлено, что доходы организаций были сформированы: ООО «СовТрансСтрой» на 80, 2% / 73,4 % от ООО «РосДорСтрой»; ООО «РегионСтрой» - на 100 % / 99,8 % от ООО «СовТрансСтрой».

При проведении осмотра и описи документов, изъятых на территории ООО «РосДорСтрой» на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Красноярскому краю от 01.09.2020 и переданных письмом от 08.09.2020 № 2.11-34/05962дсп@ УФНС по Красноярскому краю в адрес инспекции, установлены оригиналы документов (с синими печатями и подписями, выполненными синими шариковыми ручками), которые не должны находиться в офисе общества, а именно документы ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой», ООО «СтройЛайн», ООО «Красоптстрой», ООО «Альфа Плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «КОА- Стройторг», ООО «Холдер», ООО «Фортис»:

- книги покупок предприятий (напечатанные таблицы с пометками от руки синей шариковой ручкой): ООО «Оптима» (2019), ООО «Фортис» (2018), ООО «Айпетри» (2018), ООО «Висмар»;

- таблицы, содержащие сведения по дебиторской и кредиторской задолженностям с разбивкой по годам, датой задолженности, сведениям о ликвидации в разрезе предприятий, в т.ч. за 2017-2018 г. по контрагентам четвертого звена, формирующим

налоговый разрыв (ООО «СтройЛайн», ООО «Красоптстрой», ООО «Альфа Плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «КОА-Стройторг», ООО «Холдер):

- заявления сотрудников ООО «РегионСтрой» (о приеме на работу и увольнении, о выдаче справок по форме 2-НДФЛ, о выплате материальной помощи и др.);

- справки по форме 2-НДФЛ, журнал о выдаче данных справок с подписями сотрудников о получении, справки сотрудникам о среднем заработке и др.;

- табели учета рабочего времени ООО «РегионСтрой», ООО «СовТрансСтрой»;

- служебные записки сотрудников, чередующихся между собой ООО «РосДорСтрой», ООО «СовТрансСтрой» на имя руководителей (написаны/подписаны синей шариковой ручкой и визами);

- заявление об увольнении сотрудника ООО «РегионСтрой», при этом на оборотной стороне заявления Инструкция по содержанию технических средств противопожарной защиты, утвержденная ФИО8 (подпись, выполненная синей шариковой ручкой);

- выписка из лицевого счета ООО «РегионСтрой» за 2020 год АО «Россельхозбанк»;

- заготовки для сшивок документов: «прошнуровано, пронумеровано» от ООО «РосДорСтрой» и ООО «СовТрансСтрой»;

- договоры, заключенные ООО «РегионСтрой» с контрагентами за 2018-2020 гг., в т.ч. на выполнение работ на Юрубчено-Тохомском месторождении в 2019 г.;

- квитанции (из банкомата) и денежные чеки для предъявления в банк на выдачу наличных денежных средств ООО «РегионСтрой»;

- кассовая книга ООО «РегионСтрой» за 2017 г., приходные кассовые ордера, платежные ведомости ООО «РегионСтрой» за 2019-2020 гг.;

- денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег (счет 40702810349000001858) ООО «РегионСтрой»;

- удостоверение о проверке знаний требований охраны труда АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» от 12.10.2018 № 999/3, выданное ФИО11 генеральному директору ООО «РегионСтрой», договор на обучение;

- трудовые договоры ООО «РегионСтрой», трудовые книжки сотрудников, приказы о приеме на работу, об увольнении, личные карточки сотрудников;

- списки на перечисление заработной платы сотрудникам ООО «РегионСтрой»;

- оригиналы трудовых книжек сотрудников ООО «РегионСтрой»: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34;

- заявление (написанное вручную синей шариковой ручкой) ФИО11 на имя руководителя ООО «РегионСтрой» ФИО11 о выплате единовременного пособия на рождение ребенка ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с приложением к заявлению копии свидетельства о рождении и оригинала справки о рождении, выданной супруге ФИО36;

- оригиналы договоров лизинга от 2020 г., заключенные между ООО «РегионСтрой» и ООО «КМ-Финанс», акты приема-передачи предметов лизинга (автогрейдер, снегоболотоход и др.);

- требования, поручения и др. переписка между ИФНС и ООО «РегионСтрой»;

- договоры безвозмездных денежных займов за 2017-2018 гг., между ФИО11 и ООО «РегионСтрой»;

- пояснения ООО «РегионСтрой» для АО «Россельхозбанк» по своей деятельности с предоставлением документов (бух.отчетности, налоговой отчетности, штатного расписания и др.);

- командировочные удостоверения ООО «РегионСтрой» на ФИО11;

- материалы налоговых проверок в отношении ООО «РегионСтрой»;

- доверенности (пустые) на совершение банковских операций с подписью генерального директора ФИО11 (синей шариковой ручкой);

- запрос на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «РегионСтрой»;

- выписка по операциям на счете ПАО Сбербанк ООО «РегионСтрой» с 01.07.2017 по 31.08.2017, документы по открытию счета ООО «РегионСтрой»;

- платежное поручение от 08.09.2017 № 1 ООО «РегионСтрой» за аренду помещения;

- Журнал регистрации вводного инструктажа по ГО и ЧС ООО «РегионСтрой» от 07.07.2017;

- Журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу ООО «РегионСтрой» с 15.01.2018;

- Журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа с 07.07.2017 ООО «РегионСтрой»;

- Журнал учета проверок ЮЛ, ИП (ООО «РегионСтрой»), проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля от 07.07.2017;

- отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «РегионСтрой» от 25.02.2020;

- документы по промышленной безопасности и охране труда ООО «РегионСтрой», ООО «СовТрансСтрой»;

- учредительные документы ООО «СовТрансСтрой»;

- оригиналы счета ООО «Мосстрой» с подписью ФИО8 с последующей оплатой с расчетного счета ООО «РегионСтрой», что свидетельствует о фактическом распоряжении данным р/с;

- командировочное удостоверение ООО «РегионСтрой», подписанное ФИО8, на сотрудника ФИО11 в Новый Уренгой, (с 04.07.2017 руководитель ООО «РегионСтрой», в 2018 году в ООО «РосДорСтрой» уже не работал); служебная записка от 28.12.2018 на бланке ООО «РосДорСтрой», подписанная синей шариковой ручкой и визой бухгалтерии на имя ФИО8 о выделении денежных средств ФИО11, командированному для выполнения служебных задач в Новый Уренгой и заявление от 27.06.2018, написанное собственноручно ФИО11 на имя ФИО8 об оплате ему билетов Красноярк-Богучаны.

При анализе информации с изъятых жестких дисков должностных лиц ООО «РосДорСтрой» установлено, что договоры контрагентов по цепочке: ООО «РосДорСтрой» - ООО «СовТрансСтрой»-ООО «РегионСтрой» - «технические» организации», акты приема-передачи локальных нормативных документов в адрес «технических» организаций созданы юрисконсультом ФИО2 и заместителем главного бухгалтера ФИО12, первичные документы, оформленные на СМР по звену ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» - ФИО37 (инженером отдела главного механика ООО «РосДорСтрой»), первичные документы, оформленных на СМР по звеньям ООО «РосДорСтрой» - ООО «СовТрансСтрой», ООО «СовТрансСтрой» - ООО «РегионСтрой», ООО «РегионСтрой» с «техническими» организациями - ФИО38 (ведущим специалистом отдела АСУиПО ООО «РосДорСтрой»), локальные сметные расчеты по СМР ООО «РегионСтрой» - «технические» организации - ФИО39 (начальником ПТО ООО «РосДорСтрой»), что подтверждает вывод налогового органа о создании должностными лицами ООО «РосДорСтрой» формального документооборота по цепочке контрагентов ООО «СовТрансСтрой» - ООО «РегионСтрой» - «технические» организации без осуществления реальных хозяйственных операций.

При этом, соглашаясь с пояснениями налогоплательщика о том, что наличие единой бухгалтерской, кадровой, юридической службы объясняет присутствие у общества документов его контрагентов, судом не учтено, что указанное обстоятельство прямо указывает на создание именно обществом фиктивного документооборота с «техническими» организациями.

Таким образом, факт взаимозависимости ООО «РосДорСтрой» с контрагентами второго, третьего звеньев подтвержден, при этом общество было очевидно осведомлено о включении ООО «РегионСтрой» в книги покупок «технических» контрагентов, источник вычетов по которым не сформирован.

Именно должностные лица ООО «РосДорСтрой» участвовали в создании формального документооборота, поскольку на документах ООО «РегионСтрой» имелись визы должностных лиц налогоплательщика (ФИО8, ФИО12).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, ООО «РосДорСтрой», в лице его должностных лиц, умышленно совершило налоговое правонарушение, нарушив пределы прав, установленные ст. 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте между участниками схемы ухода от налогообложения.

Учитывая, что преимущественный объем выручки ООО «СовТрансСтрой» приходится на ООО «РосДорСтрой» (80% в 2017 году, 75% в 2018 году), а доля ООО «РегионСтрой» в выручке ООО «СовТрансСтрой» составляет в 2017 году 100%, в 2018 году 99,8 % в создании налогоплательщиком взаимозависимых подконтрольных организаций усматривается доминирующий налоговый мотив. Налогоплательщиком не представлено разумных пояснений иной необходимости их создания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «РосДорСтрой» в материалы дела были представлены пояснения относительно наличия документов по адресу: <...>, магазин № 1, пом. 57, 59, 61 в помещении, арендуемом ООО «Империум», касающихся деятельности ООО «Регион Строй», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РосДорСтрой» с приложенными к ним запросом от 25.09.2025 ООО «РосДорСтрой» в адрес ООО «Империум» и ответом на него от 07.10.2025.

Из представленных пояснений и приложенных к ним документов следует, что наличие документов по адресу: <...>, магазин № 1, пом. 57, 59, 61 в помещении, арендуемом ООО «Империум», касающихся деятельности ООО «Регион Строй», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РосДорСтрой», объясняется договорными отношениями ООО «Империум» с ООО «РДС» по оказанию юридических услуг (протокол допроса б/н от 21.03.2022 ФИО13), и договорных отношений ООО «Империум» с ООО «Регион Строй», ООО «СовТрансСтрой» по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (Ответ исх. № 54 0т 07.10.2025).

С учетом совокупности вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным обществом документам, полагает, что они не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

Более того, ООО «Империум» согласно сведениям ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу Красноярск, ул. Партизана Железняка, <...> с момента постановки на учет 05.08.2016 по настоящее время. Обособленные подразделения не регистрировались. Совпадение с адресом ул. Соревнования, 25 отсутствует.

Согласно материалам дела ООО «РосДорСтрой» выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков АО «Востокнефтегаз» (далее - АО «ВСНК), ООО

«Славнефть-Красноярскнефтегаз» на территории Юрубчено-Тохомского месторождения и Куюбинского месторождения.

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками обществом заключены следующие договоры с ООО «СовТрансСтрой»:

- договор от 08.06.2017 № 0806ЮТМ/СУБна выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, очистки поверхности щетками, обеспыливанию поверхности, обезжириванию поверхностей аппаратов и турбопроводов диаметром до 500 мм, окраске

металлических огрунтованных поверхностей) (объекты - Шламонакопитель № 3, УПН-2 инженерная подготовка);

- договор от 20.03.2018 № 15 на выполнение работ «Устройство свайных оснований по объекту: Центральный пункт сбора (этап 1.1)» в соответствии с локальным сметным расчетом № 15 на Куюмбинском месторождении (изготовление свай);

- договор от 20.03.2018 № 07 на выполнение работ на объекте: «Шламонакопитель

№ 3» Юрубчено-Тохомского нефтяного месторождения Эвенкийского района Красноярского края в соответствии с Локальным сметным расчетом 07.

Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте между участниками схемы, ухода от налогообложения:

Так, объемы работ, принятые у ООО «СовТрансСтрой», значительно превышают объемы работ, выставленные заказчикам (по объекту заказчика ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» документы от «технических» организаций в адрес ООО «РегионСтрой» оформлены на сумму 678 860 675,75 рублей (с НДС); от ООО «РегионСтрой» в адрес ООО «СовТрансСтрой» - на сумму 852 013 765,10 рублей (с НДС), от ООО «СовТрансСтрой» в адрес ООО «РосДорСтрой» - на сумму 708 692 307,11 рублей (с НДС); по объекту заказчика АО «ВСНК» документы от «технических» организаций в адрес ООО «РегионСтрой» оформлены на сумму 198 744 314,35 рублей (с НДС); от ООО «РегионСтрой» в адрес ООО «СовТрансСтрой» - на сумму 217 636 449,40 рублей (с НДС), от ООО «СовТрансСтрой» в адрес ООО «РосДорСтрой» - на сумму 94 673 489,10 рублей (с НДС).

Так, при анализе КС-2 по цепочке от ООО «СовТрансСтрой» до заказчиков в разрезе видов работ и объемов установлено завышение объемов работ, включение объемов работ, не переданных заказчикам, включение материалов, являющихся давальческими от заказчика.

Например: работы, принятые у ООО «СовТрансСтрой», не выставлены заказчику АО «ВСНК» по разделу «Укрепительные работы (карты для накопления бурового шлама, пруд накопитель)» по видам работ: укрепление земляных откосов после механизированной планировки с применением "ГЕОВЕБ" с последующей засыпкой щебнем, изготовление анкеров для крепления георешетки (объект - Шлаконакопитель № 3);

работы, принятые у ООО «СовТрансСтрой», не выставлены заказчику АО «ВСНК» по разделу «Противофильтрационный экран карты для накопления бурового шлама (2 шт.)», в том числе по видам работ: устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной, устройство противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки, устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной (объект -Шлаконакопитель № 3);

работы, принятые у ООО «СовТрансСтрой», не выставлены заказчику АО «ВСНК»: устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне Дорнит (раздел «Вертикальная панировка»); устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной (раздел «Укрепление откосов насыпи площадки) (объект УПН-2 инженерная подготовка);

работы, принятые от ООО «СовТрансСтрой» по непосредственному изготовлению свай (диаметрами d=325 мм, d=219 мм, с1=159мм), изготовлению оголовников и косынок вручную (диаметрами d=325 мм, d= 219 мм, d= 159мм), монтажу оголовников (d=325 мм, d= 219 мм, d= 159мм), резке труб (наружным диаметром до 168мм, 219мм, 325мм) в оформленных ООО «РосДорСтрой» в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» актах о приемке выполненных работ (КС-2) не отражены.

Объемы работ, принятые от контрагента, превышают объемы, переданные заказчику.

Например: по объекту УПН-2 инженерная подготовка по разделу «Устройство водозадерживающего вала» по видам работ: уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 3 -4 (100м2 поверхности) принято - у ООО «СовТрансСтрой» - 3,74, выставлено АО «ВСНК» - 2,82;

- Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 (100м2 поверхности); (раздел «Укрепление откосов насыпи площадки») - принято 7,04, выставлено - 2,294;

- Укрепление земляных откосов после механизированной планировки с применением «ГЕОВЕБ» с последующей засыпкой щебнем (100 м2 поверхности откосов) по разделу «Укрепление откосов насыпи площадки» принято - 53,95, выставлено - 19,472.

Превышение стоимости работ, принятых у подрядчика, над стоимостью работ заказчика.

Например: По виду работ «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне геосетка» - стоимость единицы работ, принятой у подрядчика (2 340.30) в 2,8 раза превышает стоимость единицы работ, выставленных АО «ВСНК» (842,64 руб.) (объект - УПН-2 инженерная подготовка);

В стоимости работ, принятых у ООО «СовТрансСтрой» (по цепочке контрагентов) была учтена стоимость давальческих материалов от заказчика АО «ВСНК», полученных от заказчиков и не участвующих в формировании стоимости работ (таблица 93/93 на стр. 217 оспариваемого решения);

ООО «РосДорСтрой» принимает у ООО «СовТрансСтрой» по объекту «Центральный пункт сбора» во всех актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетах-фактурах без указания подобъектов, тогда как ООО «РосДорСтрой» работы заказчику сдавались по подобъектам.

Наличие вышеуказанных противоречий в документообороте противоестественно для реальных взаимоотношений между самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений. Однако судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что инспекция не исследовала акты выполненных работ и исправленные акты с заказчиками за рамками проверяемого периода, так как обществом не представлено документов, опровергающих выводы налогового органа. Исправительный акт и исправительная

счет-фактура, представленные налогоплательщиком к отзыву на апелляционную жалобу, датированы 05.07.2023 и корректируют счет-фактуру ООО «РДС» в адрес заказчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 25.11.2021. То есть представленные документы не имеют отношения к спорному периоду взаимоотношений.

По мнению суда, реальность выполнения спорных работ силами ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» подтверждается фактами согласования заказчиками АО «ВСНК» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» привлечения субподрядной организации; копиями заявок на оформление пропусков на работников и автотранспорт, реестрами пропусков на объекты, свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, судом не учтено что разделения бизнеса на ООО «РосДорСтрой» и подконтрольные ему ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» и распределения между ними работников является искусственным, в связи с чем, оформление согласований подрядных организаций, заявок на пропуска и реестров пропусков являются частью формального документооборота, необходимого для легального нахождения работников, оформленных в подконтрольных организациях, на строительных объектах.

Нахождение на объектах работников, числившихся в штате ООО «СовТрансСтрой», не имеет значения, поскольку ответственным за организацию работ являлся ООО «РосДорСтрой». Привлечение к работам сотрудников подконтрольных организаций вытекает из фактически сложившихся отношений взаимозависимости, подтверждает несамостоятельность ООО «СовТрансСтрой», а зависимость от выгодополучателя, так организовавшего документооборот и производственный процесс, чтобы создать видимость обоснованности налоговых вычетов и уменьшения налогов, подлежащих уплате.

О формальном разделении бизнеса свидетельствуют также показания ФИО40 – работника ООО «СовТрансСтрой» (протокол допроса от 01.11.2019), который считает, что

ООО «СовТрансСтрой» «является одним из подразделений» ООО «РосДорСтрой» (ответ на вопрос 26).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба бюджету вследствие заключения сделок с ООО «СовТрансСтрой» опровергаются следующим.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Альфа строй», ООО «Айрис», ООО «КОА-Стройторг», ООО «Оптима», ООО «КрасОптСтрой», ООО «Висмар», ООО «Холдер» - контрагенты ООО «РегионСтрой», которым передавались спорные работы, являются «техническими» организациями, реальной деятельности не осуществляющими.

Исчисленные «техническими» организациями суммы НДС с операций реализации услуг в адрес ООО «РегионСтрой», в случае их уплаты в бюджет в полном объеме, не привели бы к ущербу бюджету. Однако исчисленные указанными юридическими лицами суммы НДС были уменьшены на налоговые вычеты, в связи с чем, в бюджет не поступили.

Так, процент сумм уплаченного НДС по взаимозависимым организациям ООО «СовТранСтрой», ООО «РегионСтрой» и «технических» организаций от сумм налоговых вычетов по НДС, принятых ООО «РосДорСтрой» составил: за 3 квартал 2017 года – 1,9%; за 2 квартал 2018 года – 47,6%; за 3 квартал 2018 года – 13,7%; за 4 квартал 2018 года – 5,9%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, отказ в вычете является надлежащим способом пресечения потерь, наносимых бюджету. При этом данный способ пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признан оправданным при выявлении согласованных действий взаимозависимых лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении принципа "зеркальности", вытекающего из сущности косвенного налога. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику, услугодателю) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.).

Таким образом, налоговым органом доказано, что в результате согласованных действий с взаимозависимыми подконтрольными организациями обществом причинен намеренный вред бюджету, что согласуется с позицией высших судов, отраженной в Постановлении ВАС от 04.03.2008 № 13797/07, в п. 3.3 Определения КС РФ от 04.12.2003 № 441-О, Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644, в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016).

Налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентом, материалы дела свидетельствуют о непосредственном участии общества в создании фиктивного документооборота, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Аналогичные обстоятельства, когда в цепочку контрагентов между проверяемой организацией и «техническими» были включены взаимозависимые контрагенты, были предметом рассмотрения арбитражным судом Красноярского края по делам

А33-14843/2017 (Определением ВС РФ от 23.10.2018 в передаче в СК ВС РФ отказано), А33-29373/2022 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 10.03.2025 № Ф02-11/2025). Судебные акты вынесены в пользу налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также не находит противоречий в методике расчета налогового органа обязательств общества, так как налоговый орган корректирует обязательства общества не по основанию частичного исполнения сделки контрагентом, а по основанию частичной уплаты налога с выручки, отраженной в налоговом учете ООО «СовТрансСтрой», что отвечает принципу определения действительных налоговых обязательств.

Поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что общество и подконтрольные ему контрагенты по сути являются единым хозяйствующим субъектом, при этом каждое юридическое лицо исчисляло и уплачивало в бюджет налоги, в том числе от выручки по спорным сделкам, вышестоящим налоговым органом скорректированы (уменьшены) доначисления по налогам на сумму уплаченных подконтрольными организациями НДС и налога на прибыль.

С целью проведения вышеуказанного расчета проведен анализ сделок в разрезе договоров (объектов) по цепочке ООО «РосДорСтрой» - ООО «СовТрансСтрой» - ООО «РегионСтрой» -«технические» организации (приложение 1).

В результате анализа установлено, что во 2 квартале 2018 года и 4 квартале 2018 года сумма НДС, заявленная к вычету ООО «РегионСтрой» по «техническим» организациям превышает сумму НДС, заявленную ООО «РосДорСтрой» по счетам-фактурам ООО «СовТрансСтрой». В этом случае НДС и налог на прибыль доначислены налогоплательщику в полном объеме по сделке с ООО «СовТрансСтрой».

Налоговый период

Вычеты по СТС, руб.

Вычеты по РС, руб.

Вычеты по «техничкам», руб.

2 кв. 2018

47 849 693,20

56 431 854,28

54 914 647,25

4 кв. 2018

34 180 171,78

55 436 050,32

45 607 000,65

При этом по итогам 3 квартала 2017 года и 3 квартала 2018 года установлено, что НДС, уплаченный ООО «СовТрансСтрой» с выручки от реализации в адрес общества, превышает НДС к вычету, заявленный ООО «РегиоСтрой» по счетам-фактурам «технических» организаций.

Налоговый период

Вычеты по СТС, руб.

Вычеты по РС, руб.

Вычеты по «техничкам», руб.

3 кв. 2017

33 972 275,59

30 332 388,81

30 316 929,48

3 кв. 2018

29 496 102,10

21 520 656,92

19 564 233,56

В связи с тем, что с части «нарощенной» цены ООО «СовТрансСтрой» были уплачены НДС в размере 13 587 215 руб. и налог на прибыль в размере 15 096 906 руб. налоговые обязательства налогоплательщика были уменьшены на указанные суммы.

По мнению суда, установление реальных налоговых обязательств общества (применение вышеуказанной методики) противоречит выводу налогового органа о том, что все работы выполнены ООО «РосДорСтрой» самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах налогового органа, так как он корректирует обязательства общества не по основанию частичного исполнения сделки контрагентом, а по основанию частичной уплаты налога с выручки, отраженной в налоговом учете ООО «СовТрансСтрой», что отвечает принципу определения действительных налоговых обязательств.

Общество считает, что результаты выемки являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением ст. 11 Федерального закона от 112.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушение налогоплательщик находит в отсутствии в материалах дела постановления о представлении результатов

оперативно-розыскной деятельности налоговому органу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФСБ России по Красноярскому краю от 07.09.2020 № 6/2/5032, адресованного УФНС России по Красноярскому краю, о передаче материалов выемки, содержащее постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговые органы от 07.09.2020 (ходатайство от 22.07.2025), которые были приобщены к материалам дела Таким образом, основания для признания материалов выемки недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что мероприятие УФСБ России по Красноярскому краю по обследованию помещений и изъятию документов проводилось по адресу, не имеющему отношения к обществу (<...>), противоречит материалам дела.

Оба постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 01.09.2020 содержат визы представителей ООО «РосДорСтрой» ФИО12 – главного бухгалтера, ФИО41 – заместителя начальника службы внутренней и информационной безопасности ООО «РосДорСтрой», а также адвокатов Новикова Н.Э., Мунского Н.В.

В соответствии с протоколами от 03.09.2020 обследование помещений и изъятие документов, производилось в присутствии вышеуказанных представителей ООО «РосДорСтрой» и понятых.

В протоколе (время проведения 20.40 - 02.25) указано, что документы выданы добровольно. ФИО41 сам открыл вход в помещение, при себе имел ключи от внутренних кабинетов помещения. Дверь в помещение с условным номером 3 была заперта. Ввиду отсутствия ключей от данной двери с согласия участвующих и присутствующих лиц она была открыта без повреждений сотрудником ФСБ. В ходе обследования по вызову тревожной кнопки прибыл сотрудник охранной организации, который сообщил, что работает в охранной фирме «Гефест», заказчиком является ООО «РосДорСтрой».

Слова охранника подтверждаются результатами истребования налоговым органом документов у ООО «Гефест». Принадлежность адреса <...> подтверждается договором оказания услуг от 31.07.2015 № 1-15-охр, заключенным между ООО «РосДорСтрой» и ООО «Гефест» на централизованный вид охраны по адресу: <...> пом. 63, 66. Дополнительным соглашением от 15.08.2019 № 1 внесены изменения и добавлены помещения по адресу ул. Соревнования, 25, магазин № 1 пом. 57, 59, 61 и актами об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции критически относится к договору аренды помещения, заключенному между собственником помещения ИП ФИО15 и ООО «Империум» ИНН <***>.

ФИО15 – собственник спорного помещения является сестрой ФИО8 – руководителя ООО «РДС».

ООО «Империум» согласно сведений ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу <...> с момента постановки на учет 05.08.2016 по настоящее время. Обособленные подразделения не регистрировались. Совпадение с адресом ул. Соревнования. 25 отсутствует.

Вид деятельности ООО «Империум» по ОКВЭД – оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, налоговому консультированию.

В период с 05.08.2016 по 30.06.2022 учредителем являлась ФИО42 – жена ФИО13 С 11.04.2025 ФИО13 является руководителем ООО «Империум».

В проверяемый период ФИО13 и ФИО43 одновременно являлись работниками ООО «Эколайф-С» и ООО «Империум».

ООО «Эколайф-С» и ООО «Империум» имеют один IP-адрес выхода в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» - 109.195.74.2.

Установленные в ходе проверки обстоятельства причастности ФИО13 (эпизод по ООО «Эколайф-С») к созданию ООО «РДС» схем ухода от налогообложения не позволяет оценить представленный налогоплательщиком договор аренды как достоверное доказательство.

Некорректным также является заявление налогоплательщика о том, что в суд первой инстанции не представлялись результаты истребования документов ООО «Гефест» о предоставлении охранных услуг. Договор, дополнительные соглашения, акты были представлены инспекцией с дополнением к отзыву от 11.10.2024.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом общества о том, что составление служебных записок о выделении денежных средств для командирования работников сторонних организаций (в частности руководителя ООО «РегионСтрой» ФИО11) на имя руководителя ООО «РДС» и оформление командировочных удостоверений на имя работника контрагента третьего звена является нормальной практикой. Более того, суду не представлено доказательств перевыставления обществом затрат на командирование ФИО11 в адрес ООО «РегионСтрой».

По мнению общества, выгодоприобретателем в спорной цепочке взаимоотношений является ООО «РегионСтрой», поскольку в соответствии с протоколом рабочего совещания от 27.05.2019 именно руководителю ООО «РегионСтрой» налоговым органом было предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС с исключением вычетов по счетам-фактурам «технических» организаций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в действиях налогового органа, так как рабочее совещание было проведено задолго до назначения выездной налоговой проверки ООО «РДС», по результатам которой впоследствии установлено, что именно общество причастно к созданию схемы ухода от налогообложения и является ее единственным выгодоприобретателем.

Кроме того, ООО «РегионСтрой» не отвечает признакам выгодоприобретателя, поскольку создано в период спорных взаимоотношений – 04.07.2017, при этом ООО «СовТрансСтрой» было его единственным заказчиком.

17.04.2020 в ООО «РегионСтрой» меняется руководитель на Гит Н.Н., 18.08.2020 – учредитель – ФИО44

С 2021 года ООО «РегионСтрой» сдает отчетность с нулевыми показателями, с 2022 отчетность не предоставляется.

Следовательно, ООО «РегионСтрой» выполняло исключительно техническую роль – удлинение цепочки взаимоотношений от выгодоприобретателя до организаций, не формирующих источника вычета по НДС, не несущих реальных расходов. Выполнив роль технического звена, организация прекратила деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно налогоплательщиком создана схема ведения бизнеса, которая прикрывает деятельность одной организации

путем вовлечения в нее нескольких подконтрольных с формальным распределением между ними численности работников, имущества.

Такая организация бизнеса сама по себе не является нарушением налогового законодательства, если имеет экономическое обоснование иное, чем налоговый мотив.

Налоговым органом правомерно именно ООО «РДС» определен в качестве конечного выгодоприобретателя примененной «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «РДС» имеет наиболее раннюю дату создания в группе компаний (ООО «РДС» - 02.09.2002, ООО «СовТрансСтрой» - 08.02.2011, ООО «РегионСтрой» - 04.07.2017).

ООО «РосДорСтрой» является самой крупной по всем финансово-хозяйственным характеристикам (имущество, численность, выручка). При этом ресурсы ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой» сформированы из ресурсов ООО «РосДорСтрой».

Так, из 218 транспортных средств, зарегистрированных в 2018 году на ООО «СовТранСтрой» 157 ранее принадлежали ООО «РосДорСтрой», бывшими владельцами 11 транспортных средств (из 12) ООО «РегионСтрой» также являлся ООО «РосДорСтрой» и только одно транспортное средство ранее принадлежало ООО «СовТрансСтрой».

Из 143 человек численности ООО «СовТрансСтрой» 62 человека одновременно работали в ООО «РосДорСтрой», 3 человека ООО «РегионСтрой» ранее работали также в ООО «РДС».

Кроме того, руководитель ООО «СовТрансСтрой» одновременно работал в ООО «РДС», а руководитель ООО «РегионСтрой» ФИО11 являлся бывшим работником ООО «РДС».

Вместе с тем именно ООО «РДС» заключает контракты с крупнейшими заказчиками и имеет потребность в закрытии сумм реализации в адрес заказчика соответствующими суммами вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Анализ взаимоотношений общества с контрагентами показывает зависимость ООО «СовТрансСтрой» обществу.

Так, на начало проверяемого периода 01.01.2017 задолженность ООО «РДС» составляла 242 383 455,95 рублей, на 01.01.2018 – 401 352 039,85 рублей. На конец проверяемого периода 31.12.2018 кредиторская задолженность Общества в адрес контрагента составила 1 188 527 231 рублей. ООО «РДС» приобретает у ООО «СовТрансСтрой» работы по договорам субподряда за проверяемый период на сумму

1 368 238 995 рублей. Оплата в адрес контрагента произведена в сумме 724 988 237 руб., что составляет 53% от суммы задолженности.

Таким образом, имея постоянно растущую дебиторскую задолженность перед ООО «РДС», ООО «СовТрансСтрой» совершает в 2018 году возвраты денежных средств своему покупателю в размере 238 492 738 руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы», тем самым наращивая размер задолженности, что в отсутствие разумных объяснений указывает на несамостоятельность ООО «СовТрансСтрой» и его финансовую зависимость от общества.

Все взаимозависимые организации находились по одному адресу, а именно по адресу нахождения ООО «РосДорСтрой». Таким образом, единый аппарат управления (бухгалтерия, кадры, юристы) находились на территории ООО «РосДорСтрой». Таким образом, именно общество полностью определяло направления их хозяйственной деятельности и регулировало финансовые потоки.

Именно в офисе ООО «РосДорСтрой» обнаружены в ходе осмотра, произведенного УФСБ России по Красноярскому краю, документы ООО «РегионСтрой» (кадровые, финансовые, бухгалтерские, печати и штампы, первичные документы по спорной цепочке взаимоотношений).

В офисе ООО «РосдорСтрой» также найдена переписка между ООО «РегионСтрой» и налоговым органом (требования, уведомления, акты, решения, извещения). На документах

имелись визы заместителя главного бухгалтера ООО «РосДорСтрой» ФИО12, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

На счетах, адресованных ООО «РегионСтрой», стоят визы ФИО8 – генерального директора ООО «РосДорСтрой» и ФИО22 – эколога ООО «РосДорСтрой» с указанием оплатить и подготовить документы, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работниками ООО «РосДорСтрой» ведется бухгалтерия ООО «РегионСтрой», в том числе контролируются расходы и оплата ООО «РегионСтрой» третьим лицам непосредственно руководителем ООО «РосДорСтрой» ФИО8

Небрежность ООО «РосДорСтрой» в оформлении документов по взаимоотношениям с ООО «СовТрансСтрой», когда в актах выполненных работ отражены заведомо завышенные расходы (завышены объемы работ, включены работы, не переданные заказчикам, включены материалы, являющиеся давальческими от заказчика), свидетельствует о недобросовестности именно проверяемого лица на минимизацию налоговых обязательств.

По итогам проверяемого периода собственники ООО «РосДорСтрой», ООО «СовТрансСтрой» не получали дивидендов от прибыли организаций.

Вместе с тем по итогам проверяемого периода наблюдается обогащение собственников ООО «РосДорСтрой» при полном отсутствии приобретения активов собственниками ООО «СовТрансСтрой».

Так, за период 2017-2019 годы при доходах учредителя ООО «РосДорСтрой» ФИО7 (период владения долей с 02.09.2002 по 23.11.2020) в 6,5 млн. руб., им приобретено недвижимого имущества по данным договоров купли-продажи (земельные участки, нежилое) на сумму 8,7 млн. руб., кадастровая стоимость указанного имущества на момент приобретения составляла 191,3 млн. рублей.

При определении стоимости недвижимого имущества ФИО7 налоговым органом не учитывалось имущество, приобретенное до использования ООО «Эколайф-С» в схеме ухода от налогообложения и с целью вывода денежных средств.

В этот же период ФИО7 приобретено 10 единиц транспортных средств, общая рыночная стоимость которых, согласно открытым источникам, составляет более 42 млн. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом и приобщёнными к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительными документами в копиях: имущество ФИО7 2010-2016 г.; скорректированные сведения о ТС ФИО7 за 2017-2019 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом спора являются не доходы и расходы учредителя налогоплательщика, а сам факт его обогащения, методика определения рыночной стоимости автомобилей, вопреки доводу общества, не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы ФИО7 многократно превышают его доходы.

Учредитель ФИО14 (период владения с 29.10.2009 по настоящее время) в период с 2017-2019 годы приобрела по договору дарения земельный участок и жилой дом, которые в апреле 2022 года были отчуждены по договору дарения ФИО7

Сопоставительный анализ доходов ФИО7 с размером его расходов свидетельствует о наличии нелегального источника обогащения. По мнению налогового органа, таким источником является использование незаконного вывода денежных средств с оборотов ООО «РосДорСтрой».

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами проверки подтвержден источник обогащения собственников ООО «РосДорСтрой», отсутствующий у ООО «СовТрансСтрой».

Так, в проверяемом периоде Общество выводило денежные средства со счетов организации через ООО «Эколайф-С» и обналичивало их через реальный сектор экономики (продукты питания) (доказательства нереальности сделок с ООО «Эколайф-С» и использования счетов контрагента для вывода денежных средств отражены на стр. настоящего постановления).

Отсутствие распределения прибыли между участниками ООО «СовТранСтрой», фактов иного (нелегального) получения доходов указывает на незаинтересованность его владельцев в улучшении благосостояния, что в совокупности с признаками взаимозависимости и подконтрольности обществу указывает на то, что ООО «СовТранСтрой» не может являться выгодоприобретателем.

Определение реального выгодоприобретателя от применения схемы ухода от налогообложения не может быть произвольным и должно исходить из анализа схемы организации бизнеса, оценки роли каждого участника, динамики показателей их финансово-хозяйственного состояния, фактического получения выгоды (в том числе, учредителями).

В отношении ООО «РосДорСтрой» установлено наличие налогового мотива построения схемы ведения бизнеса, наличие контроля за деятельностью ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой», получение выгоды, что в совокупности указывает на превышение пределов прав, установленных ст. 54.1 НК РФ.

ООО «СовТрансСтрой» лишь формально отвечает признакам выгодоприобретателя, однако, согласно имеющимся доказательствам, является лишь участником схемы незаконной налоговой минимизации. Для квалификации лица в качестве субъекта правонарушения недостаточно выводов о его участии в организации схемы. Доказательства наличия контроля за схемой ухода от налогообложения, обогащения от ее применения в отношении ООО «СовТрансСтрой» отсутствуют.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод налогового органа об организации ООО «РДС» группы взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных лиц, осуществляющих согласованные действия при ведении финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является налоговая экономия в результате необоснованного применения льготы по НДС, а также увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, в результате согласованных действий с взаимозависимыми подконтрольными организациями обществом причинен намеренный вред бюджету, что согласуется с позицией высших судов, отраженной в Постановлении ВАС от 04.03.2008 № 13797/07, в п. 3.3 Определения КС РФ от 04.12.2003 № 441-О, Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644, в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016).

Вопреки выводам суда первой инстанции, налогоплательщиком не доказаны факты реального осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «СовТрансСтрой».

При этом, напротив, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что единственной целью заключения сделок с ООО «СовТрансСтрой» являлось создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что сделки ООО «РДС» с ООО «СовТрансСтрой» не имели разумной хозяйственной цели.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции совокупность представленных ООО «РДС» доказательств не опровергают выводы налогового органа, исхоженные в оспариваемом решении по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа, подтверждающие нереальность хозяйственных операций общества с ООО «Эколайф-С».

Предметом спора является факт поставки мясной продукции контрагентом в 3, 4 кварталах 2018 года в объеме 67 тонн.

В ходе проверки доказательств использования мясной продукции обществом не представлено. Поступившие мясные продукты в объеме 67 тонн на конец проверяемого периода продолжали числиться на остатках.

Только в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлен акт о порче товарно-материальных ценностей от 05.06.2019, согласно которого мясная продукция в объеме 32 тонны испорчена и уничтожена. При этом, информация об использовании остальной части продукции не представлена.

Вместе с тем, суду первой инстанции, прежде всего следовало установить не факт использования спорного товара, а потребность в нем в заявленных объемах, поскольку право на применение налогового вычета по НДС возникает у налогоплательщика только по операциям, признаваемым объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В качестве обоснования потребности в мясопродуктах обществом в суд первой инстанции представлены расчеты численности работников в человекоднях на Куюбинском месторождении с учетом числа работников сторонних организаций ООО «АМК» и ООО «Сигма», организация питания которых предусмотрена договорами от 01.01.2019 года.

По данным налогоплательщика работы на объекте в период с 29.09.2018 по сентябрь 2019 года выполнялись численностью 49 903 человекодней.

Дополнительно обществом представлен Приказ от 27.06.2016 № П-26, которым предусмотрено питание работников исходя из 820 грамм сырого продукта.

Таким образом, потребность общества для организации питания работников на 12 месяцев (срок хранения сырого замороженного мяса) в мясных продуктах 49 903 человекодней *0,82 кг = 40 920, 46 кг

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен исключительно по данным налогоплательщика. В расчет включены работники сторонних организаций, о которых налогоплательщик не мог знать, приобретая мясо в 2018 году, так как договоры с ними были заключены в 2019 году.

Также расчет произведен исходя из норм, предоставленных обществом (820 грамм на человека), при этом в соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 04.07.2013 № 01/7619-13-32 «О мерах по совершенствованию обеспечения качества и безопасности мяса и мясопродуктов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей» рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 02.08.2010 № 593н, нормы потребления мяса и мясопродуктов должны составлять 70 - 75 кг на 1 человека в год. То есть 0,205 кг (75 кг/365 дней в году).

На сайте ФБУЗ «Центр гигиенического образования населения» Роспотребнадзора https://cgon.rospotrebnadzor.ru размещена статья «Мясо и мясопродукты», в которой допускается употребление мяса до 0,220 кг в день при тяжелом физическом труде.

Исходя из указанных рекомендаций и, исключая работников сторонних организаций, расчет потребности мяса выглядит следующим образом: 48 675 человекодней* 0,22 кг = 10 708,5 кг (10,7 тонн).

Критикуя расчеты налогового органа в потребности мяса, общество указывает, что инспекцией не учтено содержание белка в разных видах мясной продукции, пол, возраст, коэффициент физической активности, регион. При этом, собственного расчета, опровергающего расчет налогового органа, обществом не представлено. Следовательно, налогоплательщиком не представлено разумных пояснений о целях приобретения мяса в заявленных объемах.

Поскольку приобретение мяса в заявленных объемах не связано с осуществлением облагаемых НДС операций, у организации не возникает права, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ на принятие к вычету суммы НДС, предъявленной ООО «Эколайф-С».

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «РосДорСтрой» установлено, что 07.12.2018 Обществом оплачено в адрес ООО «ПЗК» 5 000 000 руб. за мясную продукцию.

ООО «ПЗК» создано 09.09.2015. Уставный капитал 30 004 000 руб. Основной вид деятельности: производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. В качестве дополнительных, заявлены оптовая и розничная торговля мяса и мясными продуктами. Численность в 2017, 2018 годах 16 чел., в 2019 – 117 чел.

Таким образом, общество приобретало мясную продукцию у реального поставщика ООО «ПЗК».

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Эколайф-С» признаков «технической» организации, подконтрольности налогоплательщику налоговым органом представлены доказательства того, что ООО «Эколайф-С» не является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, создана для предоставления выгодоприобретателям незаконных вычетов по НДС и вывода денежных средств.

Так, ООО «Эколайф-С» является поставщиком «технических» организаций ООО «КрасОптСтрой», ООО «Альфа Плюс», ООО «Оптима», ООО «Айрис», ООО «КОА- Стройторг», ООО «Холдер», ООО «Фортис», ООО «АйПетри».

При анализе расчетных счетов, книг покупок, книг продаж «технических» организаций установлено, что основная доля по книгам продаж и поступлений на расчетные счета приходится на строительно-монтажные работы, тогда как по книгам покупок и списанию с расчетных счетов - основная доля приходится на продукты питания, в том числе в адрес ООО «Эколайф - С».

В отношении ООО «Эколайф - С» установлено отражение в бухгалтерском учете ООО «РосДорСтрой» операций по оплате за мясо в сумме 14 196 963,28 руб., а также переуступке права требования к ООО «РосДорСтрой» в сумме 10 200 000 руб. организациям ООО «Аграрная группа - Красноярск» и ООО «Союз-М», оплате по договорам уступки ООО «Аграрная группа - Красноярск» в сумме 18 620 180 руб., ООО «Союз - М» в сумме 15 000 000 руб.

Вместе с тем, не установлены поставки мясопродукции ООО «РосДорСтрой» от ООО «Аграрная группа - Красноярск» и ООО «Союз - М». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Аграрная группа - Красноярск» поступали денежные средства по договору поставки товара с ООО «Эколайф - С» от организаций, входящих в группу компаний, обладающих признаками «технических»: ООО «ЭЛИС», ООО «ГРАНУМ 24», ООО «Фортис», ООО «КОА- СтройТорг», ООО «Висмар», ООО «СОЮЗ-М».

Договоры уступки прав требования сторонами в налоговый орган в ответ на требования не представлены.

Перечисление ООО «РосДорСтрой» организациям ООО «Эколайф-С», ООО «Союз- М» и ООО «Аграрная группа-Красноярск» денежных средств в сумме 47 817 143,28 руб. значительно превышает отраженную в бухгалтерском учете ООО «РосДорСтрой» по счету 10 «Прочие материалы» информацию об операции по поставке мясных продуктов от ООО «Эколайф - С» в общей сумме 11 596 963,21 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «РосДорСтрой» расчетного счета ООО «Аграрная группа - Красноярск» для вывода денежных средств и обналичивания через реальный сектор экономики.

Согласно показаниям директора ООО «Эколайф-С» ФИО45 (допросы от 03.08.2020 № 140, от 21.10.2020 № 269) организация занимается торговлей мясной продукцией. ООО «РосДорСтрой» ей известна, у нее ООО «Мясное раздолье» приобретало мясо тушами с истекающим сроком годности для дальнейшей реализации ООО ««Эколайф-С» для переработки.

Таким образом, показания ФИО45 противоречат документам, представленным ООО «РосДорСтрой » о приобретении мяса у ООО «Эколайф-С».

Материалами проверки установлено, что IP-адрес 158.46.102.130, с которого осуществлялась отправка налоговой отчётности ООО «Мясное раздолье» за 2018 год, совпадает с IP-адресом ООО «Эколайф-С». Также установлено совпадение IP-адресов следующих организаций: 109.195.74.2 ООО «Эколайф-С» с ООО «Артемида», ИП ФИО46, ООО «Зодчий»; 158.46.102.130 ООО «Эколайф-С» с ООО «Гранум-24», ООО «Элис», ООО «Союз-М».

ФИО13 при допросе подтвердил, что ООО «Эколайф-С» являлось поставщиком мясной продукции. При этом, в ходе допроса ФИО13 указывал, что мясная продукция поставлялась в адрес ООО «РосДорСтрой» в замороженном виде. Вместе с тем, согласно выставленным ООО «Эколайф-С» в адрес ООО «РосДорСтрой» УПД, в замороженном виде отражена отгрузка только товара «Печень свиная замороженная (блоки)». Иных товаров, поставляемых в замороженном виде, не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эколайф-С» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а используется организациями для минимизации своих налоговых обязательств.

Инспекция не согласна с выводом суда о наличии у ООО «Эколайф-С» ресурсов для осуществления поставок мясной продукции. У ООО «Эколайф-С» отсутствует специализированное оборудование и транспортные средства для хранения и перевозки мясной продукции. ФИО13 в ходе допроса не смог назвать арендодателей РЕФ- контейнеров, договоры аренды складских помещений не представил. Платежей по расчетному счету с назначением платежа «за аренду складских помещений» не установлено, расчеты наличными денежными средствами также не подтверждены.

В открытых источниках отсутствует информация о контактных данных ООО «Эколайф-С».

При анализе информации, представленной в общедоступных источниках «СПАРК», zakupki.gov.ru, sibagrogroup.ru, а также в федеральном информационном ресурсе ПК «База данных внешних экономических источников», ООО «Эколайф-С» в качестве покупателя мясной продукции не установлен.

Действия общества и ООО «Эколайф-С» имеют признаки согласованности и направленности на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Согласованность действий ООО «РосДорСтрой» контрагентом установлена через работника ООО «Эколайф-С» ФИО13

В проверяемый период и в 2019-2020 годах ФИО13 являлся представителем по доверенностям от группы компаний ООО «РосДорСтрой», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой», получал доход в ООО «Эколайф-С», был доверенным лицом от ООО «Сибирь», в котором директором была ФИО45 (директор ООО «Эколайф-С»).

ФИО8 - генеральный директор ООО «РосДорСтрой» при проведении допроса подтвердил, что ФИО13 являлся финансовым консультантом общества, представлял интересы организаций ООО «РосДорСтрой», ООО «СовТрансСтрой», ООО «РегионСтрой» в налоговых органах.

В рамках проверки ФИО13 также был доверенным лицом ООО «РосДорСтрой», в том числе, участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 02.12.2021, от 10.02.2022, от 22.02.2022.

ФИО13 имел доступ к управлению расчетными счетами ООО «Эколайф-С». В досье ПАО «Сбербанк России» в заявлении о присоединении указан номер телефона ФИО13 для отправки SMS-сообщений и голосовой связи, который совпадает с указанным ФИО13 в протоколе допроса от 24.01.2019.

ПАО «Сбербанк России» письмом от 09.10.2020 № В-2020-0373955 представило заявление о присоединении, карточку с образцами подписей, банковское досье клиента, а также сведения об IP-адресах. Заявление о присоединении (Договор-конструктор (правила банковского обслуживания)) от 08.05.2018 и Заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг от 14.08.2018г оформлены от лица ФИО45 (руководитель ООО «Эколайф-С»). Телефон для отправки SMS-сообщений и

голосовой связи, указанный в заявлении о присоединении - 8 <***>)53-***-20. Указанный номер телефона отражен в информационном листе от 10.05.2018, содержащем информацию подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению, как номер телефона для отправки для отправки SMS-сообщения с одноразовым аутентификации.

В протоколе допроса ФИО13 от 24.01.2019 указан номер телефона <***>)53-***-20, как контактный телефон свидетеля. Следовательно, ФИО13 имел доступ к управлению расчетным счетом ООО «Эколайф-С».

ООО «Эколайф-С» является участником фиктивных сделок ООО «РосДорСтрой», признанных судом первой инстанции нереальными.

ООО «Эколайф-С» заявлен в книгах покупок «технических» организаций ООО «РегионСтрой» и расходной части их расчетных счетов:

При этом вышеуказанные организации приобретают у ООО «Эколайф-С» мясную продукцию, а «продают» в адрес ООО «РегионСтрой» строительно-монтажные работы.

Также ООО «Эколайф-С» является участником сделок, признанных судом первой инстанции нереальными: приобретение ООО «РосДорСтрой» у ООО «Афон» и ООО СК «Кристалл» строительно-монтажных работ; у ООО «Главстройинвест» - запчастей; у ООО «Красоптстрой» - георешетки.

ООО «РосДорСтрой» не совершало расчетов с вышеуказанными организациями.

Задолженность Общества перед ООО «Главстройинвест» в размере 46 096 801 руб. передана по договору уступки права требования от 03.05.2018 № 03-05-18 в адрес ООО «Эколайф-С».

Далее ООО «Эколайф-С» переуступает право требования 46 000 000 руб. по договору от 05.06.2018 № 05-06/18 в адрес ООО «Концепт» (учредитель/руководитель ФИО15 – сестра руководителя ООО «РосДорСтрой»)

Перечисленные ООО «РосДорСтрой» 46 096 801 млн. руб. в адрес ООО «Концепт» далее ООО «Концепт» перечисляло в адрес ООО «Эколайф-С» в общей сумме 37 500 000 руб., в адрес ООО «Аграрная группа - Красноярск» - 6 300 000 руб. (стр. 632-633 решения по проверке).

Задолженность Общества перед ООО «Афон» и ООО «СК Кристалл» в размере 564 млн. руб. переведена по договорам уступки прав требований от 17.07.2019, 25.07.2019, 14.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 05.07.2019 ИП ФИО47, ИП ФИО46, ООО Гранум - 24» (стр. 140-148 решения по проверке).

ФИО47 также получает денежные средства от ФИО13 ИП ФИО46 является поставщиком ООО «Эколайф-С». Представителем ООО «Гранум – 24» является ФИО13 (стр. 140-148 решения).

Таким образом, действия общества и ООО «Эколайф-С» имеют признаки согласованности и направленности на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Основным поставщиком ООО «Эколайф-С» является ООО «Аграрная группа - Красноярск». Налоговым органом установлено, что переводы денежных средств через счета ООО «Эколайф-С» и ООО «Аграрная группа - Красноярск» осуществлялись вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Помимо вышеуказанной сделки с участием ООО «Главстройинвест», ООО «Концепт», ООО «Эколайф-С», ООО «Аграрная группа - Красноярск» на 46 млн. руб. налоговым органом установленные следующие обстоятельства.

В бухгалтерском учете ООО «РосДорСтрой» отражены операции по оплате за мясо в адрес ООО «Эколайф-С» в сумме 14 196 963,28 руб., а также переуступке права требования к ООО «РосДорСтрой» в сумме 10 200 000 руб. организациям ООО «Аграрная группа – Красноярск» - 3 800 000 и ООО «Союз-М» - 6 400 000, оплате по договорам уступки ООО «Аграрная группа – Красноярск» в сумме 18 620 180 руб. (по договору уступки права требования от 06.11.2018 № 94), ООО «Союз-М» - в сумме 15 000 000 руб. (по уведомлению об уступке права требования № 94 от 06.11.2018 согласно договору

уступки прав требования № 1 от 01.11.2018. ООО «Союз-М» в дальнейшем перечисляет денежные средства в ООО «Аграрная группа – Красноярск».

Вместе с тем, не установлены поставки мясопродукции ООО «РосДорСтрой» от ООО «Аграрная группа – Красноярск» и ООО «Союз-М». Договоры уступки прав требования сторонами в налоговый орган в ответ на требования не представлены.

Перечисление ООО «РосДорСтрой» организациям ООО «Эколайф-С», ООО «Союз- М» и ООО «Аграрная группа-Красноярск» денежных средств в сумме 47 817 143,28 руб. значительно превышает отраженную в бухгалтерском учете ООО «РосДорСтрой» по счету 10 «прочие материалы» информацию об операции по поставке мясных продуктов от ООО «Эколайф – С» в общей сумме 11 596 963,21 руб.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Аграрная группа – Красноярск» поступали денежные средства по договору поставки от организаций, входящих в группу компаний, обладающих признаками «технических», входящих в группу компаний с участием ФИО13: ООО «Элис», ООО «Гранум 24», ООО «Фортис», ООО «КОА-СтройТорг», ООО «Висмар», ООО «Союз-М» в общей сумме 26 127 707 руб. без осуществления поставок мясной продукции.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «РосДорСтрой» расчетного счета ООО «Аграрная группа – Красноярск» для вывода денежных средств и обналичивания через реальный сектор экономики.

Отклоняя доводы общества о том, что приведенные налоговым органом сведения не имеют отношения к сделкам, которые оспариваются в апелляционной жалобе, и никак не могут подтверждать статус выгодоприобретателя ООО «РосДорСтрой», суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемый обществу контроль над ООО «СовТрансСтрой» и ООО «РегионСтрой», использовании ООО «Эколайф-С» для личного обогащения собственников общества не может быть подкреплен прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные подконтрольным организациям, относительно его деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно которой, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения налоговым органом прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В такой ситуации о наличии подконтрольности свидетельствуют действия налогоплательщика, противоречащие его экономическим интересам, которые одновременно ведут к существенному приросту имущества собственника бизнеса.

Согласно показаниям директора ООО «Эколайф-С» ФИО45 (допросы от 03.08.2020 № 140, от 21.10.2020 № 269) организация занимается торговлей мясной продукцией. ООО «РосДорСтрой» ей известна, у нее ООО «Мясное раздолье» приобретало мясо тушами с истекающим сроком годности для дальнейшей реализации ООО ««Эколайф-С» для переработки.

Таким образом, показания ФИО45 противоречат документам, представленным ООО «РосДорСтрой» о приобретении мяса у ООО «Эколайф-С».

Материалами проверки установлено, что IP-адрес 158.46.102.130, с которого осуществлялась отправка налоговой отчётности ООО «Мясное раздолье» за 2018 год,

совпадает с IP-адресом ООО «Эколайф-С». Также установлено совпадение IP-адресов следующих организаций: 109.195.74.2 ООО «Эколайф-С» с ООО «Артемида», ИП ФИО46, ООО «Зодчий»; 158.46.102.130 ООО «Эколайф-С» с ООО «Гранум-24», ООО «Элис», ООО «Союз-М».

Совпадают также юридические адреса организаций: ООО «Элис», ООО «Артемида», ООО «Гранум 24», ООО «Мясное раздолье» ООО «СОЮЗ-М» (660004, <...> здание 8).

Общество считает, что совпадение IP-адресов ООО «Мясное раздолье», ООО «Эколайф-С», ООО «Артемида», ИП ФИО46, ООО «Зодчий», ООО «Гранум-24», ООО «Элис», ООО «Союз-М» не имеет отношения к деятельности ООО «РосДорСтрой».

Между тем все вышеуказанные организации прямо, либо косвенно связаны с ФИО13, который является финансовым консультантом ООО «РосДорСтрой» и его представителем по доверенности в налоговых органах.

Так, ООО «Артемида» и ООО «Гранум 24» являются контрагентами ООО «Эколайф- С» по книге покупок, находятся по одному юридическому адресу. Учредителями указанных организаций являлась ФИО42 – супруга ФИО13 ФИО48 является представителем по доверенности ООО «Гранум 24».

Как уже отмечалось выше ИП ФИО46 и ООО «Гранум – 24», ИП ФИО47 приобретают у ООО «Афон» и ООО СК «Кристалл» право требование задолженности ООО «РосДорСтрой».

Денежные средства, поступившие от ООО «РосДорСтрой», ООО «Гранум 24» перечисляет в ООО «Аграрная группа Красноярск».

ИП ФИО46, ООО «Гранум – 24», ИП ФИО47, ООО «Элис» перечисляют денежные средства друг другу. Кроме того, при анализе расчетного счета ИП ФИО47 установлено поступление денежных средств от ФИО13

ИП ФИО46 также является поставщиком ООО «Эколайф» по книге покупок.

ООО «Элис» отражен в книгах покупок «технических организаций» ООО «Красоптстрой», ООО «Оптима», ООО «Висмар», является основным поставщиком ООО «Эколайф-С».

ООО «Союз-М», а также ООО «Элис», ООО «Гранум 24», ООО «Фортис», ООО «Коа-СтройТорг», ООО «Висмар» перечисляют денежные средства в ООО «Аграрная группа Красноярск» за мясную продукцию. ООО «Союз-М» отражен также в книгах покупок ООО «Висмар».

В адрес ООО «Зодчий» переводятся денежные средства от ООО «РегионСтрой», ООО «КОА-Стройторг». Руководителем ООО «Зодчий» и ООО «Гранум 24» является одно и тоже лицо ФИО49

Установленные обстоятельства в совокупности с фактом совпадения IP-адресов предоставления налоговой отчетности всех вышеперечисленных организаций свидетельствуют о том, что они являются участниками группы компаний, осуществляющих операции, направленные на незаконный вывод денежных средств из безналичного оборота и уклонение от уплаты налогов.

ФИО13 при допросе подтвердил (протокол допроса от 21.03.2022 № 3), что ООО «Эколайф-С» являлось поставщиком мясной продукции. При этом, в ходе допроса ФИО13 указывал, что мясная продукция поставлялась в адрес ООО «РосДорСтрой» в замороженном виде. Вместе с тем, согласно выставленным ООО «Эколайф-С» в адрес ООО «РосДорСтрой» УПД, в замороженном виде отражена отгрузка только товара «Печень свиная замороженная (блоки)». Иных товаров, поставляемых в замороженном виде, не установлено.

ФИО48 не смог назвать у кого ООО «Эколайф–С» приобретало мясную продукцию, основных покупателей также не назвал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эколайф–С» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а используется организациями для минимизации своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Эколайф-С» ресурсов для осуществления поставок мясной продукции. У ООО «Эколайф-С» отсутствует специализированное оборудование и транспортные средства для хранения и перевозки мясной продукции. ФИО13 в ходе допроса не смог назвать арендодателей РЕФ-контейнеров, договоры аренды складских помещений не представил. Платежей по расчетному счету с назначением платежа «за аренду складских помещений» не установлено, расчеты наличными денежными средствами также не подтверждены.

Наличие в сети интернет на текущую дату сведений о реквизитах организации, являющихся общедоступными, вопреки доводу общества, не опровергает выводов инспекции о нереальности конкретной сделки. Кроме того, сведения об ООО

«Эколайф-С» на сайте 2-ГИС размещены в 2023 году, когда настоящее дело уже рассматривалось в суде.

Представленные обществом документы не подтверждают реальные взаимоотношения с ООО «Эколайф-С» по поставке мясной продукции в силу следующего.

Так, инспекцией установлено, что УПД, ТТН и путевые листы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Часть товара, согласно документам поставщиков и данных бухгалтерского учета ООО «РосДорСтрой», приобретена ООО «Эколайф-С» в охлажденном виде у поставщиков значительно раньше даты их реализации в адрес ООО «РосДорСтрой» (от 2 до 6 месяцев).

ООО «Эколайф-С» отразило отгрузку товара в адрес ООО «РосДорСтрой» «ФИО50 2 кат в шкуре (К по домашнему) (охлажденка)» в октябре 2018 года в количестве 4 969,9 кг. (УПД от 11.10.2018 № 272), тогда как товар указанной номенклатуры реализован ООО СПК «Черногорский» в адрес ООО «Эколайф-С» в августе 2018 года в охлажденном состоянии.

ООО «Эколайф-С» отразило отгрузку товара «Сердце свиное» и «Печень свиная» (без указания на способ ее хранения (охлаждение или заморозка)) в адрес ООО «РосДорСтрой» в октябре 2018 года в количестве 360,3 кг и 34,493 кг соответственно (УПД от 07.10.2018 № 270, от 17.10.2018 № 282), тогда как товар указанной номенклатуры реализован ООО «АГРО» в адрес ООО «Эколайф-С» в апреле 2018 года.

Отгрузка товара номенклатуры «Печень свиная» отражена в октябре 2018 года в количестве 340,493 кг (УПД от 17.10.2018 № 282), тогда как товар указанной номенклатуры реализован ООО «Агролидер» в адрес ООО «Эколайф-С» в июне 2018года.

Отгрузка товара номенклатуры «Печень замороженная (блоки)» отражена в ноябре 2018 года в количестве 1,5 т (УПД от 08.11.2018 № 298), тогда как товар указанной номенклатуры реализован АО «Сибирская аграрная группа - мясопереработка» в адрес ООО «Эколайф-С» в январе 2018года.

ООО «Эколайф-С» отразило отгрузку товара номенклатуры «Мясо говядины» в октябре 2018 года в количестве 2 913, 732 кг. (УПД от 17.10.2018 № 282), тогда как поставка мяса говядины от Глава КФХ ФИО51 в представленных документах отражена в августе 2018 года. Кроме того, объем отгруженного мяса говядины (1,7 т) в адрес ООО «РосДорСтрой» превышает количество приобретенного мяса у ООО «Эколайф-С» (2,9 т).

Принимая во внимание длительное хранение мясной продукции ООО «Эколайф-С» должно было располагать складскими помещениями с холодильными установками. Вместе с тем, фактов владения ООО «Эколайф-С» на праве собственности холодильными установками не установлено. При анализе выписки по расчетному счету ООО

«Эколайф-С» за 2017-2018 год перечислений денежных средств за аренду холодильных установок не установлено.

Согласно товарно-транспортным накладным от 21.09.2018, 07.10.2018, 17.10.2018 перевозка осуществлялась на транспортном средстве Камаз 65221 гос. номер <***> прицеп УСТ 94651, Х883КН124 прицеп ТСП 94171 (открытого типа).

Прицеп УСТ 94651 предназначен для транспортировки и хранения нефтепродуктов, а прицеп ТСП 94171 относятся к открытому типу (откидные борты), поэтому данные транспортные средства не могли перевозить мясную продукцию до с. Богучаны (413 км от г. Красноярска). Кроме того, они не оборудованы системой охлаждения (67 тонн мясной продукции).

Согласно архиву прогноза погоды, размещенному в открытом источнике www.krasnoyarsk.nuipogoda.ru, 23.09.20218, 29.09.2018 в г. Красноярске температурный режим составлял +20 градусов, 09.10.2028 - +13 градусов, 07.10.2018 - +16 градусов.

Собственником указанных транспортных средств является ООО «СовТранСтрой». Вместе с тем, обществом не представлены транспортные документы к счетам-фактурам: 11.10.2018 № 272, 08.11.2018 № 298, от 15.11.2018 № 305.

Также не представлены документы, подтверждающие перемещение «спорного» товара с базы ООО «РосДорСтрой» в пос. Богучаны на Куюмбинское месторождение (расстояние примерно 400 км).

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств указывает на нереальность взаимоотношений общества с ООО «Эколайф-С».

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства налогового органа к материалам дела приобщено письмо МРУ Росфинмониторинга по СФО от 09.01.2024 № 20-03-10/11564дсп о выводе организацией в период с октября 2021 по декабрь 2022 года более 200 млн. руб. на счета контрагентов повышенного риска (за продукты питания) с последующим перечислением в адрес организаций, обладающих признаками фиктивности и далее на счета нерезидентов (преимущественно Турция, Азербайджан), что подтверждает доводы инспекции о том, что ООО «Эколайф-С» является транзитной организацией, осуществляющей сомнительные финансовые операции.

В отношении довода налогоплательщика о наличии экономического источника для вычета по НДС суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума

№ 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом правомерно установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета НДС налогоплательщиком в бюджете не создан, поскольку за отсутствующим

налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность (отсутствие потребности в мясной продукции в заявленных объемах, то есть отсутствие связи с деятельностью, облагаемой НДС; не соблюдены положений ст. 54.1 НК РФ - создание фиктивного документооборота с ООО «Эколайф-С» по нереальной хозяйственной операции).

Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на отсутствие источника приобретения товара, а значит, отсутствие права на налоговый вычет, потому что право на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О).

В данном же случае движение товара не установлено, а установлена схема движения денежных средств, которая позволила налогоплательщику, искусственно введя спорного контрагента ООО «Эколайф-С», вывести денежные средства из своего оборота и обналичить через сектор реальной экономики.

При этом, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком (покупатель) не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 (абзац 12) "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Таким образом, действия Заявителя правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения ст. 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Эколайф-С».

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные налоговым органом обстоятельства об отсутствии исполнения сделок по взаимоотношениям ООО «РСД» и ООО «Эколайф-С» подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы не носят предположительный характер, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган подтверждены документально и имеют отношения к вменяемому правонарушению и сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что напротив, совокупность представленных ООО «РДС» доказательств не опровергают выводы налогового органа, исхоженные в оспариваемом решении по данному эпизоду.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - ООО «СовТрансСтрой» ООО «Эколайф-С» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

Применение налоговых вычетов правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лежит на налогоплательщике.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вышеизложенное, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об утрате обществом права на налоговые вычеты, а также о законности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявление ООО «РДС» и признания оспариваемого решения от 20.09.2022 № 11 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 132 965 297,38 руб., в сумме

74 265 289,40 руб., налога на прибыль организаций в размере 88 216 863,53 руб., пени в сумме 43 803 967,76 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 74 265 289,40 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжаловалось и судом не проверялось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части в новой редакции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до

вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 по делу

№ А33-5150/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 20.09.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Отметить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по настоящему делу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова