Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А03-25115/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А03-25115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3950/2024 (2)) на определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25115/2015 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 27 643 024 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от кредитора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее – ЗАО «ЗАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – ООО «Профит-С», ответчик) о взыскании 27 643 024 руб. 11 коп. долга по договору на переработку давальческого сырья № 60/14 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, апеллянт) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015. В обоснование заявления ФИО1 указал, что определением от 08.04.2024 по делу № А03-1501/2017 он привлечен в качестве соответчика к участию в деле в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит-С» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Статус лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставляет ФИО1 право совершать действия, направленные на снижение размера его возможной ответственности как субсидиарного ответчика. Полагает, что к таким действиям относится, в числе прочего, обращение с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, устанавливающих требования к должнику, подлежащие учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявитель имеет право на обращение с соответствующим заявлением в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ФИО1 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения. К дате судебного заседания от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку явка представителя в судебное заседание обязательной не признавалась, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие представителя, в ходатайстве не приведено.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Профит-С» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что исходя из внесенных в Закон о банкротстве изменений, судебный акт, на котором основаны требования кредитора к должнику, может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения от 26.04.2016 не усматривается, что решение принято об его правах и обязанностях или содержит выводы об этом; наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе спора, рассмотренного по настоящему делу, не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания: если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве установлен механизм защиты прав кредиторов, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, путем обращения с заявлением об отмене такого судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, применение указанного механизма защиты своих прав распространялось и на контролировавших должника лиц, к которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявлены требования о возмещении убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ. Указанный порядок носит приоритетный характер, учитывая его установление федеральным законом, тогда как «экстраординарное обжалование» предусматривалось постановлением высших судебных инстанций. 

То обстоятельство, что ФИО1 ранее обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015 в порядке «экстраординарного обжалования» не препятствует реализации им предоставленного законодателем нового способа защиты законных интересов с учетом того, что апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ФИО1, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 314 АПК РФ, противоречат вышеприведенным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, апелляционный суд отменяет определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25115/2015 с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25115/2015 отменить.

Направить заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова