Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А60-20436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20436/2021
22 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20436/2021

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приведении нежилого здания в первоначальное состояние,

при участии третьи лиц: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ИП ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – паспорт, лично; ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация Нижнетуринского городского округа (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

Определением от 01.05.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле этого же предпринимателя в качестве соответчика.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, и отклонено. Поскольку в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение круга лиц на стороне ответчика является распорядительным процессуальным правом истца. В связи с чем, и учитывая, что на ходатайство ответчика, истец возражает, наставая на привлечении предпринимателя в качестве третьего лица, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства истца суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета спора, имеющихся в деле документов, на основании статей 51, 159 АПК РФ суд установил, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3 В связи с чем, указанный предприниматель привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 29.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.06.2021 истец представил возражения на отзыв, ответчиком представлены дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области материалов административного производства в отношении ФИО2 по проведению незаконной реконструкции.

Ответчик не возражает по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком дополнительными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по настоящему делу отложено.

В судебном заседании 04.08.2021 истцом представлены дополнительные возражения, рецензия, фотоматериалы. Ответчик заявил возражения против приобщения рецензии. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом.

От третьего лица (ИП ФИО3) поступил отзыв, который приобщен судом.

Ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с представленным отзывом.

По результатам судебного заседания судом принято определение от 11.08.2021 об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.08.2021 ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом.

В ходе судебного заседания суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд разъяснил о необходимости:

- представить для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ и п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014;

- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта;

- предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.09.2021 истец и ответчик представили сведения об экспертных организациях, вопросы необходимые для назначения судебной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 620014, <...>; адрес для направления материалов дела: 620000, <...>, а/я 112; тел. <***>): ФИО5.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 28.09.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 66:17:0806005:84, площадью 557,7кв.м., расположенного по адресу <...> требованиям градостроительного законодательства, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам? Создает ли реконструируемое здание с надстройкой второго этажа угрозу жизни и здоровью граждан? Какого техническое состояние несущих конструкций и здания в целом?

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 62 500 руб. (поскольку на разрешение экспертной организации поставлено три вопроса, тогда как в гарантийном письме стоимость рассчитана исходя из одного вопроса).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы:

- документация, относящееся к реконструкции здания по адресу: <...>: разрешение на реконструкцию; проектная документация на реконструкцию; договор на реконструкцию; исполнительная документация на работы по реконструкции;

- документация, устанавливающая параметры здания до реконструкции (проект, акты осмотра, заключения, фотоматериалы);

- материалы обследования технического состояния конструкции здания.

Для рассмотрения ходатайств назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 29.10.2021 от истца представила копия платежного поручения в качестве доплаты за судебную экспертизу.

Ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено судом.

Судом рассмотрен вопрос о предоставлении в распоряжение эксперта запрашиваемых документов. Суд определил срок предоставления ответчику дополнительных документов в суд.

Судом также рассмотрен вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный судом срок для проведения судебной экспертизы истек, определением от 03.11.2021 срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 30.11.2021 срок проведения экспертизы продлен.

15.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 24.12.2021 судом назначено заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 31.01.2022 судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Принимая во внимание поступление в материалы дела экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, производство по делу возобновлено.

Суд объявил о приобщении ранее поступивших от истца (20.01.2022) через систему «КАД Арбитр» дополнений к возражениям на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам времени для формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 16.02.2022 суд объявил о приобщении ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документах:

- от ответчика 14.02.2022 дополнения к отзыву;

- от истца 16.02.2022 поступили пояснения, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец был лишен либо ограничен в осуществлении процессуальных прав по представлению доказательств опровергающих позицию ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа произведен осмотр нежилого здания с кадастровым номером 66:17:0806005:84, площадью 557,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806005:18, с видом разрешенного использования: под объект торговли - торговый центр.

По результатам осмотра объекта недвижимости составлен акт, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, с недостроенным вторым этажом (частично смонтирован металлический каркас и частично возведены стены из кирпича и шлакоблока), с обеих сторон здания к нему примыкают пристрой: с левой стороны от центральных входов имеется пристрой, не указанный в техническом паспорте здания, с правой стороны - установлен металлический пристрой, не указанный в техническом паспорте здания, не покрашен, со следами ржавчины, на нем размещены различные объявления.

Помещения в здании принадлежат на праве собственности двум собственникам: ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 принадлежит нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 66:17:0806005:866, площадью 523,2 кв.м., о чем в ЕГРН сделаны записи государственной регистрации: ½ доли от 17.03.2009 № 66-66-10/011/2009-118, ½ доли от 28.07.2020 № 66:17:0806005:866-66/125/2020-16.

ФИО3 принадлежит нежилое помещение №2, площадью 34,5 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от 10.10.1996 № 03.

Земельный участок с кадастровым номером 66:17:0806005:18 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из искового заявления следует, что правообладатели нежилых помещений в здании с кадастровым номером 66:17:0806005:84 разрешение на реконструкцию объекта недвижимости не получали, за выдачей разрешения на реконструкцию в орган местного самоуправления не обращались. При этом недостроенный второй этаж (частично смонтирован металлический каркас и частично возведены стены из кирпича и шлакоблока), располагается только над помещением, принадлежащим ФИО2 (ответчику). Собственник помещения № 2 - ФИО3 свое согласие на проведение работ по реконструкции здания не давала.

С учетом положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка) правообладателю нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 66:17:0806005:866, площадью 523,2 кв.м., ФИО2 14.09.2020 направлено требование о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние или состояние, соответствующее установленным требованиям; также указан срок для его исполнения - не позднее шести месяцев с даты получения требования.

Поскольку ответчиком указанное требование получено 29.09.2021 и не исполнено (самовольная постройка в первоначальное состояние не приведена), истец обратился в суд с требованием обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 66:17:0806005:84, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 29.12.2009.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 с названной статьи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности двум собственникам (ФИО2 и ФИО3), установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, с недостроенным вторым этажом (частично смонтирован металлический каркас и частично возведены стены из кирпича и шлакоблока), с обеих сторон здания к нему примыкают пристрой: с левой стороны от центральных входов имеется пристрой, не указанный в техническом паспорте здания, с правой стороны - установлен металлический пристрой, не указанный в техническом паспорте здания, не покрашен, со следами ржавчины, на нем размещены различные объявления. По результатам осмотра объекта недвижимости составлен акт и в адрес ФИО2 направлено требование (14.09.2020) о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние или состояние, соответствующее установленным требованиям.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указывает, что надлежащим ответчиком не является, ссылается на то, что работы по реконструкции ответчиком не проводились (возведение стен второго этажа), помещение приобретено в июле 2020 года в текущем состоянии.

Между тем, истцом в опровержение доводов ответчика представлены выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 66:17:0806005:866, где ФИО2 является собственником ½ доли помещения с 2009 года (запись регистрации от 17.03.2009 № 66-66-10/011/2009-118) и собственником еще ½ доли с 2020 года (запись регистрации от 28.07.2020 № 66:17:0806005:866-66/125/2020-16). Право собственности на доли перешло к ответчику от супруга.

Учитывая, что на момент подачи иска ФИО2 является собственником долей нежилого помещения с кадастровым номером 66:17:0806005:866, над которым частично возведены стены второго этажа, по мнению истца, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с представленными фотоматериалами, актом осмотра объекта недвижимости от 28.08.2020 над помещением, принадлежащим ФИО3 (третье лицо), работы по реконструкции не проводились, сохранена часть вальмовой крыши, покрытой шифером. Также из представленных пояснений третьего лица следует, что ФИО3 выступает против реконструкции в здании и возведения стен второго этажа.

Рассматривая возражения сторон, в ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно технического состояния спорного объекта и его соответствия требованиям градостроительного законодательства, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

Соответствует ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 66:17:0806005:84, площадью 557,7кв.м., расположенного по адресу <...> требованиям градостроительного законодательства, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам?

Создает ли реконструируемое здание с надстройкой второго этажа угрозу жизни и здоровью граждан?

Какого техническое состояние несущих конструкций и здания в целом?

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1. Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 66:17:0806005:84, площадью 557,7кв.м., расположенного по адресу <...>, как совокупность процессуальных действий, оформляемой документации и непосредственно работ по реконструкции, не соответствует требованиям нормативов по следующим показателям:

- работы по реконструкции проводятся в эксплуатируемом здании, при работах по надстройке второго этажа эксплуатируется первый этаж;

- отсутствует разрешительная и техническая документация по реконструкции, а именно: разрешение на реконструкцию здания/сооружения, проектная документация, договор с лицом (организацией), осуществляющей реконструкцию, исполнительная документация на работы по реконструкции;

- нарушены требования по организации строительной площадки. Строительные конструкции, возведенные в ходе реконструкции, соответствуют требованиям нормативов.

2. Угрозу жизни и здоровью со стороны конструкций (помещений) 1 этажа оценить не представляется возможным.

Конструкции, возведенные в ходе реконструкции, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполнение работ по реконструкции несет угрозу жизни и здоровью граждан. Это связано с тем, что работы по реконструкции выполняются в эксплуатируемом здании.

3. Техническое состояние несущих конструкций и здания в целом удовлетворительное. Конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая безаварийная эксплуатация здания возможна без ограничений, за исключением необходимости устранения дефектов кирпичной кладки стен с дворовой стороны. Данный вывод не подтверждает возможность восприятия конструкциями первого этажа дополнительных нагрузок, возникающих при реконструкции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, оценив заключение эксперта по результатам судебной экспертизы (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что по результатам работ не изменены параметры, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Техническое состояние несущих конструкций и здания удовлетворительное, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая безаварийная эксплуатация здания возможна без ограничений, за исключением необходимости устранения дефектов кирпичной кладки стен с дворовой стороны. Сами конструкции, возведенные в ходе реконструкции, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнение работ по реконструкции несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку работы по реконструкции выполняются в эксплуатируемом здании.

Доказательства, опровергающие выводы названных выше исследований, и подтверждающие изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте (при соблюдении требований к работам с учетом эксплуатации здания), результат работ, нарушает или нарушит права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Иного истец не доказал (статьи 65-68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, или продолжение работ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства о том, что иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица (статьи 65-68 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере судом отклоняются. Указанное не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска при изложенной выше правовой позиции.

Работы по реконструкции (надстройка) проводились в эксплуатируемом здании, то есть, при надстройке второго этажа эксплуатировался первый этаж, что является нарушением требований по организации строительной площадки.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлена соответствующая разрешительная и техническая документация, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ответчик обязан привести объект в первоначальное положение. Суд не установил, что в отсутствие нарушений связанных с разрешительной и технической документацией, возведенные конструкции здания наносят угрозу жизни и здоровью граждан, данный вывод также подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для признания объекта, полученного в результате реконструкции недвижимого имущества, самовольной постройкой (новый объект недвижимого имущества - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество не создан), пристроек, отвечающим признакам недвижимого имущества (капитального строения) на участке не имеется. Произведенные работы фактически являются работами по переустройству кровли здания, что не оспорено и самим истцом.

При рассмотрении спора по существу судом также установлено, что разрешенное использование участка (под торговый центр) соблюдено. Безопасность и соответствие строительным нормам здания, отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц подтверждено техническим заключением и заключением судебной экспертизы.

Более того, ответчик пыталась предпринять меры по узаконению объекта (по факту передачи бывшим собственником объекта ответчику, последним незамедлительно заключен договор на разработку проектной документации, подготовлено технической заключение о состоянии конструкции, документы направлены в Администрацию, в рассмотрении которых истцом, как пояснил ответчик, было отказано; работы по проектированию реконструкции и приведению ее в соответствие ответчиком в связи с этим приостановлены до разрешения судом спора, в связи с обращением истца в суд с рассматриваемым иском).

Доказательств нарушения реконструкцией прав третьих лиц судом при рассмотрении спора не установлено. Третье лицо (ФИО3) является собственником обособленной части здания, его права и законные интересы не нарушены.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответствующее заявление представлено ответчиком в материалы рассматриваемого дела.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению истца, относительно определения начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать, что ответчиком реконструкция здания не закончена, то есть, реконструкция продолжается. На момент рассмотрения настоящего иска ответчик демонтировал часть крыши здания и возвел часть стены второго этажа над своим помещением. Истец полагает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты составления акта осмотра объекта недвижимости - 28.08.2020.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на технический паспорт от 29.12.2009, должен был знать о произведении работ по демонтажу крыши и возведению стен второго этажа начатых в 2013 году, поскольку в техническом паспорте указано на одноэтажность спорного объекта недвижимости, конструктивный материал крыши - шифер.

Таким образом, с 2013 года истец знал о наличии переустройства кровли и изменение назначения здания, следовательно, срок исковой давности пропущен, соответствующие доводы истца судом отклоняются.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском в 2021 году, тогда как о наличии переустройства кровли и изменение назначения здания истцу стало известно с 2013 года, требования удовлетворению не подлежат, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяВ.А. Махонина