Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А53-42937/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42937/2023
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2024 года
15АП-16028/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024

по делу № А53-42937/2023

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилого Комплекса Славянский квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «АльянсЮг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилого Комплекса Славянский квартал» (далее – ООО «Управляющая компания Жилого Комплекса Славянский квартал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» (далее – ООО ПК «Альянс-Юг»; ответчик) о взыскании задолженности по договору управления МКД от 12.05.2022 в размере 59 013,21 руб., пени в размере 9 454,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и вступил в законную силу.

15.07.2024 ООО «Управляющая компания Жилого Комплекса Славянский квартал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО ПК «Альянс-Юг»  в пользу ООО «Управляющая компания Жилого Комплекса Славянский квартал» расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном несении истцом судебных расходов на услуги представителя. По мнению апеллянта, из представленной истцом копии расходного кассового ордера от 28.06.2024 № 19 на сумму 21 000 руб. не представляется возможным идентифицировать лицо, которому выданы денежные средства, поскольку в кассовом документе не указан документ, удостоверяющий личность. Кроме того, указанный   Апеллянт также указывает, что истцом не представлен журнал учета расходных кассовых ордеров, в связи с чем не представляется возможным проверить факт получения денежных средств исполнителем по договору оказания юридических услуг. Таким образом, по мнению апеллянта, представленный кассовый ордер является недопустимым доказательством, поскольку, в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не может подтверждать несение судебных расходов по настоящему спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что предмет договора на оказание юридических услуг содержит следующее: «оказание услуг по взысканию долга по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <...>», в то время как предметом судебного разбирательства по делу № А53-42937/2023 являлось взыскание долга за содержание помещения по адресу: <...>. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии связи договора на оказание юридических услуг с данным судебным делом.

Податель жалобы также указывает, что истцом не доказан объем фактически оказанных услуг. Так, в акте от 27.07.2024 указана подготовка претензии стоимостью 2 500 руб. Между тем, в рамках дела № А53-42937/2023 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. Кроме того, в акте оказанных услуг указана подготовка искового заявления от 22.11.2023 стоимостью 5 000 руб., однако данный процессуальный документ полностью дублирует доводы заявления о вынесении судебного приказа. Исковое заявление подписано директором ООО «Управляющая компания Жилого Комплекса Славянский квартал», что свидетельствует, по мнению апеллянта, о подготовке и направлении документов сотрудниками истца, а не представителями по договору оказания юридических услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, ссылается также на то, что истец не принял участия ни в одном судебном заседании. Более того, суд неоднократно обязывал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, в результате чего рассмотрение дела затягивалось, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца. Указанное, по мнению истца, является основанием для отнесения на истца всех судебных расходов, независимо от результата рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и завышенной. Апеллянт указывает, что данное дело не требовало сбора доказательств, направления запросов, назначения судебных экспертиз, проведения каких-либо иных процессуальных действий. Количество доказательств и объем материалов дела сравнительно небольшие, в связи с чем установление размера платы в размере 21 000 рублей за оказанные юридические услуги не отвечает принципу разумности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023, заключенный между ООО «Управляющая компания Жилого Комплекса Славянский квартал» и ФИО2, акт (отчет) оказанных услуг от 27.05.2024 на общую сумму 21 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.06.2024 № 19 на сумму 21 000 руб.

Договор от 13.11.2023, а также акт (отчет) оказанных услуг от 27.05.2024 и расходный кассовый ордер от 28.06.2024 № 19 представлены в материалы дела ответчиком при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов (15.07.2024).

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3 Указаний ЦБ РФ № 3210-У).

Согласно пункту 5 Указаний ЦБ РФ № 3210-У, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

Из изложенного следует, что довод истца о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, подтверждающим, что расходы на услуги представителя реально понесены, заявителем в материалы дела не представлена кассовая книга, а также то, что расходный кассовый ордер не содержит подписи кассира, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный истцом расходный кассовый ордер соответствует форме и требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций лицом, оказывающим юридические услуги, а факт оплаты таковых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факта реального несения судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на исследовании формальных несоответствий при оформлении истцом и его представителем документов в подтверждение факта несения представительских расходов.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, допущенные технические ошибки при составлении данных документов (опечатка в номере дома в договоре от 13.11.2023), не могут являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной категории дел не требовалось ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  на стороне ответчика имеется обязанность возместить понесенные истцом расходы на подготовку претензии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подписано директором ООО «Управляющая компания Жилого Комплекса Славянский квартал», а не представителем истца, апелляционным судом не принимается, поскольку факт подписания данного документа руководителем организации не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно директор, а не уполномоченное им лицо. Указанное обстоятельство не может быть расценено как доказательство отсутствия несения расходов.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 21 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при обеспечении представительских услуг в суде первой инстанции по данной категории дел.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Мотивированных возражений в части установленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не приведено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено по существу законное и обоснованное определение частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), вступившего в силу с 9 сентября 2024 года, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 рублей.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину за её рассмотрение, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А53-42937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «АльянсЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                                                О.А. Сулименко