Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А63-20927/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20927/2021
г. Ессентуки
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-20927/2021, принятое по заявлению Георгиевской межрайонной прокуратуры (ОГРН <***>) к должностному лицу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Русбат» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русбат» ФИО3, г. Нальчик, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к должностному лицу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Русбат» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.02.2022 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Русбат» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 ФИО2 (ИНН <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вся запрошенная информация передана конкурсному управляющему. Так же обращает внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции неверно установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-20927/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 Георгиевской межрайонной прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «Русбат» ФИО3 (заявление вх. № ВО-1958-21-20070008 от 16.11.2021) проведена проверка исполнения требований Закона № 127-ФЗ руководителем ООО «Русбат» ФИО2

В ходе названной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 в отношении ООО «Русбат» возбуждено производство по делу № А63-8844/2021 о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО «Русбат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В связи с неисполнение должником установленной законом обязанности решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 ООО «Русбат» признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему необходимые сведения и документы.

С целью получения необходимых сведений и документов финансовым управляющим в адрес генерального директора ООО «Русбат» ФИО2 12.08.2021 № 01 и 17.09.2021 № 01/1 направлены запросы о необходимости направления в течение 15 дней с момента получения уведомления-запроса информации и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями от 19.08.2021, 19.09.2021, списками внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (РПО 36002462188499, 36002462197279 соответственно).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запросы конкурсного управляющего от 19.08.2021 и 19.09.2021 должником не получены в связи с истечением срока хранения.

В нарушение требований, установленных пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, генеральный директор ООО «Русбат» ФИО2 в установленный законом срок не представил конкурсному управляющему ФИО3 запрошенные информация и документы.

Георгиевский межрайонный прокурор Владимиров В.В., посчитав, что указанное бездействие свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, вынес в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Русбат» ФИО2 (при его участии) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и, используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены следующие запросы: от 12.08.2021 № 01 по юридическому адресу ООО «Русбат» (РПО 36002462188499, отправлено 19.08.2021 согласно списку почтовых отправлений, квитанции от 19.08.2021, а 23.09.2021 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения); от 17.09.2021№ 01/1 (повторное) по адресу регистрации ФИО2 (РПО 36002462197279, отправлено 19.09.2021 согласно списку почтовых отправлений, квитанции от 19.09.2021, а 21.10.2021 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения).

Названные обстоятельства также подтверждаются ответами УФПС Ставропольского края от 31.03.2021 № 9.1.18.6.8.2-15/185, от 31.03.2021 № 9.1.18.6.8.2-15/186, полученными а рамках рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанные требования конкурсного управляющего оставлены без ответов, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру и Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника и выдаче исполнительного листа.

Определением от 16.11.2021 по делу № А63-8844/2021 арбитражный суд Ставропольского края обязал ФИО2 предоставить конкурсному управляющему перечень документов. В рамках исполнение названного определения суда ФИО2 осуществил частичную передачу документации должника, направив 26.11.2021 и 02.12.2021 ее посредством почтовой связи.

Дополнительно конкурсным управляющим была запрошена документация должника за период 2015-2016 годы, обязанность по передаче которой возникла из определения от 16.11.2021 по делу № А63-8844/2021, но отсутствующая в ранее переданных документах.

После изучения полученных документов и выявления факта отсутствия в них ряда документов имеющих ключевое значение для проведения процедуры конкурсного производства, во исполнение определения суда от 15.12.2021 по делу № А63-8844/2021, конкурсный управляющий к дате судебного заседания направил уточненный перечень документов, которые необходимо истребовать у руководителя ООО «Русбат» ФИО2 с учетом документов, полученных от последнего. Также в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 представлены акты приема-передачи переданной руководителем должника документации.

Определением суда от 19.01.2022 по делу № А63-8844/2021 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы с учетом уточненных требований.

Во исполнение указанного судебного акта руководителем должника в адрес управляющего направлены запрашиваемые документы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим проведён анализ полученных документов. Так, при вскрытии почтового отправления от 26.11.2021 конкурсным управляющим обнаружено несоответствие содержимого описи вложения, были направлены копии листов, не содержащие признаков документов. При вскрытии почтового отправления от 02.12.2021 конкурсным управляющим обнаружено как несоответствие содержимого описи вложения, так и перечню документов, обязательство по передаче которых возникло из определения суда от 16.11.2021 по делу № А63-8844/2021, ряд документов согласно перечню из определения суда отсутствовал, частично были направлены копии листов, не содержащие признаки документов. В документах, направленных в адрес конкурсного управляющего от 02.12.2021, находился флеш-накопитель с базой 1С (данная информация указана в описи вложения). В ходе изучения Базы 1С установлено ее искажение, большинство счетов бухгалтерского учета ограниивались датой 01.01.2016, при этом часть счетов ограничена более ранней датой. Ряд отраженных операции не соответствуют документам, полученным из других источников.

Следующим почтовым отправлением должника от 30.12.2021 вышеизложенные недочеты не устранены.

Таким образом, по состоянию 04.02.2022 ФИО2 не обеспечил в полном объеме передачу документации должника конкурсному управляющему.

Следовательно, ФИО2, являющийся директором ООО «Русбат», у которого временный управляющий истребовал первичные документы, не исполнил обязанности по предоставлению необходимых документов временному управляющему в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих ФИО2 по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Кроме того, бывший руководитель ООО «Русбат» ФИО2 достоверно знал о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Русбат» из следующих общедоступных источников: публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц; публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсант» (сообщение о признании ООО «Русбат» банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 18.08.2021 № 7179400; указанные сведения также опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 149 (7111) от 21.08.2021); уведомления должника по юридическому адресу и адресу регистрации бывшего руководителя (вышеперечисленные запросы от 12.08.2021 № 01, от 17.09.2021 № 01/1 (повторный)); проверка отделом МВД РФ по Георгиевскому городскому округу (по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 отделом по факту неправомерных действий руководства ООО «Русбат» проводилась проверка, в рамках которой был опрошен ФИО2, что также подтверждает его информированность о введении процедуры банкротства (уведомление отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу от 02.09.2021 № 28519).

Следовательно, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестном исполнении своих обязанностей (статьи 33, 34, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в силу открытости и общедоступности сведений о процедурах банкротства достоверно знал о том, что в отношении ООО «Русбат» открыта процедура банкротства.

В свою очередь, надлежащих доказательств передачи управляющему испрашиваемых документов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Как указано выше, ФИО2 не были переданы документы, в связи с чем, арбитражным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю, а также заявление в прокуратуру с целью проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, ФИО2 является субъектом правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованной.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего влечет для должностных лиц административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором не допущено. Генеральному директору предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совершенное директором общества административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере банкротства, непредоставление необходимых документов и сведений отражается на деятельности арбитражного управляющего, вызывает трудности при проведении установленных мероприятий в рамках банкротства предприятия. Ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по причине воспрепятствования его деятельности приводит к нарушению прав кредиторов, в число которых могут входить лица, требующие выплаты выходных пособий и оплаты труда, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении директора общества, который незаконно воспрепятствовал деятельности временного управляющего, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ имеется смягчающее обстоятельство по делу - правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении «Геранд», в то время как имя ответчика, согласно паспорту «Герард», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительным.

Из материалов дела следует, что судом допущена опечатка о лице, привлекаемого к административной ответственности, вместо имени «Герард» указано «Геранд».

При этом указанная опечатка не является существенной, поскольку как в протоколе о привлечении к административной нарушении, так и в обжалуемом судебном акте указаны иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в частности, адрес регистрации и паспортные данные.

Кроме того, указанная опечатка устранена судом первой инстанции определением суда от 07.06.2022.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-20927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов