Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А60-1194/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7806/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2021 года
Дело №А60-1194/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца Московец В.В. по доверенности от 23.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года

по делу № А60-1194/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА» (ИНН 7451389294, ОГРН 1157451005140)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ – ЕК» (ИНН 6679027564, ОГРН 1136679000886)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки материалов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ – ЕК» (далее – ответчик) о взыскании 13 641 360 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки материалов №11–08 от 11.08.2017, неустойки за просрочку оплаты долга за период с 05.04.2018 по 31.12.2020 в размере 13 641 630 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года (резолютивная часть от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЭЙЛ – ЕК» в пользу ООО «ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА» взыскано 6 820 680 руб. основного долга и 6 820 680 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА» не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности. По его мнению, в данном случае судом не учтено, что поставка должна была осуществляться в течение 100 рабочих дней, а не календарных дней с момента поступления средств на расчетный счет. Соответственно, срок поставки по спецификации №1, предоплата по которой была перечислена ответчику 07.09.2017, заканчивался 02.02.2018, а значит, срок исковой давности истекает лишь 02.02.2021. Кроме того, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 29.03.2021, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении исковой давности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материалов №11/08 от 11.08.2017, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю погружные в вагоны деревянные окоренные столбы, пропитанные антисептиков «Каменноугольное масло» (Креозот), хвойных пород (сосна обыкновенная), новые, для строительства, заостренные под углом 85-90 градусов, длиной 12 метров, диаметром в вершине минимум 170 мм, соответствующих ГОСТ 9463-88, техническим условиям, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, именуемых по тексту договора как товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, марка, единицы измерения, количество товара, цена, срок и порядок поставки указываются в письменной спецификации, которая считается согласованной после подписания ее сторонами и является приложением к настоящему договору.

Между сторонами подписаны спецификации №1 от 30.08.2017, № 2 от 31.10.2017, согласно которых поставщик обязался поставить по 1000 столбов по каждой спецификации в течение 100 дней с момента поступления средств на расчетный счет.

Согласно п. 3 спецификацией, покупатель производит предварительную оплату в размере 100% на основании подписанного договора и выставленного счета на оплату поставщиком, датой отгрузки является дата указанная в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.1 спецификаций предусмотрено, что товар должен быть отгружен в течение 100 дней с момента поступления средств на расчетный счет.

Платежными поручениями №2 от 07.09.2017 на сумму 6 820 680 и №303 от 03.11.2017 на сумму 6 820 680 руб. истец произвел оплату за товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и уплатить неустойку, начисленные на сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №11/08 от 11.08.2017 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по спецификации №1 от 30.08.2017, исходил из доказанности не поставки товара по спецификации № 2 от 31.10.2017; правомерности требования о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении части исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ПРОММОНТАЖАВТОМАТИКА» в суд с заявлением обратилась 17.01.2021, на момент подачи искового заявления, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по спецификации №1 от 30.08.2017 истек (платежное поручение от 07.09.2017 + 100 дней = 16.12.2017 +3 года + 20 дней).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из п. 7.1 договора поставки материалов № 11–08 установлен 20-дневный срок рассмотрения претензии.

Срок исковой давности по требованию о возврате предоплаты в размере 6 820 680 руб., перечисленной ответчику в соответствии со спецификацией № 1 от 30.08.2017, с учетом приостановления на период соблюдения обязательного претензионного порядка истек - 11.01.2021 (в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем 05.01.2021, на который пришлось окончание срока исковой давности), а с иском в суд истец обратился 17.01.2021.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска по спецификации № 1 от 30.08.2017 судом первой инстанции отказано правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания в сумме 6 820 680 руб. по спецификации № 2 от 31.10.2017.

Доводы истца, что поставка должна была осуществляться в течение 100 рабочих дней, а не календарных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общим правилам исчисления сроков (глава 11 Гражданского кодекса РФ) сроки исчисляются календарными днями. Из пункта 4.1 спецификации не следует, что сроки исчисляются в рабочих днях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу № А60-1194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева