Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А50-40004/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-595/2023-АК
г. Пермь
22 декабря 2023 года
Дело № А50-40004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-40004/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Универсал Инжиниринг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 27.11.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ООО «Управляющая Компания «Универсал Инжиниринг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 866 414,25 руб.

Определением суда от 28.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение обособленного спора не завершено.

Определением суда от 26.07.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Журавлевой (ФИО6) Ю.С, а также на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в размере требований 31 866 414,25 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчика для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Определением суда от 26.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал, какие действия предпринимает ФИО3, которые могут повлечь ухудшение положения взыскателя. Указывает, что им в настоящее время не совершаются действия по отчуждению имущества, ухудшению его качеств или растрате. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска. Апеллянт приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предпринимаются меры по отчуждению и (или) сокрытию имущества, либо иные действия, оказывающие влияние на возможность исполнения судебного акта либо причиняющие значительный ущерб заявителю, также не подтверждены обстоятельства, связанные с отсутствием у ФИО3 активов (имущества), достаточных для исполнения судебного акта по настоящему делу. По мнению апеллянта, с учетом длительности рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и явной, по его мнению, незаинтересованности конкурсного управляющего в скорейшем рассмотрении дела, принятие обеспечительных мер в столь значительном размере необоснованно ухудшит его положение, поскольку сделает невозможным распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банке и поступающими на них. Также апеллянт ссылается на то, что судом не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы: копия свидетельства о рождении, информация о кредитных обязательствах.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, приобщенный к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 866 414,25 руб.

Ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, конкурсный управляющий 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО8, а также на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в размере требований 31 866 414,25 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчика для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными, поскольку препятствуют дальнейшему отчуждению имущества ответчиков, направлены на сохранение его существующего финансового состояния; принятие обеспечительных мер не приведет к чрезмерному ущемлению прав ответчика, поскольку они не препятствуют пользованию имуществом, на которое наложены ограничения, а лишь обеспечивают возможность обращения взыскания на такое имущество в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как указано выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на возможность совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в своем производстве обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направленности испрашиваемых обеспечительных мер на сохранность существующего финансового состояния ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, разъяснений приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, Постановление № 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Мотивированного обоснования того, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, возможность принятия ответчиком действий направленных на вывод активов, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия в отношении привлекаемого к ответственности лица заявленной обеспечительной меры.

При этом судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы ответственности связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в частности кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также на сохранение существующего положения и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также судом принято во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры заявленные в отношении физического лица, касаются наложения ареста на имущество и денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то же время принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Вопреки доводам апеллянта при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтены обстоятельства, связанные с личными потребностями апеллянта и лиц, находящихся на его иждивении путем исключения наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчика для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует отметить, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также, если принятой обеспечительной мерой ограничиваются правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке п. 7 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-40004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева