Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А59-6427/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6427/2016
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской транспортной прокуратуры,

апелляционное производство № 05АП-4216/2017

на решение от 10.05.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-6427/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении № 186/16а, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии в деле Сахалинского транспортного прокурора

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, Сахалинское УФАС России) от 16.12.2016 № 186/16а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.02.2017 к участию в деле привлечен Сахалинский транспортный прокурор.

Решением от 10.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное таможней требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Сахалинского УФАС России по мотивам отсутствия в действиях таможни состава вмененного административного правонарушения и неверной его квалификации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сахалинская транспортная прокуратура обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что таможня не является субъектом административного правонарушения по части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

По мнению прокурора, части 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно их субъектного состава, данные нормы в равной мере действуют в отношении любых юридических лиц.

Так, Сахалинская таможня как юридическое лицо осуществляет полномочия и функции государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для таможенных нужд и самостоятельно осуществляет все закупки. Допущенное ею правонарушение, выразившееся в несвоевременном размещении отчета за контракт с единственным поставщиком, подлежит квалификации по пункту 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, такая переквалификация возможна, поскольку она не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу прокурора в отсутствие их представителей.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокурором по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена плановая проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных нужд в Сахалинской таможне за период 2015 – 2016 годы, в ходе которой установлено, что таможней заключен контракт № 39 с ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», по которому заказчиком на основании акта от 07.04.2016 № 39 платежным поручением от 28.04.2016 № 743098 произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки.

24.05.2016 (при установленном сроке до 10.05.2016) таможней опубликован в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и в автоматической системе торгов ЗАО «Сбербанк – АСТ» отчет заказчика об оплате по контракту, то есть с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок более чем на 7 рабочих дней.

Усмотрев в действиях таможни нарушения части 1 статьи 31, частей 9, 11 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 (далее - Положение № 1093), прокурор вынес постановление от 15.11.2016 о возбуждении в отношении таможни производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Сахалинское УФАС России.

По результатам рассмотрения материалов административного дела врио заместителя руководителя Сахалинского УФАС России вынесено постановление № 186/16а от 16.12.2016, которым таможня признано виновной в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.

Частью 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем в том числе информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 названной статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения № 1093 отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае таможне вменено нарушение несвоевременное размещение отчета об исполнении контракта.

При этом, как установлено судом, спорный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости служебного автотранспорта Сахалинской таможни заключен в соответствии с решением комиссии Сахалинской таможни от 10.03.2016 № 0161100001715000034 по размещению заказов по результатам оценки заявок на участие в запросе котировок, то есть без проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из диспозиции части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ, государственный заказчик как юридическое лицо не является субъектом этого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения по части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Субъектом данного правонарушения являются лица, перечисленные в диспозиции части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Диспозицией части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся:

1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения;

2) специализированная организация (юридическое лицо).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, субъектами административной ответственности по части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик, то есть таможня, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона № 44-ФЗ принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Следовательно, в санкции данной части статьи 7.30 КоАП РФ указаны меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ, являются, в том числе юридические лица - государственные заказчики, основан на неверном толковании указанной нормы.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможня, выступающая в роли государственного заказчика, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях таможенного органа состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ как обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), является правомерным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из диспозиции части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ следует, что противоправное деяние подлежит квалификации по указанной части в случае, если не имеется основания для квалификации по частям 1.2 и 1.3 настоящей статьи.

В свою очередь частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае таможне вменено несвоевременно размещение отчета об исполнении контракта, заключенного в соответствии с решением комиссии Сахалинской таможни от 10.03.2016 № 0161100001715000034 по размещению заказов по результатам оценки заявок на участие в запросе котировок, из чего следует, что в деянии усматривается нарушение части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доказательств того, что таможней допущены иные нарушения, предусмотренные диспозицией части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащей квалификации административным органом деяния таможни.

Вопреки позиции прокурора, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Сахалинского УФАС России.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 по делу №А59-6427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв