Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-24008/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15637/2020(1)-АК

Дело № А60-24008/2020
01 февраля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ООО «Вторчермет НЛМК Центр»: Насырова М.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт;

от ООО «Вторчермет НМЛК»: Кельдюшев Ю.В., доверенность от 30.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

по делу № А60-24008/2020

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Центр»

(ИНН 5029129990), публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Чезганов Павел Владимирович, ООО «Вторчермет НЛМК» (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554),

о возмещении вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Центр» 3 396 534 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 73 200 руб. в возмещение 7 расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, 14 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля (с учетом уточнений и частичного отказа от требований к ООО «Вторчермет НЛМК», принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Вторчермет НЛМК Центр», ПАО «АльфаСтрахование».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Чезганов Павел Владимирович, ООО «Вторчермет НЛМК».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2020 от ООО «Вторчермет НЛМК Центр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 02.10.2020 между ООО «Автотранс» и ООО «Вторчермет НЛМК Центр»

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2020 от ООО «Автотранс» поступили письменные дополнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 600 000 руб. (от первоначально заявленной суммы иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Автотранс» и ООО «Вторчермет НЛМК Центр», производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» взыскано 600 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения и 6 304 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

ПАО «АльфаСтрахование, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО «Автотранс» не обращалось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 8891F/046/00017/8 от 09.01.2018, указывает на то, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование подлежали оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылаясь на то, что согласно законодательству об ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, исходя из среднерыночных цен, установленных справочниками РСА, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, выразил несогласие с размером ущерба, по причине того, что экспертные заключения ООО «Европейский Центр Оценки» не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Настаивает на том, что удовлетворение требований о взыскании ущерба с АО «АльфаСтрахование» в размере 600 000 руб. 00 коп. по договору незаконно и не обоснованно. Ссылаясь на положения 927, 929, 943, а также 421 ГК РФ указывает на то, что заключая договор страхования средств наземного транспорта ООО «Вторчермет НЛМК Центр» согласилось с условия\ми договора и Правилами страхования транспортных средств действовавших в редакции на момент заключения договора страхования.

До начала судебного заседания от ООО «Вторчермет НЛМК Центр», ООО «Вторчермет НМЛК» и ООО «Автотранс» поступили письменные отзывы в которых указанные лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

От АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выдержку из экспертного заключения Калькуляцию по расчету восстановительного ремонта ТС Isuzu, гос. рег. знак Х060ХА174; платежное поручение по оплате страхового возмещения Hiho гос. рег. знак Х217ХН174 № 841702; платежное поручение по оплате страхового возмещения ТС Isuzu, гос. рег. знак Х060ХА174.

В судебном заседании представители ООО «Вторчермет НЛМК Центр» и ООО «Вторчермет НЛМК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия основания, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2018 в 10 час. 10 мин. на 177 км. +850 метров автодороги А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Исузу, гос. рег. Знак Н060ХА174, принадлежащего на праве собственности ООО «СПС-Инвест» (реорганизовано и присоединено к ООО «Автотранс») под управлением водителя Назирова М.Р.;

2) Хино, гос. рег. Знак Х217ХН174, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя Усманова С.Р.;

3) Даф, гос. рег. знак У512ХР777 под управлением водителя Абдулкеримова А.А.;

4) Маз, гос. рег. знак Р229АМ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторчермет НЛМК», под управлением водителя Чезганова П.В.

Из материалов дела следует, что автомобиль Исузу Н060ХА174, принадлежащий на праве собственности ООО «СПС-Инвест», автомобиль Хино Х217ХН174, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс» были переданы ООО «Гермес» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018 и на момент ДТП находились во владении ООО «Гермес».

На основании договора присоединения от 12.09.2019 года, решения от 12.09.2019 ООО «Гермес» и ООО «СПС-Инвест» были присоединены к ООО «Автотранс».

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Чезганова П.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются представленными в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Чезганова П.В. заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения получили, в том числе автомобили Исузу Н060ХА174, Хино Х217ХН174, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.09.2018 года арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

ООО «Гермес» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № 1-0176-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино Х217ХН174 составила 1 875 137 руб. без учета износа, с учетом износа - 1 614 414 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 1-0171-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу Н060ХА174 составила 1 921 397 руб. без учета износа, с учетом износа – 1 636 989 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта двух транспортных средств без учета износа составила 3 796 534 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы была оплачена в сумме 73 200руб., что подтверждается платежными поручениями № 936 от 22.01.2020 и № 937 от 22.01.2020.

Кроме того, ООО «Автотранс» в связи с произошедшим ДТП понесло расходы на оплату услуг по эвакуации автомобилей в размере 14 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 21687 от 29.10.2018, платежным поручением № 7995 от 07.11.2018, счетом № 21686 от 29.10.2018, платежным поручением № 8411 от 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия МАЗ Р229АМ750 принадлежит на праве собственности ООО «Вторчермет НЛМК», однако на момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «Вторчермет НЛМК Центр» на основании договора аренды без экипажа № 511-14 вн/д от 11.08.2014 и под управлением водителя Чезганова П.В., который являлся работником ООО «Вторчермет НЛМК Центр» на основании трудового договора № 426/10 от 27.05.2010, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем МАЗ, гос. рег. знак Р229АМ750, была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО МММ 5010894781 сроком до 03.09.2019.

В связи с этим, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Гермес» (в настоящее время ООО «Автотранс») обратилось в АО «Альфастрахование» как страховщику гражданской ответственности виновника, поскольку оснований для применения прямого возмещения не имеется в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии более двух автомобилей, причинения вреда жизни и здоровью (пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

АО «Альфастрахование» на основании акта № 8891/133/00742/19 была произведена страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 руб. (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, причиненный ущерб был возмещен не в полном объеме.

Поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Центр» представило договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 8891F/046/00017/8 от 09.01.2018, согласно приложению № 1 к которому в том числе дополнительно была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ТС МАЗ Р229АМ750 и страховая сумма по гражданской ответственности составляет 600 000 руб., истец настаивает на взыскании указанной суммы с АО «АльфаСтрахование».

Удовлетворяя заявленные к АО «АльфаСтрахование» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вред принадлежащим истцу транспортным средствам был причинен по вине водителя автомобиля МАЗ Р229АМ750 Чезганова П.В., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Вторчермет НЛМК Центр».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. «б» абзаца 1, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ООО «Вторчермет НЛМК Центр» представило в материалы дела, заключенный с АО «АльфаСтрахование» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 8891F/046/00017/8 от 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В данном случае договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев № 8891F/046/00017/8 от 09.01.2018 установлено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортных, указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом /лицами.

Наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев № 8891F/046/00017/8 от 09.01.2018 в отношении гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля МАЗ Р229АМ750 ответчиком также не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая то, что ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев № 8891F/046/00017/8 от 09.01.2018 в отношении гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля МАЗ Р229АМ750, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля МАЗ Р229АМ750. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно приложению № 1 страховая сумма по гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля МАЗ Р229АМ750 составляет 600 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного по вине страхователя ответчика, не превышает лимита, установленного договором ОСАГО МММ 5010894781 и договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев № 8891F/046/00017/8 от 09.01.2018.

Принимая во внимание, что размер ущерба АО «АльфаСтрахование» не оспорено, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064, 1068, 1079 и 1082 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца к АО «АльфаСтразхование» в заявленной сумме 600 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при привлечение его в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности в отношении требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств направления истцом привлекаемому к участию в деле соответчику досудебной претензии или иного документа в целях урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела заключений специалиста независимой экспертной компании ООО «Европейский Центр Оценки» в части определения размера ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии разногласий ответчик возражений не заявлял, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, в связи с чем несет самостоятельный риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (статья 9 АПК РФ). Основания для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, вред принадлежащим истцу транспортным средствам был причинен по вине водителя автомобиля МАЗ Р229АМ750 Чезганова П.В., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Вторчермет НЛМК Центр», в связи с чем, истец с учетом положений статей 1068 и 1072 ГК РФ также обратился с требованиями к указанным лицам.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2020 истцом и ООО «Вторчермет НЛМК Центр» было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Частью 4 статьи 49 и статьей 138 АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, частью 1 статьи 139 АПК РФ определяет временные рамки, когда управомоченными лицами, участвующими в деле, возможно реализовать свое право на заключение мирового соглашения: мировое соглашение возможно заключить только в рамках имеющегося процесса.

Следовательно, в силу вышеназванных норм утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами, возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 14 вышеназванного постановления).

Учитывая, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заключено между участниками процесса, пожелавшими урегулировать спор мирным путем, содержит ясные четкие условия, а также то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

Выводы суда в части утверждения мирового соглашения не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-24008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова