Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А74-8136/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8136/2014
г. Красноярск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» апреля 2022 года по делу № А74-8136/2014,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) 15.09.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу г. Абакан ул. Утренние зори 15, площадью 617 кв.м. с кадастровым номером № 19:01:040108:1330, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: <...>.

После принятия к производству суда заявления об исключении имущества из конкурсной массы, от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2022 принят отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления об исключении из конкурсной массы имущества, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Хакасия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принятие отказа от требования нарушает права кредиторов и должника, заявление об исключении имущества из конкурсной массы подлежит рассмотрению по существу, имеются основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2022 13:39:53 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела 27.05.2022 поступил отзыв финансового управляющего ФИО2, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее – АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как верно учтено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

Ходатайство об отказе от заявления подписано финансовым управляющим ФИО4, утвержденным определением арбитражного суда от 01.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2022), который является правопреемником ФИО5

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявленного требования, исходил из того, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении доводов жалобы о неправомерном принятии судом отказа от заявления, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела. Так, с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (земельного участка) обратился предыдущий финансовый управляющий ФИО5 Заявление обосновано отсутствием целесообразности реализации земельного участка, поскольку на участке находится объект незавершенного строительства, который подлежит демонтажу на основании решения суда, в связи с чем, расходы на демонтаж превысят возможные поступления в конкурсную массу от продажи имущества.

В ходе рассмотрения заявления от участвующих в деле лиц поступили возражения на заявление по доводам о том, что спорное имущество является дорогостоящим и обладает высокой ликвидностью.

Определением от 01.04.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден ФИО4 Финансовый управляющий в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего, в связи с чем обладает правом заявлять отказ от требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный отказ не нарушает прав кредиторов и должника, поскольку имущество подлежит включению в конкурсную массу, что соответствует целям проведения процедуры банкротства, способствует пополнению конкурсной массы и погашению обязательств должника перед кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что обособленный спор по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы рассмотрен при отсутствии в суде всех томов дела № А74-8136/2014, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами, поскольку по настоящему обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы в суды вышестоящих инстанций апелляционные и кассационные жалобы не подавались, материалы обособленного спора до вынесения определения от 18.04.2022 в вышестоящие суды не направлялись.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят отказ финансового управляющего ФИО6 от заявления, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению в рамках дела №А74-8136/2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» апреля 2022 года по делу № А74-8136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко