Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А82-6301/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6301/2020
г. Киров
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу №А82-6301/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт «С-Покер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100004287), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт «С-Покер» (далее – истец, ООО «Спорт «С-Покер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волна» (далее – ответчик, АО «Волна») о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 745 644 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волна» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза выполнена экспертом ненадлежащим образом, вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, полученные от эксперта ответы вызывают дополнительные вопросы. АО «Волна» указывает, что процесс проведения строительной экспертизы связан со сверкой фактически выполненных работ и примененных материалов с документальными данными, однако, в рассматриваемом случае проект перепланировки помещений не содержит расчетно-сметную документацию, позволяющую закрепить объемы и виды выполненных работ согласно вышеуказанному проекту. Также в материалах дела не содержится информации о документальном подтверждении выполнения работ (договоры подряда, акты по форме КС-2, КС-3 и т.д.). По мнению ответчика, полученные в судебном заседании ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы выстроены на предположениях, домыслах и не подкреплены документально. Также из апелляционной жалобы следует, что проведенная экспертиза не подтверждает объемы скрытых работ, используемые изделия и материалы при производстве таких работ. Более того АО «Волна» указывает, что конкретный перечень работ их виды и стоимость сторонами не согласованы; рабочий проект, сметная документация на ремонт не получили одобрения арендодателя. По мнению ответчика, представленный ООО «Спорт «С-Покер» в материалы дела отчет от 11.03.2020 (оценочное заключение, выполненное по состоянию на 27.12.2019) не содержит документов (договоры подряда, акты по форме КС-2, КС-3), подтверждающих выполнение и стоимость ремонтных работ и примененных материалов; в данном отчете имеются лишь два договора и акты выполненных работ: на устройство системы вентиляции воздуха (договор от 04.07.2016, акт от 17.01.2017) и на монтаж пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения (договор от 01.10.2016, акты от 06.02.2017). АО «Волна» полагает, что монтированная стойка администратора, умывальники, смесители, мойки, видеоконтрольные приборы (видеокамеры, видеорегистратор) и прочее (согласно позициям локально-сметного расчета № 1, Приложение № 1 к заключению), относятся к отделимым видам работ, следовательно, не могут учитываться при определении объемов неотделимых улучшений.

Более подробно доводы АО «Волна» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Спорт «С-Покер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.08.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 20.09.2021 в 13 час. 30 мин.

Определением от 20.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Волна» (арендодатель) и ООО «Спорт «С-Покер» (арендатор) в присутствии председателя КУМИ мэрии г. Ярославля заключен договор аренды недвижимого имущества (дата регистрации 10.09.2007), в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из надземного, полностью обустроенного помещения на первом этаже) общей площадью 184,7 кв.м (помещения 70-78), расположенное по адресу: <...> для использования, под деятельность в области здравоохранения, кафе 9,1 кв.м» (часть помещений 77); под деятельность в области здравоохранения, стоматологической практики - 175,6 кв.м (пом. 70-76, часть помещений 77,78).

В силу пункта 2.2.14 договора арендатор обязан содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи его арендодателю. Не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя, Комитета и Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля. По объектам являющимися памятниками истории и культуры дополнительно должно быть письменное разрешение департамента культуры и туризма. Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае возникновения у арендодателя производственной необходимости эксплуатации арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, при условии компенсации арендатору за произведенные улучшения, в том числе являющиеся результатом капитального ремонта, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания на основании экспертного оценочного заключения.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик на основании акта приема-передачи от 01.01.2009 передал арендатору предусмотренное условиями сделки имущество.

Письмом от 14.06.2016 № 01-07/413 ответчик выдал разрешение истцу на перепланировку помещения, находящегося по адресу: <...> (т.1 л.д.29).

Письмом от 23.05.2018 АО «Волна» сообщило ООО «Спорт «С-Покер» о том, что на основании приказа КУМИ мэрии г.Ярославля от 11.12.2017 № 6/1932 МУП «Волна» реорганизовано в форме преобразования в АО «Волна». АО «Волна» является полным правопреемником по всем обязательствам МУП «Волна». В результате инвентаризации выявлены перепланировки в арендуемых истцом помещениях, что нарушает пункт 2.2.14 договора аренды (т.1 л.д.30). Указанным письмом АО «Волна» просило ООО «Спорт «С-Покер» представить документы о согласовании перепланировок, проекты перепланировок, в том числе, по инженерным коммуникациям, предупредив, что в случае неисполнения данных требований договор аренды будет расторгнут на основании пункта 4.2.6 договора.

Письмом от 04.06.2018 ООО «Спорт «С-Покер» представило ответчику запрашиваемые сведения (т.1 л.д.121).

27.03.2019 между АО «Волна» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое здание - баня № 2, с кадастровым номером 76:23:030806:144, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 6 397,6 кв.м. Указанное здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРН № 76:23:030806:144-76/023/2018-3 от 01.03.2018, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущества МУП «Волна» <...> от 11.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.141-153).

Уведомлением от 22.08.2019 ИП ФИО3 известила истца о том, что в связи с заключением договора купли-продажи от 27.03.2019 она стала правопреемником со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды недвижимого имущества от 10.09.2017 будет расторгнут после истечения срока его действия (т.1 л.д.31).

27.04.2020 истец возвратил ИП ФИО3 помещение по акту приема-передачи (т.1 л.д.111).

В период действия договора аренды, истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного помещения.

Претензией от 23.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении неотделимых улучшений (т.1 л.д.76), однако, ответчик от исполнения обязанности по возмещению неотделимых улучшений уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска в полном объеме (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договоры аренды от 10.09.2007.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2585-О).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Истец в рамках настоящего дела взыскивает стоимость неотделимых улучшений спорного имущества в общей сумме 4 745 644 рубля.

Указанные требования основаны на пункте 4.3 договора аренды от 10.09.2007, согласно которому договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае возникновения у арендодателя производственной необходимости эксплуатации арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, при условии компенсации арендатору за произведенные улучшения, в том числе являющиеся результатом капитального ремонта, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания на основании экспертного оценочного заключения.

Как указано выше, в силу пункта 2.2.14 договора арендатор обязан содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи его арендодателю. Не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя, Комитета и Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля. По объектам являющимися памятниками истории и культуры дополнительно должно быть письменное разрешение департамента культуры и туризма. Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действии, способных вызвать его повреждение или разрушение.

Приведенными выше условиями договора аренды от 10.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений) подтверждается намерение арендодателя компенсировать арендатору после прекращения договора произведенные улучшения (в том числе, являющиеся результатом капитального ремонта) на основании экспертного оценочного заключения.

В рамках настоящего спора ООО «Спорт «С-Покер» в целях проведения перепланировки арендуемого помещения обратилось к МУП «Волна» с соответствующим заявлением.

Письмом от 14.06.2016 № 01-07/413 ответчик выдал разрешение истцу на перепланировку помещения, находящегося по адресу: <...> (т.1 л.д.29).

Письмом от 23.05.2018 АО «Волна» сообщило ООО «Спорт «С-Покер» о том, что на основании приказа КУМИ мэрии г.Ярославля от 11.12.2017 № 6/1932 МУП «Волна» реорганизовано в форме преобразования в АО «Волна». АО «Волна» является полным правопреемником по всем обязательствам МУП «Волна». В результате инвентаризации выявлены перепланировки в арендуемых истцом помещениях, что нарушает пункт 2.2.14 договора аренды (т.1 л.д.30). Указанным письмом АО «Волна» просило ООО «Спорт «С-Покер» представить документы о согласовании перепланировок, проекты перепланировок, в том числе, по инженерным коммуникациям, предупредив, что в случае неисполнения данных требований договор аренды будет расторгнут на основании пункта 4.2.6 договора.

Письмом от 04.06.2018 ООО «Спорт «С-Покер» представило ответчику запрашиваемые сведения, в том числе копию согласия на перепланировку, копию проектного решения перепланировки (т.1 л.д.121).

Таким образом, в рамках настоящего спора ООО «Спорт «С-Покер» получено разрешение АО «Волна» на проведение перепланировки в арендуемом помещении, что в свою очередь свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений. Из текста апелляционной жалобы следует, что АО «Волна», в целом не оспаривает наличие у него обязанности возместить ООО «Спорт «С-Покер» указанные выше расходы, при этом ответчик не согласен с суммой удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству АО «Волна» с целью определения стоимости проведенных работ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ОО «Бюро судебной экспертизы» ФИО4.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2021 № 32/16 фактическая стоимость проведенных работ составила 4 745 644 рубля (с учетом названного заключения истец уменьшил размер требований).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Спорт «С-Покер» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав экспертное заключение от 25.03.2021 № 32/16, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 13.05.2021, в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом даны достаточные ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Общества о том, что экспертом не разрешены поставленные судом вопросы, подлежат отклонению как противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставленные судом перед экспертом вопросы самостоятельно сформулированы АО «Волна» в ходатайстве от 16.09.2020 № 01-06/476.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «Волна» относительно результатов экспертизы, оформленных заключением эксперта от 25.03.2021, подлежат отклонению. Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы АО «Волна» также не заявило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта от 25.03.2021 № 32/16 содержит вывод, в том числе относительно физического износа. Так, в названном заключении указано, что физический износ не применяется к материалам и работам при ремонте и реконструкции, так как при смене данных материалов невозможно купить материалы с изношенными свойствами; физический износ применяется при замене мебели и механизмов.

Ссылка АО «Волна» на то, что монтированная стойка администратора, унитазы, умывальники, смесители, мойки, видеоконтрольные приборы и другие относятся к отделимым видам работ, следовательно, не могут учитываться при определении объемов неотделимых улучшений подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 4.3 договора аренды АО «Волна» обязано возместить ООО «Спорт «С-Покер» все произведенные улучшения, а не только неотделимые улучшения. При этом вопрос о том, какие улучшения считать неотделимыми, АО «Волна» на разрешение эксперта не ставило.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для удовлетворения требований ООО «Спорт «С-Покер» в полном объеме на основании выводов, полученных в ходе судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы АО «Волна» проверены апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу № А82-6301/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу №А82-6301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Волна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

П.И. Кононов