Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А76-28249/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8118/2023
г. Челябинск
26 июля 2023 года
Дело № А76-28249/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго Спец Комплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-28249/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» - ФИО2 (доверенность № 114 от 20.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго Спец Комплект» (далее – истец, ООО «ФЭСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – ответчик, АО «ЮАИЗ»), о взыскании ущерба в размере 111 162 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что момент завала товара зафиксирован системой видеонаблюдения истца (видеозапись от 31.05.2022 года). 27.07.2022 года истец с целью определения качества упаковки обратился в ЮУТПП для проведения экспертизы поддона. Экспертиза проводилась в связи с отказом в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

29.07.2022 года согласно акта экспертизы № 026-02/00248 установлено, что качество поддона не соответствует п.4.1.13 ГОСТ 33757-2016.

Как полагает истец, из материалов дела следует, что истец в силу договора не принимал на себя обязанность по упаковыванию и затариванию груза, такая обязанность была возложена на ответчика. В момент приемки груза от поставщика визуально определить качество упаковки не возможно, груз грузоотправителем был размещен на деревянных поддонах. Иного из материалов дела не следует.

По мнению апеллянта, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, не предоставлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.07.2023.

До начала судебного разбирательства 11.07.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылка подателя ходатайства на то, что экспертиза могла быть назначена судом по своей инициативе, подлежит отклонению. В данном случае оснований для такого назначения экспертизы не имеется, между сторонами имелся гражданско-правовой спор, рассматриваемый в исковом производстве, где согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Суд не может ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного впервые на стадии апелляционного производства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявителем не приложены к ходатайству гарантийные письма потенциальных экспертных организацией с указанием возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости. Заявителем также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО СПЕЦ КОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ФЭСК») и Акционерным обществом «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – АО «ЮАИЗ») заключен договор поставки № 06/2022/649 от 10.01.2022 (далее – договор, л. д. 6-12).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора п.1.2., количество, цена, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров, оговариваются Сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 60 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по договору (п. 2.3 договора).

Приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится получателем, указанным в качестве грузополучателя в заказе поставщику (п. 8.1 договора).

На основании п. 11.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области (п. 11.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 февраля 2023 года (п. 13.1. договора).

Как следует из содержания иска, 31.05.2022 года по УПД от ответчика был получен товар, в том числе изоляторы ИОС-110-400м 01 в количестве 15 шт (л. д. 13), которые были размещены на деревянном поддоне. В процессе перемещения поддона с товарно-материальными ценностями в упаковке поставщика (изоляторы ИОС-110-400м 01 в количестве 15 шт) произошел его завал с опрокидыванием и как следствие бой изоляторов в количестве 11 шт. В тот же день о данном случае было сообщено в адрес Ответчика с предложением направить представителя. Представитель направлен не был.

08.06.2022 года Ответчику было направлено уведомление о необходимости явки представителя на осмотр (л. д. 14). Ответчиком было сообщено о ненаправлении представителя. Дополнительно сообщено о не направлении представителя письмом от 14.06.2022 г. (л. д. 16).

09.06.2022 года был составлен акт №1 о выявлении дефектов тары (упаковки) при поставке продукции. На составление акта представитель АО «ЮАИЗ» не явился. Комиссионно было установлено, что в процессе перемещения поддона с товарно-материальными ценностями в упаковке поставщика (изоляторы ИОС-110-400м 01 в количестве 15 шт.) произошел его завал с опрокидыванием и как следствие бой изоляторов в количестве 11 шт. К бою изоляторов. по мнению истца, привела некачественная упаковка, которая не обеспечила сохранность товара в процессе длительного хранения и перемещения (л. д. 15).

Размер причиненных убытков составил 111 162 руб. 35 коп.

11.07.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л. д. 17).

27.07.2022 года Ответчиком отклонена претензия в полном объеме с указанием на то, что повреждение товара произошло в результате небрежных действий сотрудника склада Истца (л. д. 18).

Согласно п. 6.1 договора поставщик обязуется поставить Товар в таре и/или упаковке, соответствующей Техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иным нормативно-техническим документам, обеспечивающей сохранность Товара от повреждений при его погрузке - разгрузке, перевозке и длительном хранении в складском помещении.

По пункту 6.2. договора - Товар должен быть упакован способом, позволяющим установить отсутствие доступа к Товару при его транспортировке. Тара и/или упаковка должны быть целостными, не иметь повреждений.

27.07.2022 года Истец обратился в ЮУТПП для проведения экспертизы поддона. Стоимость услуг эксперта составила 24 000 руб. Оплата произведена платежным поручением №1296 от 27.07.2022 (л. д. 25).

29.07.2022 согласно акта экспертизы №026-02/00248 установлено, что качество поддона не соответствует п.4.1.13 ГОСТ 33757-2016 (л. д. 19 - 24).

Таким образом, Ответчиком в результате поставки товара Истцу на деревянном поддоне, не соответствующем условиям договора по качеству, были причинены убытки.

Полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки в виде затрат, связанных с выявлением дефектов тары при поставке продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения договорных обязательств перед Ответчиком в материалы дела представлены: договор № 06/2022/649 от 10.01.2022; УПД от 31.05.2022; уведомление от 08.06.2022; акт № 1 от 09.06.2022; ответ на уведомление от 14.06.2022; претензия от 11.07.2022 с копией почтовой квитанции; ответ на претензию от 27.07.2022; акт экспертизы № 026-02-00248 от 29.07.2022; CD-диск с видеозаписью от 31 мая 2022 года.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что в силу Договора не принимал на себя обязанность по упаковыванию и затариванию груза, такая обязанность была возложена на Ответчика. В момент приемки груза от Поставщика визуально определить качество упаковки невозможно, груз грузоотправителем был размещен на деревянных поддонах. В результате того, что Ответчиком произведена некачественная упаковка груза, то произошло его повреждение, что находится вне зоны ответственности Истца (Покупателя). Таким образом, Ответчиком в результате поставки товара Истцу на деревянном поддоне несоответствующим условиям Договора по качеству были причинены убытки.

Как указывает истец, 08.06.2022 было направлено уведомление о необходимости явки представителя ответчика на осмотр и уже 09.06.2022 был составлен акт №1 о выявлении дефектов тары (упаковки) при поставке продукции, в отсутствие представителя Ответчика. Осмотр проведен без участия представителя Ответчика и до получения ответа на уведомление о вызове представителя.

В соответствии с п.1.5 договора поставка товара осуществляется путем выборки со склада Поставщика для дальнейшей поставки в адрес Получателей.

Согласно п. 7.1 договора право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента сдачи Товара перевозчику (подтверждается отметкой перевозчика о приеме груза к перевозке в адрес Покупателя (Получателя) на транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе).

Груз принят к перевозке 31.05.2022 без замечаний, повреждение тары (упаковки) при погрузке не выявлено, что подтверждается ТТН. Таким образом, право собственности и риск случайной гибели или повреждения Товара перешли к ООО «ФЭСК» в момент передачи Товара в месте нахождения склада Поставщика.

Доказательств того, что требования к качеству упаковки не могли быть выявлены при погрузке, перевозке, от поставщика к покупателю, разгрузке товара на складе истца, материалы дела не содержат.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения на складе истца от 31.05.2022 (л. д. 64) повреждение товара, тары (упаковки) произошло в результате небрежных действий сотрудника Истца на вилочном погрузчике при перемещении и транспортировке Товара на складе Истца.

Истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, на поддоне отсутствует идентификация, следовательно, нет подтверждения, что экспертом был исследован именно тот поддон, на котором осуществлялась поставка товара ответчиком. На представленных фотографиях поддон, представленный на исследование эксперту, визуально отличается от поддона, который был запечатлен на видеозаписи.

Также ответчиком указано на расположение гвоздей при сборке поддона, что такой загиб гвоздей невозможен технически, соответственно, гвозди загнуты после разбора поддона, что является недопустимым и вводит эксперта в заблуждение.

При осуществлении разгрузки истец должен был зафиксировать повреждение при наличии и не производить выгрузку, либо принять меры для предотвращения повреждения товара, следовательно, можно сделать вывод, что при разгрузке поддон был цел и повреждений не выявлено, чем дополнительно подтверждается нарушение правил выгрузки и перемещения товара при разгрузке Истцом.

Судом первой инстанции просмотрена и подробно проанализирована представленная ответчиком видеозапись с камер наблюдения на складе истца от 31.05.2022 (л. д. 64).

Так, в ходе осмотра видеозаписи от 31 мая 2022 года продолжительностью 00:01:21, предоставленной Истцом, установлено, что лицом, управляющим «погрузчиком», допущены действия, нарушающие технику безопасности, правила перевозки (транспортировки), погрузки и разгрузки груза (товара). Так, на видеозаписи в период с 00:00:00 по 00:00:05 (время в правом углу видеозаписи указано – 15:28:32) зафиксировано как лицо, управляющее «погрузчиком», транспортировал товар, скорость «погрузчика» в момент транспортировки данного товара была умеренной. При этом, во время движения деревянный поддон, на котором был размещен доставляемый товар, находился в устойчивом состоянии на «погрузчике». Из чего возможно сделать достоверный вывод о том, что товар находится в ненарушенной таре (упаковке). Далее, на видеозаписи 00:00:06 (время в правом углу видеозаписи указано – 15:28:32) зафиксировано как лицо, управляющее «погрузчиком», резко опускает деревянный поддон, на котором был размещен доставляемый товар, после чего, как видно на видеозаписи в период с 00:00:07 по 00:00:09 (время в правом углу видеозаписи указано – 15:28:35) лицо, управляющее «погрузчиком», мог и должен был увидеть как деревянный поддон, на котором был размещен доставляемый товар, покачнулся. Однако, лицо, управляющее «погрузчиком», в период времени с 00:00:09 по 00:00:10 (время в правом углу видеозаписи указано – 15:28:36), видя, как покачнулся деревянный поддон, на котором был размещен доставляемый товар, продолжает убирать подъемный механизм, предназначенный для захвата груза, не удостоверившись, что груз стоит устойчиво, чем спровоцировано падение деревянного поддона, на котором был размещен доставляемый товар. Падение деревянного поддона, на котором был размещен доставляемый товар, произошло, согласно видеозаписи в период времени с 00:00:10 по 00:00:14 (время в правом углу видеозаписи указано – 15:28:40).

Таким образом, согласно осмотру видеозаписи от 31 мая 2022 года продолжительностью 00:01:21 установлено, что лицом, управляющим «погрузчиком», допущены действия, которые привели к несохранности товаров при их транспортировке, погрузке и разгрузки груза (товара).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5) порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д.

Приемка товаров по количеству в торговой организации предусматривает проверку соответствия фактического наличия товара данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных и/или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиям к качеству товаров, предусмотренных в договоре.

Приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Если товар находится в ненарушенной таре, то приемка может проводиться по количеству мест, массе брутто или по количеству товарных единиц и маркировке на таре. Если не проводится проверка фактического наличия товара в таре, то необходимо сделать отметку об этом в сопроводительном документе.

Если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно - транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Статья содержит указание, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Договор – это факт хозяйственной жизни, а, следовательно, и первичный документ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень всех реквизитов первичного документа: наименование; дата; наименование стороны, составившей документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального или денежного измерения; наименование должностного лица; подписи лиц с указанием фамилии и инициалов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда в качестве основания ответственности поставщика как грузоотправителя покупателем представляются документы о причинах несохранности товаров при их перевозке (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, указанные документы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

Только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение полученного от ответчика товара на последнего.

Истцом претензий относительно качества упаковки, ее сохранности, своевременно не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, также не представлено доказательств о противоправных действиях поставщика.

Из материалов дела следует, что груз принят к перевозке 31.05.2022 без замечаний, повреждение тары (упаковки) при погрузке и разгрузке товара не выявлено, что подтверждается ТТН. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения Товара перешли к Истцу (ООО «ФЭСК») в момент передачи Товара в месте нахождения склада Ответчика (Поставщика, АО «ЮАИЗ»).

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих то, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а также, что причиной несохранности товара явились противоправные действия Поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленное в материалы дела заключение правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство в подтверждение причиненных убытков, поскольку сам по себе факт повреждения тары (упаковки) и несоответствия поддона требованиям ГОСТа не свидетельствует о вине ответчика в причинении убытков.

Вместе с тем, объект исследования, указанного в экспертном заключении не идентифицирован надлежащим образом, экспертиза проведена спустя почти 2 месяца после получения истцом товара.

В связи с указанным в удовлетворении требования о возмещении стоимости экспертного заключения ЮУТПП № 026-/02-00248 в размере 24 000 руб., судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-28249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго Спец Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева