Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-20132/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20132/2024
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от ООО «УК 812»  представитель ФИО1 (по доверенности от 12.07.2024),

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 12.05.2025),

представителя участников ООО «УК Велес»


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7870/2025) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-20132/2024/тр.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания 812» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Велес»


об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 04.03.2024 от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», заявитель) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Велес» (далее – ООО «УК Велес», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявление ГУП «ТЭК СПб» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2024, заявление ГУП «ТЭК СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «УК Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 №76(7766).

В арбитражный суд 15.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания 812» (далее – ООО «УК 812», Компания, кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 2 675 149,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 29.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2024, ООО «УК Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Велес» требование ООО «УК 812» в размере 1 350 911,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования кредитора отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.02.2025, ФИО2, являющийся бывшим генеральным директором и учредителем должника, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 94 342,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор от 01.06.2018 №002/18-ДУ между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее – ООО «Аптекарский») заключен в целях обеспечения обслуживания дома по адресу: <...>, лит. А. При этом в тексте договора и приложениях к нему нет указания на то, что для этого должнику требуется отдельное помещение, в том числе не указано о том, что данное помещение арендуется Обществом и предоставляется в аренду Компанией. Таким образом, по мнению апеллянта, указанный договор не является доказательством наличия у кредитора и должника арендных правоотношений, не подтверждает факт предоставления Обществу Компанией помещения и период, в течение которого помещение находилось в такой аренде.

С позиции апеллянта, письмо ООО «Аптекарский» от 01.06.2018 исх. №б/н о даче согласия кредитору на передачу нежилого помещения должнику в пользование (субаренду) также не порождает никакого правового значения для должника, а равно, не порождает и правовых последствий.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что, поскольку акт осмотра нежилого помещения от 16.01.2024, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2024, вынесенное УУП ГУУП и ПДН 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга не охватывают период до 16.01.2024, они не могут служить доказательством того факта, что помещение было занято должником ранее указанной даты.

Кроме того, как указал апеллянт, в письме от 17.01.2024 должник выражал готовность заключения договора аренды, запросил условия для его заключения, однако не подтверждал факт того, что в данном помещении находится, а равно, не указывал на то, что находился в нем и ранее.

По мнению ФИО2, трудовые договоры с сотрудниками должника также не свидетельствуют о том, что должник весь спорный период занимал нежилое помещение, поскольку в договорах не указано конкретное помещение, в том числе отсутствуют иные, хотя бы даже косвенные признаки, позволяющие связать спорное помещение с трудовыми договорами.

Определением от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника и от Компании поступили отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, а конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что должник занимал спорное помещение в период с 01.12.2023 по 07.02.2024.

Представитель Компании по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует судебный акт суда первой инстанции только в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество указало, что кредитору на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 43,7 кв. м. (комнаты 19,20), являющееся частью нежилого помещения 39-Н, кадастровый номер 78:14:0764501:4156, расположенного по адресу: <...>, лит. А, (далее – нежилое помещение) на основании договора аренды от 01.06.2018 №16/А/2018, заключенного с ООО «Аптекарский» (собственник, арендодатель) сроком на 10 лет.

Предоставление кредитором спорного нежилого помещения должнику во владение и пользование было обусловлено заключением между должником (управляющая организация) и ООО «Аптекарский» (собственник нежилых помещений) договора от 01.06.2018 №002/18-ДУ на управление многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение.

Согласие ООО «Аптекарский», как собственника, на предоставление Компанией должнику в пользование (субаренду) нежилого помещения в целях осуществления последним деятельности по управлению домом отражено в письме от 01.06.2018 исх. №б/н.

Ввиду того, что соответствующий договор субаренды между кредитором и должником заключен не был, но последний получил нежилое помещение в фактическое владение и пользование, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, на стороне должника, по мнению кредитора, возникло неосновательное обогащение.

Факт нахождения имущества и рабочих мест сотрудников должника в нежилом помещении кредитора зафиксирован в акте осмотра помещения от 16.01.2024, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2024, вынесенном ст. УУП ГУУП и ПДН 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО6

Претензией от 06.12.2023 кредитор потребовал от должника внесения платы за весь период фактического использования нежилого помещения, начиная с 01.06.2018.

Письмом от 17.01.2024 должник выразил намерение продолжить пользование спорным нежилым помещением, предложив кредитору согласовать условия для заключения договора аренды. Ввиду не достижения сторонами соглашения об условиях аренды и оплаты пользования спорным нежилым  помещением за период с 01.06.2018, оно было освобождено должником 07.02.2024.

Между тем, задолженность за пользование помещением за период с 01.06.2018 по 07.02.2024 должником погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявленные требования кредитора обоснованными за период с 03.03.2021 по 07.02.2024 в размере 1 350 911,82 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16, пункту 3.1. статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления №40, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от представленных возражений, однако с учетом таких возражений при их наличии.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенности договора аренды (в том числе когда он не заключался) или его недействительности может определяться по правилам части 2 статьи 1105 ГК РФ о возмещении стоимости сбереженного имущества вследствие неосновательного пользования им по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже было указано выше, по мнению кредитора, факт использования нежилого помещения ООО «УК Велес» и нахождения в нем рабочих мест сотрудников должника подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2018 №002/18-ДУ, заключенным между Обществом и ООО «Аптекарский», письмом ООО «Аптекарский» от 01.06.2018 исх. № б/н о даче согласия кредитору на передачу нежилого помещения должнику в пользование (субаренду), актом осмотра нежилого помещения от 16.01.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2024, письмом должника от 17.01.2024, а также представленными конкурсным управляющим трудовыми договорами с сотрудниками должника и информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) и интернет-сайте ООО «УК «Велес» о проведении приема граждан бухгалтером по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Управляющая организация в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) - это юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии.

Деятельность управляющих организаций регулируется ЖК РФ, из положений которого следует, что управляющей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

Управляющая организация привлекается собственниками помещений в МКД для осуществления управления общим имуществом в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, где указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, договор от 01.06.2018 №002/18-ДУ заключен в целях обеспечения обслуживания дома по адресу: <...>, лит. А, а именно: содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг, осуществления текущего и капитального ремонта, в тексте договора и приложениях к нему нет указания о том, что данное помещение арендуется должником и предоставляется в аренду собственником.

При таком положении, по мнению апелляционной коллегии, указанный договор не является доказательством наличия у кредитора и должника арендных правоотношений, а также не подтверждает факт предоставления Обществу Компанией помещения и период, в течение которого помещение находилось в такой аренде.

Письмо должника от 17.01.2024 также не является надлежащим доказательством арендных отношений между кредитором и должником, поскольку в указанном письме должник выражал готовность заключения договора аренды, запросил условия для его заключения, однако, не подтверждал факт того, что в данном помещении находится, равно как и письмо ООО «Аптекарский» от 01.06.2018 исх. № б/н о даче согласия кредитору на передачу нежилого помещения должнику в пользование (субаренду), поскольку оно не порождает никакого правового значения и правовых последствий для должника.

Относительно представленных конкурсным управляющим трудовых договоров апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) место работы является обязательным условием трудового договора.

Трудовой кодекс РФ использует несколько связанных, но различных понятий, относящихся к месту выполнения трудовой функции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под местом работы следует понимать конкретную организацию (юридическое лицо), с которой работник состоит в трудовых отношениях, либо физическое лицо, являющееся работодателем.

Вместе с тем, согласно статье 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место является более узким понятием, чем место работы, и обозначает конкретное физическое пространство, где работник выполняет свои трудовые обязанности.

Как следует из текста трудовых договоров работодатель (должник) предоставляет работнику работу по определенной должности в основном подразделении, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора (пункт 1.1 трудовых договоров).

В свою очередь, в пунктах 1.3. трудовых договоров установлено, что местом работы работника является: <...>, ООО «УК Велес».

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в трудовых договорах не указано конкретное помещение.

Кроме того, заключенный между должником и ООО «Аптекарский» договор от 01.06.2018 №002/18-ДУ подразумевал оказание должником услуг содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг, осуществления текущего и капитального ремонта, без привязки к конкретному помещению, а содержания МКД по адресу <...> в целом.

Таким образом, представленные в дело договоры также не свидетельствуют о том, что должник весь указанный кредитором период занимал спорное нежилое помещение.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что акт осмотра нежилого помещения от 16.01.2024 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2024, вынесенное УУП ГУУП и ПДН 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга не охватывают период до 16.01.2024 в связи с чем они не могут служить доказательством того факта, что помещение было занято должником ранее указанной даты.

Между тем, согласно пояснениям ФИО2, он не оспаривает факт того, что должник занимал спорное помещение в период с 01.12.2023 по 07.02.2024, равно как и не оспаривается данный факт конкурсным управляющим должника.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, наличие факта признания долга со стороны должника за указанный период является основанием для признания требования обоснованным в части.

Согласно представленным конкурсным управляющим и ФИО2 расчетам задолженность Общества перед Компанией за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 составляет 94 342,27 руб.

Указанные расчеты произведены исходя из стоимости за 1 кв. м., указанной в заключении специалиста от 26.03.2024 №24/03-12, представленном кредитором, которое участвующими в деле лицами не оспорено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, требование Компании подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 94 342,27 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В свете сказанного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «УК 812» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу №  А56-20132/2024/тр.1 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Велес» требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания 812» в размере 94342,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания 812» в пользу  ФИО2 10 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков