Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44675/2025

Дело № А40-66651/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-66651/25 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Браш» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании 70 000,00 руб. неосновательного обогащения, 36 302,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленных на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг» выразил несогласие с доводами заявителя. Ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Браш» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-99004-22.

В соответствии с условиями данного договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату следующее имущество: грузовой автомобиль-самосвал марки FAW J6 CA3310P66K24T4E5, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX3N1F07599. Цена приобретения предмета лизинга составила 6 900 000 руб., в том числе НДС. Имущество было передано Лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 26.08.2022. Общая сумма лизинговых платежей по договору согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.08.2022 составила 9 278 574,90 руб., был уплачен аванс в размере 690 000 руб.

26.08.2022 между теми же сторонами был заключен договор лизинга № ДЛ-103487-22 в отношении аналогичного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) LFWMXXRX3N1F10566. Цена приобретения составила 7 300 000 руб., общая сумма лизинговых платежей – 10 576 001,53 руб., аванс - 730 000 руб. Имущество передано лизингополучателю 23.09.2022.

В связи с возникновением у Лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей (по договору № ДЛ-99004-22 задолженность составила 802 067,20 руб., по договору № ДЛ-103487-22 - 754 084,76 руб.) Лизингодатель на основании пункта 3.2.7 Общих условий лизинга 24 ноября 2024 года произвел принудительное изъятие (удержание) обоих предметов лизинга, что подтверждается соответствующими актами удержания, подписанными представителем Лизингодателя.

Впоследствии Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга: договор № ДЛ-99004-22 расторгнут 13.01.2025, договор № ДЛ-103487-22 - 05.02.2025. Имущество было снято с учета в ГИБДД 06.02.2025 и 19.02.2025.

28 декабря 2024 года между ООО «Браш» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/12/24 ДЛ. По условиям данного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в размере 100% к должнику - ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании неосновательного обогащения, включая любые прочие производные денежные средства (убытки, проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.), возникшего в результате расторжения договоров лизинга № ДЛ-99004-22 и № ДЛ-103487-22.

Считая, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу Лизингополучателя (правопреемником которого является Истец), ИП ФИО1 обратился к Ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения.

Письмом № 3002 от 07.03.2025 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что совокупное сальдо сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 2 735 628,55 руб.

Данный отказ послужил основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ, статей 2, 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 3.2-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о недоказанности Истцом своих требований. Суд указал, что Истцом неверно определены показатели, необходимые для расчета сальдо, и не учтены убытки Лизингодателя, а представленные Истцом объявления о продаже похожих транспортных средств не являются допустимым доказательством рыночной стоимости предметов лизинга, в отличие от отчетов об оценке, представленных Ответчиком (ООО «Прооценщик»), согласно которым стоимость возвращенных предметов лизинга составила 4 156 000 руб. и 4 087 000 руб. Суд также принял контррасчет Ответчика, по которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в размере 2 227 366,29 руб. и 2 709 747,28 руб. соответственно, включив в расчет убытки, неустойку (0,45% за каждый день), штраф за уступку права требования (пункт 12.5 Общих условий) и расходы на страхование.

Между тем, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 665 (пункт 1) ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, на условиях и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, куда входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При прекращении договора аренды (договора лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии (износа), обусловленном договором (договором лизинга) (статья 622 ГК РФ, пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых); П – общий размер платежей по договору лизинга; А – сумма аванса по договору лизинга; Ф – размер финансирования; С/дн – срок договора лизинга в днях.

В ходе проверки доводов жалобы и для целей определения стоимости изъятого предмета лизинга, поскольку установление стоимости предметов лизинга на дату их изъятия является ключевым для правильного расчета сальдо встречных предоставлений, учитывая наличие между сторонами разногласий по данному вопросу, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Центр Инвестиций и Консалтинга» ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 1 от 16.01.2026, рыночная стоимость транспортного средства FAW J6, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX3N1F07599 по состоянию на 24.11.2024 (дата удержания/изъятия предмета лизинга) составляет 4 537 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства FAW J6, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX3N1F10566 по состоянию на 24.11.2024 составляет 4 479 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы сторонами в суд апелляционной инстанции представлены расчеты, определяющие завершающую обязанность по договорам лизинга.

Из представленного Истцом расчета сальдо встречных обязательств, составленного по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и с учетом результатов судебной экспертизы, следует, что совокупное сальдо взаимных предоставлений по двум договорам лизинга сложилось в пользу Истца по договору лизинга от 03.08.2022 № ДЛ-99004-22 - 965 963,64 руб., по договору лизинга от 26.08.2022 № ДЛ-103487-22 - 146 938,11 руб.

Апелляционный суд, проверив представленный Истцом расчет, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, а также фактическим обстоятельствам дела и результатам судебной экспертизы.

Соответственно, общая сумма неосновательного обогащения по спорным договорам лизинга согласно расчету Истца, составленному с учетом выводов судебной экспертизы, составила 1 112 901,75 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

При этом представленный Ответчиком расчет сальдо, согласно которому совокупный финансовый результат по договорам лизинга составил 6 395 291,45 руб. в пользу лизингодателя, не может быть признан обоснованным, поскольку стоимость возвращенных предметов лизинга определена Ответчиком в размере 2 310 000 руб. (по договору № ДЛ-99004-22) и 4 087 000 руб. (по договору № ДЛ-103487-22), тогда как согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства с VIN LFWMXXRX3N1F07599 по состоянию на 24.11.2024 составляет 4 537 000 руб., а транспортного средства с VIN LFWMXXRX3N1F10566 - 4 479 000 руб.

Указанное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, тогда как доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд при расчете сальдо исходит из стоимости предметов лизинга, установленной судебной экспертизой.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО1 при обращении в суд первой инстанции были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 36 302,05 руб., начисленных на указанную сумму.

При этом невозможность взыскания неосновательного обогащения в большем размере обусловлена действиями самого истца, который на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что заявил иск в указанном размере с учетом необходимости оплаты государственной пошлины, а в дальнейшем планировал его увеличить, однако не успел.

Истец также подтвердил, что не уточнял исковые требования в большем размере в суде первой инстанции, не заявлял ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и не производил доплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета, основания или размера исковых требований, суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования в том объеме, в котором они были заявлены и приняты судом первой инстанции, то есть в размере 70 000 руб. основного долга и 36 302,05 руб. процентов.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных в суде первой инстанции исковых требований, а именно в размере 70 000 руб. неосновательного обогащения и 36 302,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (70 000 руб.), начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в установленном порядке.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции (10 315 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы (10 000 руб.), а также расходы по оплате судебной экспертизы (35 000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 2), 270, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу №А40-66651/2 отменить.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., в том числе 35 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-99004-22 от 03.08.2022, 35 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103487-22 от 26.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 302, 05 руб., в том числе 28 117,00 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-99004-22 от 03.08.2022 за период с 06.02.2025 по 28.02.2025; 8 185,05 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103487-22 от 26.08.2022 за период с 19.02.2025 по 28.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, расходы по оплате госпошлины в размере 20 315 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.М. Елоев