Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-28210/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8383/2022(4)-АК

Дело № А60-28210/2020
05 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 07.11.2022, паспорт),

от бывшего участника и руководителя должника ФИО4: ФИО5 (доверенность от 29.07.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего участника и руководителя должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

о взыскании с бывшего участника и руководителя должника ФИО4 в пользу должника убытков в размере 2 371 313 руб. 39 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-28210/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

установил:

09.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «РСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – общество «ПИК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление общества «РСК» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление общества «РСК» признано обоснованным, в отношении общества «ПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) общество «ПИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим общества «ПИК» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 07.07.2022) о взыскании с бывшего директора и участника общества «ПИК» ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) денежных средств в общей сумме 2 371 313 руб. 39 коп. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший участник и руководитель должника ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях в рамках рассматриваемого спора, поскольку адресом регистрации заявителя является: <...>, в то время как корреспонденция от арбитражного управляющего и суда направлялась по адресу: <...>; запрос в отдел миграции УВД судом не был сделан. Отмечает, что о наличии вынесенного судебного акта стало известно от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ФИО4 стало известно, что от ее имени в материалы дела направлены возражения на заявление об оспаривании сделки, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, однако таких документов заявитель не направлял; указывает, что по данному факту обратилась в Следственный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга.

По существу спора податель жалобы приводит доводы о том, что денежные средства с расчетного счета общества «ПИК» она не получала, банковской карты данной организации ФИО4 в распоряжении не имела, в указанном обществе работала непродолжительное время. ФИО4 полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделок должника в рамках статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в связи с чем, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всех признаков недействительности сделки. ФИО4 также выражает несогласие со взысканием убытков в размере 2 371 313 руб. 39 коп., полагая, что с учетом долга предприятия в сумме 662 369 руб. 04 коп., предъявленные к ней требования являются несоразмерными. Также обращает внимание на то, что уже более трех лет не является директором общества «ПИК», и предъявленные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением к нему копий документов, содержащихся в регистрационном деле общества «ПИК», согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 27.10.2022 было отложено на 28.11.2022.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика ФИО4 поступило несколько ходатайств.

В частности, поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно заявитель просил истребовать у акционерного общества «Альфа Банк» информацию о том, кем и на каком основании была получена банковская карта, привязанная к расчетному счету общества «ПИК», также ФИО4 просила истребовать от конкурсного управляющего бухгалтерский баланс должника за 2017-2018 годы.

Помимо этого, со стороны ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 30.06.2018, выданной обществом «ПИК» на имя ФИО7 (далее – ФИО7). Как отмечает заявитель, на основании указанной доверенности ФИО7 получил в отделении общества «Альфа Банк» банковскую карту, привязанную к расчетному счету компании, и произвел снятие денежных средств на общую сумму 2 371 313 руб. 39 коп. Данные обстоятельства по мнению заявителя, доказывают, что спорные денежные средства ФИО4 не получала, какой-либо экономической выгоды не имела.

Одновременно заявитель жалобы ФИО4 просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 В обоснование ходатайства указано на то, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон спора.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменные возражения на заявленные ходатайства, полагает безосновательным привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поскольку по спору о возмещении убытков в рамках настоящего дела о банкротстве ответственным лицом выступает именно руководитель компании. В отношении ФИО7 конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании суммы в размере 16 010 702 руб. 75 коп. за период с 13.07.2018 по 03.09.2020, в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Управляющий ФИО2 также представил возражения относительно обоснованности истребования бухгалтерского баланса должника за 2017-2018 годы, так как по спору о возмещении убытков подлежат доказыванию обстоятельства факта причинения вреда (убытков), недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. В рамках рассмотрения спора о взыскании убытков не требуется доказывание совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (необходимой при оспаривании сделок).

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшимся 28.11.2022, представитель ФИО4 заявил об отказе от ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку соответствующие документы представлены конкурсным управляющим одновременно с письменными возражениями на ходатайства ответчика, а именно, представлены копии бухгалтерских балансов должника за 2017-2018 годы, копия акта от 09.07.2018 №5.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, против приобщения к материалам дела копии доверенности не возражал.

В судебном заседании апелляционным судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 отказано на основании правил статей 51, 268 АПК РФ и с учетом предмета и оснований настоящего обособленного спора, при этом апелляционным судом не установлено, что настоящий обособленный спор о взыскании убытков с бывшего руководителя и участника должника может повлиять на права и обязанности ФИО7 в связи с оспариванием сделок.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии доверенности апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего, удовлетворил. Также апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим с возражениями (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда от 15.08.2022 незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на то, что в период с 21.06.2018 по 06.12.2018 ФИО4 являлась единственным участником и директором общества «ПИК»; в этот период времени произведено расходование денежных средств общества в сумме в сумме 1 690 600 руб. (денежные средства сняты с расчетного счета через банковскую карту), а также денежных средств в сумме 680 713 руб. 39 коп. (произведены расчеты через терминальное устройство посредством использования банковской карты); экономическое обоснование расходов отсутствует.

Конкурсный управляющий считает, что в результате виновных действий бывшего участника и директора общества «ПИК» обществу причинены убытки в размере 2 371 313 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства причинения должнику убытков и наличия оснований для их взыскания с бывшего участника и руководителя общества, а ответчик не представила в арбитражный суд какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу об обоснованности расходования денежных средств (полностью либо в части), о расходовании этих средств исключительно на нужды общества «ПИК», для целей исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 являлась единственным участником и директором общества «ПИК» в период с 21.06.2018 по 06.12.2018 (ФИО4 являлась руководителем и единственным участником должника до ФИО8). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полномочия ФИО4 в качестве директора общества «ПИК» удостоверены решением единственного участника ФИО4 от 21.06.2018 №1/18 (л.д.6).

Согласно представленной конкурсным управляющим таблице под названием «Снятие денежных средств с расчетного счета через банковскую карту» (документ подготовлен по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника) в спорный период произведено расходование денежных средств юридического лица в сумме 1 690 600 руб.; указанная сумма снята с расчетного счета должника (л.д.6).

В свою очередь, согласно представленной конкурсным управляющим таблице под названием «Расчеты через ТУ (терминальное устройство) по банковской карте» (документ подготовлен по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника) в спорный период произведено расходование денежных средств юридического лица в сумме 680 713 руб. 39 коп.; расходование осуществлено, среди прочего, на цели оплаты счетов из кафе, ресторанов, автозаправочной станции, отеля (л.д.6).

При этом конкурсному управляющему не представлены документы, обосновывающие расходование денежных средств в интересах общества «ПИК».

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены опровергающие доводы конкурсного управляющего документы, а также не представлены сведения об обоснованности расходования денежных средств общества на нужды самого общества.

Такие доказательства не предоставлены и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о том, что доказательства совершения сделок ответчиком конкурным управляющим в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств в подтверждение наличия иных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, что ФИО4 не снимала денежные средства с расчетного счета общества «ПИК» и общество не переводило ответчику деньги, коллегией судей рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального права.

Во-первых, предметом спора в данном случае является не сделка должника, а убытки, причиненные обществу контролирующим должника лицом, поэтому оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Во-вторых, в материалах дела имеются доказательства совершения расходных операций по расчетным счетам должника.

В-третьих, ФИО4, будучи единственным участником должника и руководителем в соответствующий период времени (период снятия денежных средств), осуществляя должным образом корпоративные обязанности по отношению к контролируемому ею обществу, не могла не знать о вышеуказанных операциях по счету должника и состоянии банковских счетов общества.

Что касается доводов ФИО4 о том, что распоряжение счетом общества осуществлял ФИО7, со ссылкой на факт получения банковской карты общества ФИО7, действующим по доверенности, выданной ФИО4, то они также признаны подлежащими отклонению.

ФИО4, будучи единственным участником и руководителем общества, обязана была осуществлять контроль за деятельностью общества, в том числе контролировать движение денежных средств и состояние счета общества. Факт выдачи ею доверенности некоему лицу с предоставлением полномочий на открытие и распоряжение счетом общества не умаляет ответственности ФИО4 за причиненные юридическому лицу убытки в связи с необоснованным расходованием денежных средств общества.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии ее извещения со стороны конкурсного управляющего о факте обращения в суд с рассматриваемым требованием, конкурсным управляющим ФИО2 даны пояснения. В частности конкурсный управляющий указал, что заявление о взыскании убытков 25.05.2022 было направлено ФИО4 по адресу, указанному в регистрационном деле юридического лица; 20.06.2022 конкурсным управляющим получен отзыв ФИО4 на заявление, в котором также был указан первоначальный адрес: <...>.

Также из материалов дела усматривается, что у суда имелись сведения об информированности ответчика о данном споре, поскольку 21.06.2022 в материалы дела был представлен отзыв на заявление (л.д.33-35), а также производились действия по обжалованию принятых обеспечительных мер (л.д.27-29 материалы соответствующего обособленного спора).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции иными сведениями о месте жительства ФИО4 не располагал, то судебное извещение проводилось по последнему известному суду месту жительства.

При этом, судом апелляционной инстанции была предоставлена стороне ответчика процессуальная возможность заявить все свои дополнительные доводы относительно существа спора и представить дополнительные доказательства.

Таким образом, опровергая выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, апеллянтом не приведено аргументов и доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего, с учетом уточнения правовых оснований заявленных требований (л.д.38), также не даны пояснения о причинах неосуществления контроля за деятельностью общества и на какие цели в интересах общества были израсходованы денежные средства (статья 65 АПК РФ).

Приобщенная ФИО4 доверенность от 13.06.2018, выданная на имя ФИО7, дополнительно подтверждает, что ею как законным представителем юридического лица предоставлялись полномочия на представление интересов общества «ПИК» в любых коммерческих банках по вопросу открытия счетов, распоряжению открытыми счетами, с правом первой подписи банковских документов.

Выдавая подобную доверенность какому-либо лицу, руководитель компании своими действиями осознано принял на себя риски совершаемых от имени юридического лица таким лицом действий.

При таких обстоятельствах не имеет значение факт того, получала ли спорные денежные средства лично ФИО4 В данном случае расходование денежных средств в отсутствии экономического обоснования фактически признается убытками общества, обязанность по возмещению которых ложится на руководителя, являющегося одновременно единственным участником общества.

Ссылки подателя жалобы о несоразмерности суммы взыскиваемых убытков (2 371 313 руб. 39 коп.) размеру долга предприятия (662 369 руб. 04 коп.) апелляционным судом отклоняются, так как по делу о возмещении убытков значение имеет размер причиненного ущерба как таковой.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока давности для взыскания спорных сумм апелляционным судом также признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обращение конкурсного управляющего ФИО2 за возмещением убытков осуществлено в пределах срока исковой давности.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции СберБанк безналичной оплаты услуг от 22.08.2022 (уникальный номер платежа (СУИП) 701901011259USLW) в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО4

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу №А60-28210/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22.08.2022 (идентификатор платежа (СУИП) 701901011259USLW) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина