Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А62-7839/2022

1133/2023-89837(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу № А62-7839/2022 (судья Печорина В. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» (г. Псков, ОГРН <***>; ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту подряда № 6 от 24.05.2022 в размере 11 869 121 руб. 77 коп., штрафа в размере 2003975 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222098 руб. 90коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что штраф завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снижение суммы штрафа в два раза, т.е. 1 001 987 руб. 96 коп. будет являться справедливой, достаточной и соразмерной.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО «СПК «РемСтройАльянс» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «Гинтаристрой» (далее - подрядчик) был заключён контракт на выполнение подрядных работ № 6 от 24.05.2022 (далее контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется реконструировать автомобильную дорогу местного значения «Добручи-Каменный Конец» в Гдовском районе Псковской области, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги генеральный подрядчик 29.06.2022 произвел перечисление авансового платежа по договору в размере 20 079 519 руб. 39 коп.

Уведомлением от 24.08.2022 № 20 ООО «Гинтаристрой» сообщило об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по контракту, а также о сдаче-приемке выполненных работ 30.08.2022 в 11 часов 00 мин. на сумму авансового платежа в размере 20 079 519 руб. 39 коп.

По условиям заключенного контракта подрядчик не вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, однако в своем ответе от 24.08.2022 № 76 ООО «СПК «РемСтройАльянс» не возражало в расторжении контракта по соглашению сторон, при условии выполнения ООО «Гинтаристрой» строительно-монтажных работ на сумму авансового платежа в размере 20 079 519 руб. 39 коп.

В ходе приемки выполненных работ 30.08.2022 комиссией было установлено, что представители ООО «Гинтаристрой» на объект к назначенному времени не явились, работы по реконструкции автомобильной дороги не ведутся и отстают от графика более чем на один рабочий месяц, на объекте отсутствовали рабочие и ответственные инженерно-технические работники, из дорожной техники находилось на хранении только 3 единицы, подрядчиком не выполнен перечень работ на сумму авансового платежа в размере 20 079 519 руб. 39 коп., что отражено в акте о недостатках выполненных работ от 30.08.2022 № 1.

Подрядчиком не были предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по 3 форме КС-3, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.2. контракта генеральным подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в связи с двумя фактами невыполнения предписаний, выданных в порядке, предусмотренном контрактом, о чем 30.08.2022 на адрес электронной почты ООО «Гинтаристрой» было направлено уведомление № 102 от 30.08.2022, указанное уведомление направлено Почтой России 31.08.2022.

Для определения фактических объемов работ, выполненных ООО «Гинтаристрой» по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Добручи-Каменный Конец» в Гдовском районе Псковской области, 31.08.2022 при участии представителей ООО «Стройконтроль СПБ», Администрации Гдовского района, были произведены контрольные обмеры по видам работ.

По результатам контрольных обмеров установлено, что в соответствии с приложением № 11 к контракту, работы фактически выполнены на сумму 8 404 139 руб. 42 коп.

По результатам повторных обмеров 15.09.2022 комиссией установлено, что подрядчик дополнительно выполнил работы на общую сумму 9 072 657 руб. 54 коп.

Заказчик согласно пункту 7.2. Муниципального контракта № 157300003522000007 от 23.05.2022 организовал строительный контроль на объекте, заключив договор на оказание услуг по строительному контролю с ООО «Стройконтроль».

28.11.2022 представитель ООО «Стройконтроль» подтвердил выполнение подрядных работ ответчиком на общую сумму 8 210 397 руб. 62 коп., что подтверждается актом от 28.11.2022 и информационным письмом № 1/28.11 от 28.11.2022.

В соответствии с информационным письмом ООО «Стройконтроль» объемы, предоставленные ООО «Гинтаристрой» в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) частично недостоверны, так как на стадии выполнения работ ответчик допустил ошибки при создании геодезической разбивочной основы, что привело к дополнительным затратам и увеличению объемов работ по: - устройству кюветов (перекопали дно от 30 см, до 80 см, ушли в сторону границы полосы отвода от 0.5м до 1.5м. ПК 2+00 - 8+70); - устройству замены слабого грунта на ПК 19+00 - 23+00, где понадобилось досыпать слой ЩГПС от 5 до 25 см; - монтаж ПЭ гофрированных труб «Корсис» (5 из 9 труб необходимо демонтировать и уложить заново, ушли из планового и высотного положения).

Стоимостная разница между перечисленным авансовым платежом и выполненными работами составила -11 869 121,77 рублей.

В связи с односторонним отказом генерального подрядчика от контракта с даты его расторжения сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании 11 869 121 руб. 77 коп. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в соответствии с условиями контракта, мотивированное следующим.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.12. контракта предусмотрено, что документом, фиксирующим факт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить генеральному подрядчику штрафы, предусмотренные пунктом 11.4 контракта, может являться: двухсторонний акт генерального подрядчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; односторонний акт генерального подрядчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Поскольку главный инженер ООО «Гинтаристрой» ФИО3 отказался от подписи в двухстороннем акте от 31.08.2022, факт нарушения обязательств зафиксирован актами от 31.08.2022, от 15.09.2022, а также двумя проигнорированными подрядчиком предписаниями (от 22.07.2022 г. № 56, от 24.08.2022 г. № 76), выданными в порядке, предусмотренном контрактом.

Допущенные подрядчиком нарушения явились основанием для одностороннего отказа истца от заключенного контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость первого этапа составляет 40 079 519 руб. 39 коп., в связи с чем размер штрафа составляет 2 003 975 руб. 97 коп. (5% от 40 079 519 руб. 39 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров, тем самым прекратив договорные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,

подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Для определения фактического объема выполненных по договору подряда работ судом области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО4.

Экспертом по результатам замеров и визуального обследования представлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 11 099 505 руб. 28 коп.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму неотработанного аванса в размере 8 980 014 руб. 11 коп.

В связи с расторжением договора и неисполнением ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в срок, указанный в уведомлении о расторжении, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признав, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом области установлено, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора, направленное Почтой России, получено ответчиком 07.09.2022, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 08.09.2022 по 28.11.2022 в размере 152 660руб. 23 коп. (расчет прилагается).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки

исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ответчиком обязательства по контракту не выполнены, что явилось основанием для отказа генерального подрядчика от контракта в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленные сроки с соблюдением требований к качеству выполняемых работ, ответчиком в материалы дела не представлено, то суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)

размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае суд, учитывая обстоятельства дела и условия договора, а так же обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки, обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашаясь с выводом суда первой инстанции, так же не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что согласен с размером взысканного основного долга, но не согласен с размером предусмотренного контрактом фиксированного штрафа, полагая его чрезмерным.

Поскольку решение обжалуется только в части необходимости снижения размера фиксированного штрафа, и вывод суда об отсутствии признаков его чрезмерности сделан в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу

№ А62-7839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина