Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А53-21690/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21690/2023
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2024 года
15АП-468/2024

15АП-1006/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, удостоверение № 4507,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Блок Пост»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-21690/2023по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Блок Пост» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «БлокПост» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 154 281 рубль 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 31.05.2023 в размере 2 815 рублей 63 копейки, процентов за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 154 281 рубль 14 копеек, пени в размере 2 777 рублей 06 копеек по состоянию на 31.05.2023, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 154 281 рубль 14 копеек за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 712 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что не использует спорный земельный участок с 08.02.2022, а договор аренды расторгнут решением от 09.02.2022 по делу №А53-492/2020, с 15.02.2022, ФИО3 фактически владеет земельным участком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО3 вступившим в законную силу 29.10.2023 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2023 по делу №2-2621/23 подтверждается, что права на указанный земельный участок и расположенное в его границах имущество перешли в установленном законом порядке к ФИО4 с 15.02.2022, в связи с чем решение принято в отношении ненадлежащего ответчика – общества.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2014 №35330, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон №6, площадью 2828 кв. м, кадастровый номер 61:44:0073012:65, для использования в целях строительства подземной, подземно- наземной, наземной одно-и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

В соответствии с пунктом 2.1. срок аренды участка устанавливается с момента регистрации договора до 13.09.2022.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 880 438 рублей 66 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 12.05.2014.

С 27.02.2019 права и обязанности по договору перешли к ответчику на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 154 281 рубль 14 копеек за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о произведенной уступке прав по спорному договору правопреемнику - ФИО5, который впоследствии заключил договор субаренды с ФИО3

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А53-492/2020 установлено, что в обоснование заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства общество ссылается на договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 24.01.2022 между ООО «Блок Пост» и ФИО5, в соответствии с которым последнему переданы права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды от 12.05.2014 №35330 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-492/2020 установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактической передачи земельного участка гражданину ФИО5, равно как и доказательств того, что ФИО5 приступил к фактическому использованию земельного участка, а также исполнял обязанности арендатора в виде обязанности вносить арендную плату за соответствующий период времени. При этом, суды указали, что общество при обжаловании решения суда ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не заявляло о заключении договора уступки права требования гражданину ФИО5, а доказывало свои права как арендатора земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А53-492/2020 обстоятельства о мнимом характере состоявшейся 24.01.2022 между обществом и ФИО5 уступки имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка общества и предпринимателя на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2023 по делу №2-2621/23, которым, по их мнению, подтверждается переход прав на земельный участок к ФИО4, не принимается, поскольку, как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается мнимость договора уступки от 24.01.2022, заключенного между обществом и ФИО5.

Следовательно, права аренды по мнимому договору не могли быть переданы от ФИО5 к ФИО4

Апелляционный суд также отмечает, что данные доводы апеллянтов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, факт расторжения спорного договора аренды земельного участка, установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу №А53-492/2020.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента фактического возврата арендуемого имущества, оплате подлежит арендная плата в размере, определенном договором.

С учетом изложенного, суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 281 рубль 14 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2023 по 31.05.2023 в размере 2 815 рублей 63 копейки, а также начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным, без учета положений пункта 3.2 договора, предусматривающего внесение арендатором арендной платы равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала. Следовательно, право начисления неустойки возникает с 21-го числа последнего месяца отчетного квартала с учетом требований, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, который за период с 31.03.2023 по 31.05.2023 составил 2 777 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является удовлетворено судом.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-21690/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик