Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А65-8389/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8389/2023
г. Самара
20 февраля 2025 года
11АП-37/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

с использованием веб-конференции:

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года по делу №А65-8389/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулба",

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУШ",

о взыскании убытков в размере 6 470 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 548 руб. за период с 31.12.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 6 470 918 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2023 по день фактического погашения убытков, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВУШ", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом в размере 3 217 079 руб., неустойки в размере 52 883 руб. 49 коп. за период с 31.12.2022 по 06.02.2023 и до дня исполнения решения суда из расчет ключевой ставки ЦБ РФ, неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 3 217 079 руб., начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб., расходов на представителя.

Определением от 29.03.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г.Москва о назначении экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВоценка» ФИО3 и/или ФИО4, срок проведения экспертизы установлен до 24.04.2024.

Определением от 08.10.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков в размере 6 470 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 548 руб. за период с 31.12.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 6 470 918 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2023 по день фактического погашения убытков, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулба", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 386 392 (триста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) руб., расходы по экспертизе в сумме 7 118 (семь тысяч сто восемнадцать) руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6084525 рублей 50 коп, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, проведению оценочной экспертизы в размере 70000 рублей отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.04.2022 заключен договор аренды помещения №31, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение для размещения сервисного центра для целей хранения, зарядки, ремонта самокатов площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <...> в соответствии с планом расположения помещения (п.1.1 договора).

Согласно п.п.2.1.1, 2.2.1 договора объект аренды передается по акту приема-передачи.

По условиям договора арендатор обязался использовать помещение по прямому назначению, указанному в п.1.1 договора; содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допускать его порчи и в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных правил и норм; не производить без письменного согласия арендодателя перепланировки и переоборудования занимаемых помещений; производить за собственные средства текущий ремонт занимаемых помещений (п.п.2.3.2 - 2.3.6 договора).

Арендодатель 28.09.2022 получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора по истечении 3-х месяцев с момента получения такого уведомления (исх. № 3 от 22.09.2022)

08.11.2022 арендодатель уведомил ответчика о намерении продать занимаемое им помещение, согласно п. 2.1.5 договора.

Письмом от 13.12.2022 исх. № 28 арендодатель уведомил ответчика о необходимости возврата арендуемого помещения в соответствии с п. 5.5. договора аренды по акту приема-передачи и сдать ключи от арендуемого помещении, также была назначена дата осмотра и приема-передачи помещения на 28.12.2022 на 9.00 час.

Представитель ответчика в назначенное время не прибыл, о причинах невозможности обеспечения явки на осмотр не сообщил, в связи с чем 28.12.2022 истцом был составлен акт осмотра № 1 -11\2022 с участием третьих лиц, в том числе с участием исполнительного директора ООО «Стройпроект Инжиниринг» ФИО5, директора «ТатЮг» ФИО6 и агента «Агентство Регионального Развития» ФИО7, зафиксировавшие недостатки (повреждения) в арендованном помещении.

30.12.2022 помещение было осмотрено с участием представителя ответчика ФИО8 и составлен акт приема-передачи помещения № 2-11\2022 от 30.12.2022.

Согласно акту № 2-11\2022 от 30.12.2022, арендатор передал, а арендодатель принял помещение с недостатками, а именно:

1. Стены помещения, выполненные из сэндвич панелей имеют дефекты, а именно просверлены во множественных местах и требуется их замена, так как они не подлежат ремонту согласно ГОСТ.

2. Полы просверлены для установки перегородок и подлежат ремонту и приведение к первоначальному виду невозможно.

3. Кран балка имеет течь масла и подлежит ремонту.

Представитель арендатора согласился с п. 2 акта и не согласился с недостатками, указанными в п. 1 и 3 акта.

Истец 18.01.2023 в адрес ответчика направил письмо с требованием устранить выявленные недостатки (повреждения), на которое ответа не последовало.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «РусОценка». Из Отчета № М-26012023, выполненного ООО «РусОценка» следует, что в стены по всему периметру помещения вмонтированы крепления на саморезах, при демонтаже данных креплений по всему периметру стен останутся отверстия. Требуется замена стен из сэндвич-панелей в нежилом здании. Зафиксировано фотографиями.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №2 Отчета № М-26012023, стоимость замены стен из сэндвич-панелей в вспомогательном корпусе мастерской заготовок ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 23.01.2023 составляют 3 217 079 руб.

09.02.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 3 217 079 руб. и неустойки 25 119 руб. за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 31.12.2022 по 06.02.2023.

Из ответа на претензию, полученного от ответчика 20.02.2023 следует, что ответчик не отрицает факт причинения повреждений, указанных истцом, но считает их нормальным естественным износом, указав, что просверленные отверстия в стенах были до принятия помещения в аренду и наличие просверленных отверстий является не более чем незначительным косметическим дефектом, кроме того ответчик считает стоимость убытков, отраженной в отчете, явно завышенной.

Письмом № 11 от 16.02.2023 ответчик обязался устранить недостатки по п. 2 акта, а именно демонтировать перегородки из гипсокартона, для чего им выбран подрядчик ООО «Ютера», в связи с чем просил предоставить доступ для осмотра помещения с целью фиксации объема работ.

Учитывая, что с ответчиком возник спор относительно других обнаруженных недостатков, истец не дал согласие на проведение частичных ремонтных работ в помещении.

Поскольку ответчиком убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах. Согласно которым подтверждает только возведение перегородок из гипсокартона внутри помещения и готов произвести его демонтаж. Пункт 1 (просверливание панелей) и пункт 3 (кран балка имеет течь масла), отраженные в акте № 2-11\2022 от 30.12.2022 ответчик не признает, поскольку его профессиональная деятельность не предполагает просверливание панелей и использование кран балки. Доказательств обратного, что именно ответчик просверлил панели и течь масла кран балки является последствием его деятельности, истцом не представлено. Со ссылкой на акт приема - передачи (возврата) помещения от 11.07.2022 указал, что истец подтвердил, что:

-  помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям (пункт 2 акта);

-  арендодатель осмотрел помещение и имущество, замечаний не имеет (пункт 3 акта).

Также ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом, указав на недопущение подрядчика для проведения работ по демонтажу перегородок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.п.2.3.3 и 4.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, а также арендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу арендодателя.

На основании п. 2.3.19 договора арендатор обязан возвратить арендуемое помещение в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

Согласно положениям статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Как   следует   из   материалов   дела, стороны в рамках договора аренды нежилого помещения от 06.04.2022 осуществили передачу и прием предмета аренды. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно  акту  приема-передачи  помещения  арендатор  принял  помещение  в состоянии,   соответствующим   характеристикам   указным   в   техническом   паспорте, пригодном для использования в целях в соответствии его назначению.

Каких-либо   замечаний   о   недостатках   помещения,   наличия   многочисленных отверстий в стенах и в полу помещения, которые сразу были бы заметны, при приемке в акте не отражено.

При этом материалы дела содержат договор подряда от 11.04.2022 №3/25 (л.д.143-149 т.1), заключенный между ответчиком и ООО «ЭнергоСтандарт+» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу розеточных групп и трубопровода воды к участку цеха по ремонту самокатной техники ООО "ВУШ" в г. Набережные Челны, <...>, сроки выполнения работ с 12.04.2022 по 16.04.2022. Также приложен акт о сдаче-приемке выполненных работ (л.д.154 т.1).

В части возведения перегородок из гипсокартона ответчиком признается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нанесении дефектов на стены арендуемого помещения в виде просверливании сэндвич панелей в период аренды ответчиком с учетом целей использования помещений согласно п.1.1 договора.

В соответствии с письмом Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта" к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Проанализировав перечень недостатков, отраженных в акте осмотра, зафиксированных на фотографиях, в совокупности с содержанием письма Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта", суд первой инстанции пришел к выводу, что все недостатки спорных помещений подлежат устранению путем проведения текущего ремонта.

Доказательства проведения ответчиком текущего ремонта помещений в материалы дела не представлены.

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что характер отраженных недостатков, а именно, наличие множественных просверливаний на стенах помещения, возведенные перегородки из гипсокартона, для установки которых просверлены полы, не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования помещений в период действия договора аренды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков помещений вследствие нормального износа или не по его вине.

Повреждения исследуемого объекта не относятся к понятию нормального износа, поскольку являются намеренным изменением состояния конструкций посредством физического (механического) вмешательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Размер убытков определен истцом согласно отчету об оценке №М-070824, выполненному ООО «РусОценка».

Определением от 29.03.2024 судом назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы от ООО "Тулба":

-  определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых зданию по адресу: <...> а именно:

1. Повреждений сэндвич панелей по периметру здания (отверстия от саморезов, царапины, вмятины, окалины),

2. Повреждений стяжки пола с упрочненным верхним слоем, включая отверстия от крепления гипсокартонных перегородок, трещины, сколы,

3. Удаление разметки с полов,

4. Демонтаж перегородок из гипсокартонных листов,

5. Течь кран-балки,

6. Демонтаж приваренных к колоннам кронштейнов,

7. Возможно ли проведение ремонтных работ по устранению повреждений сэндвич панелей путем ремонта или замены поврежденных сэндвич панелей.

Эксперту провести осмотр вышеуказанных повреждений, причинённых зданию по адресу: <...> с составлением акта осмотра.

От ООО "ВУШ":

1) Определить стоимость устранения недостатков по просверливанию 17 сэндвич -панелей в помещении, находящемуся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>?

2) Определить стоимость устранения недостатков по разбору (демонтажу) возведенных перегородок и устранению отверстий от перегородок в полах в помещении, находящемуся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта с разбивкой на эпизоды по видам работ.

Также, в связи с разными подходами истца и ответчика по определению стоимости устранения повреждений сэндвич панелей и пола с упрочненным покрытием определение стоимости устранения данных повреждений провести с учетом требований:

-  ГОСТ «ГОСТ 32603-2021. Межгосударственный стандарт. Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия», введен в действие Приказом Росстандарта от 20.08.2021г. N729-CT,

-  «СП 362.1325800.2017. Свод правил. Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1538/пр.

-  «ГЭСНр 81 -02-57-2022. Сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Сборник 57. Полы», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2021 N 1046/пр.

При этом в остальных вопросах, о постановке которых ходатайствовал истец, судом было отказано ввиду недоказанности стороной относимости вопросов к определению размера ущерба.

По завершении экспертизы в суд представлено заключение №566-Э (л.д.92-139 т.4), содержащие следующие выводы.

Ответы на вопросы, поставленные ООО "Тулба":

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в виде повреждений сэндвич панелей по периметру здания (отверстия от саморезов, царапин, вмятины, окалины) причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 274 912 руб. 01 коп.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стяжки пола с упрочненным верхним слоем, включая отверстия от крепления гипсокартонных перегородок, трещины, сколы, причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 37 210 руб. 94 коп.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в виде удаления разметки с полов, необходимых для устранения повреждений, причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...> , составляет 40 286 руб. 45 коп.

4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для демонтажа перегородок из гипсокартонных листов, необходимых для устранения повреждений, причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 28 762 руб. 16 коп.

5. Течь кран-балки. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду устранения собственником заявленного повреждения на момент обследования, а также отсутствия первичной документации, на которой был отражен характер повреждения и конкретные виды ремонтных работ, проведенных для его устранения.

6. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по демонтажу приваренных к колоннам кронштейнов, необходимых для устранения повреждений, причиненных зданию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 5 220 руб. 94 коп.

7. Проведение ремонтных работ по устранению повреждений сэндвич панелей возможно как путем ремонта, так и путем замены поврежденных сэндвич панелей.

На вопросы, поставленные ООО "ВУШ" экспертом даны следующие ответы.

1. Стоимость устранения недостатков по просверливанию 17 сэндвич - панелей в помещении, находящемуся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 274 912 руб. 01 коп.

2. Стоимость устранения недостатков по разбору (демонтажу) возведенных перегородок и устранению отверстий от перегородок в полах в помещении, находящемуся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 34 892 руб. 04 коп.

3. Стоимость восстановительного ремонта с разбивкой на эпизоды по видам работ отражена в заключении в таблицах.

В судебных заседаниях от 18.07.2024, от 27.08.2024 экспертом даны пояснения на вопросы истца и ответчика по заключению.

Отклоняя отчеты, подготовленные ООО «РусОценка», суд первой инстанции указал следующее.

Истцом представлены отчеты ООО «РусОценка» №М -260123 (л.д.37-70 т.1) и М-140623 (л.д.2-21 т.2), М-140923 (л.д.116-150 т.2), М-070824 (л.д.82-116 т.5), где стоимость ущерба причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, составляет 3 217 079 руб., 921 282 руб., 5 490 264 руб., 6 470 918 соответственно.

Ответчиком в обоснование доводов о завышении стоимости ущерба, представлено заключение эксперта, выполненное ООО Экспертное бюро «Арслан» (л.д.58-90 т.2), согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составил 298 505 руб.

При этом между сторонами возник спор в части устранения дефектов и повреждений, истец полагает, что только при полной замене всех стеновых панелей, ответчик - путем ремонта поврежденных панелей.

Учитывая, значительную разницу в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов, а также спора по виду приведения помещения в первоначальное состояние, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, в которой экспертом были даны ответы на поставленные как истцом, так и ответчиком, вопросы.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта №566-Э (л.д.92-146 т.4) наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что заключение является надлежащим и допустимым доказательством факта причинения повреждений помещению, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ, а также определяет объем причиненных повреждений их стоимость.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из ходатайств истца, все его сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертом был применён не тот метод исследования, и выбраны не все возможные аналоги, тогда как выбор метода исследования и объем исследуемой информации всегда остаётся на усмотрение эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы (л.д.43-44, 72-76 т.5) на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции.

На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения. Представленные сторонами рецензии являются лишь частным мнением лиц, их составивших. При этом рецензия специалиста ФИО10, представленная истцом, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку составлена лицом, замещающим должность директора ООО "Тулба" в период действия договора аренды, что свидетельствует о явной заинтересованности указанного лица в завышении суммы ущерба.

Также судом был учтен ответ эксперта в части определения вида необходимых работ для устранения дефектов (7 вопрос, поставленный истцом), согласно которому истцом для постройки здания сэндвич-панели приобрело у компании производителя ООО «Компания Металл Профиль» (счет-спецификация №15U11000585 от 23.09.2011). На официальном сайте ООО «Компания Металл Профиль» указано на возможность замены повреждений сэндвич-панелей. Эксперт также указал, что существуют технологии по ремонту отверстий и дальнейшей окраски металлический поверхностей сэндвич-панелей, в связи с чем проведение ремонтных работ по устранению повреждений сэндвич панелей возможно как путем их ремонта, так и путем замены поврежденных сэндвич панелей. Экспертом в заключении размещен скриншот по вопросу замены стеновых панелей, размещенных на официальном сайте компании производителя ООО «Компания Металл Профиль» (стр.43 заключения, л.д.134 т.4), в связи с чем доводы истца о необходимости замены стеновых панелей по всему периметру помещения со ссылкой на представленные судебные акты по делу А65-10043/2019 (решение от 29.07.2019), по делу А29-5549/2020 (постановление от 24.08.2021), А45-28957/2022 (решение от 08.06.2023) судом отклоняются.

Доводы истца в части проведения экспертизы без учета требований: - ГОСТ «ГОСТ 32603-2021. Межгосударственный стандарт. Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия», введен в действие Приказом Росстандарта от 20.08.2021. N729-CT, судом первой инстанции отклонены.

Указанные пункты ГОСТ относятся к новым панелям, выпускаемым с завода изготовителя. В рассматриваемом случае уже смонтированные панели, бывшие в эксплуатации.

Суд первой инстанции также указал, что требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком в части - течь кран-балки истцом документально не подтверждены, в связи с чем требование в этом части удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденное и в отсутствии причинной связи между действием/бездействием ответчика и возникшим повреждением.

На основании изложенного, поскольку факт причинения повреждений в части стеновых панелей, демонтажу перегородок и повреждению пола в местах возведения перегородок подтверждается материалами дела, доказательства возмещения ущерба в этой части в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме, определенной судебной экспертизой.

Доводы ответчика в части акта возврата от 11.07.2022, в котором истец подтвердил, что помещение находилось в нормальном состоянии и у истца замечаний не имелось, судом первой инстанции отклонены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу А65-12689/2023 по спору о взыскании задолженности по договору №31 от 06.04.2022, начисленной за период с 06.04.2022 по 30.12.2022, между истцом и ответчиком, установлен факт возврата помещения 30.12.2022 по акту приема-передачи помещения №2-11/2022.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Обосновывая требование о взыскании процентов, истец ссылается на п. 2.3.17 договора, согласно которому арендатор обязался немедленно устранять за свой счет какие-либо повреждения помещений, причиненные арендатором или его работниками. Указанные повреждения должны быть зафиксированы в акте, подписанном с участием третьей стороны. Какие либо повреждения или разрушения помещения и/или на прилегающей территории инженерных сетей и/или оборудования, причиненные арендатором или его сотрудниками, устраняются службой управления, эксплуатации и обслуживания, а арендатор должен возместить стоимость соответствующих работ либо своими силами или за свой счет устранить указанные повреждения или разрушения.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, возникшие вследствие возврата объекта аренды в ненадлежащем состоянии истец реализовал свое право на возмещение стоимости, необходимых для приведения помещение в первоначальное состояние, предшествующее передаче в аренду.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов на сумму убытков, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и ответчика о злоупотреблении правом второй стороной судом первой инстанции отклонены.

Положениями пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Прямых доказательств о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом не обнаружено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

По вызову арбитражного суда, в судебное заседание явилась эксперт. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт дал разъяснения по проведенным исследованиям применительно к спорным правоотношениям, ответила на вопросы суда и сторон.

Судебной коллегией также отклоняются доводы истца о том, что экспертами ООО «СВ-оценка» были использованы средства измерения срок поверки которых истек (том 4 л.д. 141), а именно:

- линейка измерительная металлическая, рег.номер 20048-05 (срок действия поверки до 04.04.2024), https://fgis.gost.ru/rnndmetrology/cm/results/l-238542294,

- дальномер лазерный, рег.номер 44552-10 (срок действия поверки до 27.02.2024), https://fds.gost.ru/f\mdmetrology/cm/results/l-228033378.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru), дальномер лазерный, рег.номер 44552-10, заводской номер 407523794, прошел очередную поверку, признан пригодным со сроком поверки с 29.02.2024 по 28.02.2025.

Достоверных сведений об очередной поверки линейки измерительной металлической, рег.номер 20048-05, суд апелляционной инстанции не установил в связи с отсутствием заводского номера.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие поверки на линейку измерительную металлическую длиной 500 мм, не может свидетельствовать о недостоверности полученных экспертом результатов, поскольку измеряемые ими геометрические размеры имеют небольшую длину, следовательно, измерения с помощью данных инструментов не может иметь большую погрешность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года по делу №А65-8389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский