Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А63-12711/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12711/2021 23.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023, представителя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, от кредитора ООО ЧОП «Факел Плюс»: ФИО5 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-12711/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>) принятое по ходатайству финансового управляющего об обязании супруги должника передать транспортное средство и документацию к нему,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО6 (далее по тексту – финансовый управляющий

ФИО6) об обязании супруги должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) передать финансовому управляющему являющееся совместным имуществом транспортное средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> с комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

Определением от 08.05.2024 суд обязал супругу должника ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> с комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что спорное транспортное средство необходимо супруге должника для ее передвижения и поддержания нормального уровня жизни, так как апеллянт является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в необходимости использования спорного транспортного средства для передвижения, в том числе до медицинского учреждения. Одновременно указав на наличие спора о разделе общего имущества в пятом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств.

Определением суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника подержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2021 в отношении

гр. ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 14.06.2022, гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 06.02.2023, суд освободил ФИО7 от

исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, утвердив финансовым управляющим ФИО8

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО2 12.02.2000 заключен брак.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, финансовому управляющему исходя из ответа УГИБДД по Ставропольскому краю от 12.04.2023 установлено, что за супругой должника зарегистрировано транспортное средство СИТРОЕН С-ELYSEE, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Указывая на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс)).

Как установлено из материалов дела, в Пятигорском городском суде Ставропольского края было рассмотрено исковое заявление гр. ФИО2 (супруги должника) к гр. ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением от 12.03.2024 по делу № 33-3-2258/2024 суд произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность должника транспортное средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, и обязывая ФИО2 осуществить передачу транспортного средства, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о банкротстве, наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, по результатам которого произведен раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность должника спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство необходимо супруге должника для ее передвижения и поддержания нормального уровня

жизни, так как апеллянт является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в необходимости использования спорного транспортного средства для передвижения, в том числе до медицинского учреждения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку судебным актом по делу № 33-3-2258/2024 суд произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность должника транспортное средство марки СИТРОЕН С-ELYSEE, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что данное транспортное средство не принадлежит должнику.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве данное транспортное средство подлежит возврату должнику и составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Таким образом, наличие спора о разделе общего имущества в пятом кассационном суде общей юрисдикции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в случае изменения режима собственности, в подобной ситуации, ФИО2 будет не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу

№ А63-12711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 15.05.2024.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения от 13.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов