Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-35482/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2492/2021(1)-АК

Дело № А60-35482/2019
29 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чазова Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

об отстранении Чазова Павла Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и утверждении Ревичевой Елены Александровны в качестве финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-35482/2019

о банкротстве Неганова Сергея Викторовича(ИНН 664001073250, ОГРНИП 304664721700010),

третьи лица: Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 к производству суда принято поступившее в суд 20.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя Неганова Сергея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 индивидуальный предприниматель Неганов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.04.2019. Финансовым управляющим утвержден Чазов Павел Анатольевич, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего на 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 Чазов Павел Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Неганова Сергея Викторовича; финансовым управляющим должника утвержден Ревичева Елена Александровна, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, Чазов П.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе настаивает на том, что поведение фактическое поведение финансового управляющего, его действия и процедурах банкротства по данному делу, характеризует его как ответственного и добросовестного, исполняющего все возложенные на него законом и судом обязанности по соблюдению законных прав и интересов всех участников дела о банкротстве, в том числе кредиторов. Считает, что вывод суда о том, что финансовый управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве. Отмечает, что за все время рассмотрения дела по банкротству гражданина Неганова С.В. ни одному из кредиторов не направлялась жалоба на действия/бездействия финансового управляющего; не направлялись ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей. Кроме того, считает применение судом первой инстанции положений статьи 19 Закона о банкротстве необоснованным. Ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 5 статьи 83 ФЗ «О банкротстве», указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику. Считает, что наличие партнерских отношений между должником и финансовым управляющим, которые имели место быть более 10 лет назад не могут вменяться в вину финансовому управляющему в настоящее время при совершенно иных обстоятельствах, не является основанием для отстранения финансового управляющего от выполнения им своих обязанностей. Настаивает, что в данном случае не были нарушены ни чьи права, финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению у должника имущества, подлежащего продаже с целью максимально удовлетворить интересы всех кредиторов; в материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах должника. Отмечает, что на данный момент процедура реализации имущества фактически завершена, промежуточный отчет о реализации имущества был направлен суду 01.03.2020, торги проведены, финансовым управляющим в конкурсную массу возвращены денежные средства в значительной сумме, что само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей, о добросовестности и непредвзятости финансового управляющего при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве, финальный отчет о процедуре реализации имущества и окончании этой процедуры фактически готов, но не направлен суду. Считает, что отстранение финансового управляющего на такой стадии процесса, когда фактически все действия уже завершены и процедура фактически пройдена, о чем свидетельствует принятое судом определение об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, завершающего процедуру реализации имущества в деле по банкротству Неганова С.В. не имеет смысла; оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в данном случае не имеется.

До начала судебного заседания от Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых СРО просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Уралтрансбанк» (кредитор) и Чазовым Павлом Анатольевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор №71-07/МБ, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Кроме того, между ПАО «Уралтрансбанк» и Негановым Сергеем Викторовичем (поручитель) был заключен договор поручительства №71/1-07/МБ, по которому поручитель, согласно п. 1.1, принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение Чазовым Павлом Анатольевичем всех его обязательств, возникших из кредитного договора № 71-07/МБ от 02.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Серовского городского суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу 2-1035/2008 с Чазова Павла Анатольевича и Неганова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 820 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга 100 109 руб. 08 коп., проценты - 15 728 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов 93 983 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 698 руб. 20 коп. (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, при даче согласия на назначение в качестве финансового управляющего должника Неганова С.В. Чазов П.А. не указал сведения о том, что ранее он и должник вели предпринимательскую деятельность в одной отрасли, у них сложились партнерские отношения.

Изложенное приводит к нарушению прав кредиторов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что финансовый управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Чазова Павла Анатольевича, выбранная заинтересованным должником, не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве в виду наличия конфликта интересов, и обоснованно отстранил его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-35482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина