Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А46-10680/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10680/2017
13 ноября 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12838/2017) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу № А46-10680/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2017 по делу № 05-02-000850-17,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа (далее – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2017 по делу № 05-02-000850-17.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ФГУП «Почта России» требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области), и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» указывает, что спорная информация является вывеской, размещенной во исполнение действующего законодательства о защите прав потребителей, то есть не является знаково-информационной системой, в связи с чем на ее размещение не требуется оформления акта выполненных работ без ордера.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2017 специалистом администрации Ленинского административного округа города Омска в действиях ФГУП «Почта России» выявлено нарушение пункта 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы «Почта России», на фасаде здания по адресу: <...>.

По результатам проверки главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО1 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 № 82/04, на основании которого 07.06.2017 принято постановление № 05-02-000850-17 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 КоАП Омской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП Омской области.

В соответствии со статьей 32 КоАП Омской области нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

По положениям пункта 3 статьи 211 Решения от 25.07.2007 № 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Решения от 25.07.2007 № 45).

Таким образом, из буквального толкования требований процитированной статьи получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ, необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ.

За нарушение порядка проведения работ по изменению архитектурного облика здания, Кодексом Омской области об административных правонарушениях предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Так, статья 26 КоАП Омской области регламентирует ответственность за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Вместе с тем административным органом заявителю в вину вменено нарушение не только статьи 211 Решения от 25.07.2007 № 45, определяющей порядок проведения соответствующих работ, но и статьи 258.1 Решения от 25.07.2007 № 45, что делает квалификацию нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса верной.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывеска «Почта России» не является знаково-информационной системой, в связи с чем ее размещение не требует оформления акта выполненных работ без ордера.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ФГУП «Почта России» в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что целью размещения вывески «Почта России» является именно информирование населения об организации, расположенной в указанном помещении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Решения от 25.07.2007 № 45 под знаково-информационными системами понимаются адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

С учетом содержания процитированной правовой нормы вывеска «Почта России» также является знаково-информационной системой.

Из буквального толкования вышеприведенных норм, наружная информация (информационная табличка, вывеска) «Почта России», расположенная на стене жилого дома рядом со входом в отделение почтовой связи по адресу: <...>, относится к иным системам ориентирования и визуальной информации, предназначенным для информирования об объектах городской инфраструктуры.

Таким образом, именно вывеска «Почта России» информирует потребителя о нахождении данного объекта инфраструктуры в указанном помещении и отличает его от других учреждений.

При этом в более ранней редакции КоАП Омской области содержалась статья 27, согласно которой самостоятельным административным правонарушением признавалось нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Законом Омской области от 25.11.2015 № 1814-ОЗ «О внесении изменений в КоАП Омской области» статья 27 была исключена. В то же время статья 32 КоАП Омской области была изложена в новой редакции: из нее убраны исключения, предусмотренные статьями 35 и 41 Кодекса.

Таким образом, статья 32 КоАП Омской области в действующей редакции распространяет свое действие на любые нарушения установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в отношении вывесок, размещенных во исполнение действующего законодательства, которая содержит обязательную в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) информацию, требования, предусмотренные статьей 258.1 Решения от 25.07.2007 № 45 о необходимости оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ либо демонтаже размещенного объекта, не подлежат применению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей закреплено требование о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно подпунктам 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2013 № АД/51817/13 указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Таким образом, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

При этом предприятие привлечено к административной ответственности за эксплуатацию в нарушение требований нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения, средства наружной информации (знаково-информационной системы), размещение которой не преследует целей, связанных с рекламой.

Соответствующее средство наружной информации (знаково-информационная система) является элементом благоустройства территории города, требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства г. Омска. Нормы Закона о рекламе не относятся к сфере отношений, регулируемых положениями Правил благоустройства, нарушение которых вменено предприятию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, знаково-информационная система (средство наружной информации) «Почта России», размещенная и эксплуатируемая предприятием на стене жилого дома, на первом этаже которого расположено отделение почтовой связи по вышеуказанному адресу в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления предприятия своей деятельности, содержит информацию о фирменном наименовании организации, позволяет идентифицировать отделение почтовой связи и не преследует целей, связанных с рекламой.

Данная знаково-информационная система отвечает признакам средства наружной и визуальной информации, системы ориентирования, указанным в пункте 5 Решения от 25.07.2007 № 45.

Неоформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой знаково-информационной системы, является нарушением Правил благоустройства, а значит, влечет ответственность по статье 32 КоАП Омской области.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ФГУП «Почта России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ФГУП «Почта России» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина предприятия в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции статьи 32 КоАП Омской области в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.) с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу № А46-10680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Л.А. Золотова