Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А40-104167/2018

/








ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45345/2018

Дело № А40-104167/2018
г. Москва
02 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СУРДО» ЯР ООО «ВОГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-104167/2018, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-742)

по иску: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

к ООО «СУРДО» ЯР ООО «ВОГ»

о взыскании неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось с исковым заявлением к ООО «СУРДО» ЯР ООО «ВОГ» о взыскании 2 210 руб. 69 коп. неустойки и 244 500 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту №0373100056017000522_44654 от 06.12.2017г.

ООО «СУРДО» ЯР ООО «ВОГ» обратилось со встречным исковым заявлением к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о взыскании 18 948 руб. 75 коп. неустойки по вышеуказанному контракту.

Определением от 17.074.2018 встречное исковое заявление ООО «СУРДО» ЯР ООО «ВОГ» было возвращено.

Решением от 13.08.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СУРДО» ЯР ООО «ВОГ» взыскана неустойка в размере 124 460 руб. 69 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, а также решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373100056017000522_44654.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 20.12.2017г.

Однако, ответчик поставил продукцию с просрочкой, что подтверждается актами о приемке материальных ценностей №889 и 890 от 27.12.2017г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 контракта, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 210руб. 69коп.

Расчет неустойки в данной части проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 2 210руб. 69коп.

Также в соответствии с п. 9.6 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату ответчику

Так, в ходе приемки товара истцом были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.12 контракта истцом были составлены акты от 12.12.2017г. и от 25.12.2017г.

В связи указанным, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 9.12 контракта, из расчета 10% от цены контракта за каждое нарушение, что по расчету истца составляет 244 500руб. 00коп.

Признавая требование истца о взыскания штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера штрафа.

Доводы отзыва ответчика, изложенные им также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Так, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Исследуя по существу допущенные ответчиком нарушения и исходя из необходимости взыскания штрафа за каждое выявленное нарушение, суд также учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. Иное бы позволило создать ситуацию, при которой нарушение ответчиком принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, и из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении факта совершения ответчиком нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вместе с тем, учитывая, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к обоснованному выводу о его снижении, поскольку штраф должна носить компенсационный, а не карательный характер, он не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

При этом степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 122 250руб. 00коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания штрафа в большем размере.

При определении итогового размера штрафа, судом первой инстанции, в том числе, было учтено отсутствие доказанных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер штрафа в размере 122 250руб. 00коп. суд посчитал соразмерным последствиям нарушениям обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части законности определения о возвращении встречного искового заявления также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же контракту не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Более того, к встречному исковому заявлению не приложено доказательств об уплате государственной пошлины в установленном порядке, а также доказательств соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению не представлено, также доказательств направления досудебных претензий истцом по встречному иску в адрес ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-104167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.




Судья: С.М. Мухин